Диссертация (1154296), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Он считал,что неверно вести происхождение российского дворянства только лишь отслужилого сословия. Автор брошюры разделяет земское и служилоедворянство. Земское дворянство произошло, по его мнению, от земскогобоярства. Эта часть дворянства более самостоятельна и независима, посравнению со служилым дворянством. «Первое имеет главным своимобеспечением землевладение, привязывающее его крепкими узами котечеству; последнее, более космополитическое, обеспечено казеннымсодержанием;значениеего–вдолжностяхионосвязанодисциплинарностью.
Состав первого слабеет, а последнего усиливаетсяискателямиместсжалованием».348«Служилыйклассразвилсявбюрократию, которая выделила, наконец, из среды себя либеральноечиновничество».349 Земское дворянство тесно связано с сельским хозяйствоми экономическим благосостоянием государства.
В той мере, в какой слабеетземское дворянство, усиливается бюрократия. Автор делает вывод о том, что«лишь уравновешивая обе эти силы, можно устранить преобладание однойнад другой, вредное для государства».350Кавелин К. Д. Дворянство и освобождение крестьян // Наш умственный строй. Статьипо философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 147.348Слияние сословий или дворянство, другие состояния и земство. Ответ гг. Аксакову,Кошелеву и кн. Васильчикову.
СПб., 1870, C. 34.349Слияние сословий или дворянство, другие состояния и земство. С. 33.350Там же. С. 34.347194В пореформенной полемике об исторических судьбах дворянства свойголос поднял крупнейший теоретик российского либерализма Б. Н. Чичерин.Он подчеркивал, что дворянство имеет в России государственное значение.Начав свой путь от княжеской дружины, оно сложилось в сословие военное иземлевладельческое.Померестановлениягосударствакнемуприсоединилось дворянство, возникшее из государственной службы.
Затемгражданское и военное дворянство соединились в одно потомственноесословие, которое службой приобрело свое политическое значение. В то жевремя земельная собственность, дополненная крепостным правом, давалавысшему сословию основу материального благосостояния.351 Таким образом,Б. Н. Чичерин в своем социо-генетическом экскурсе не противопоставлялземледельческоеислужилоедворянство.Однакоонобличалзло,происходящее от бюрократии, необходимой государству, но при этомподавляющей частную инициативу.
«Бюрократия может дать сведущихлюдей и хорошие орудия власти; но в этой узкой среде, где неизбежногосподствуютформализмирутина,редкоразвиваетсяистинногосударственный смысл... Новые силы и новые орудия, необходимые дляобновления государственного строя, правительство может найти лишь вглубине общества».352 Выход из сложившейся ситуации он видел в развитиивыборногоначалакакнаместном,таквдальнейшеминаобщегосударственном уровне.В повседневной реальности пореформенной России значительная частьпоместного дворянства, потеряв прежние доходы от имений, и не желаяприспосабливаться к новым условиям жизни в деревне, обращается кгосударственной службе. Это был проторенный путь: разорявшиеся дворянеи в прежние времена в случае осложнения материального положениявынужденно становились чиновниками на жаловании.
После отменыкрепостного права сложилась такая ситуация, когда желающих занять место351352Чичерин Б. Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. С. 95.Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Т. 2. М., 1883. С. 338.195в системе центрального и местного управления оказалось больше, чемсвободных вакансий.353***Чиновничий аппарат, как известно, являлся инструментом реализациисамодержавной власти. Эта власть в России середины XIX века выражалаинтересы высшего сословия, но не только. Организующая функциягосударства вынуждала власть искать пусть неравноценный, но необходимыйбаланс интересов различных слоев общества. Кроме того, само дворянство небыло однородным по своему составу, и то, что было необходимым длясословия в целом, не всегда совпадало с интересами его отдельных групп.Сформировавшись как «служилое» сословие, российское дворянство стечением времени все больше отдалялось от своего первоначальногоназначения.Бюрократическийчиновники-профессионалы,аппарат,отнынекостяккоторогоявлялсясоставлялинепосредственнымисполнителем «воли Императора».
Возникавшие трения между дворянствоми чиновничеством в целом – этосвидетельство некоторого конфликтаинтересов между новыми и старыми «слугами государевыми». Помимо этогодворянство и в пореформенный период продолжало считать себя основой,становым хребтом российского общества, и в этом качестве оппонировалобюрократии, представлявшей государство. В то же время следует отметитьвесьмаусловныйхарактерэтого«противостояния».Высшиегосударственные сановники, находящиеся на вершине бюрократическойиерархии, одновременно представляли собой сословную придворную элиту.На местном уровне верхушка губернской администрации в соответствии сдействующим законодательством включала в свои ряды главу дворянскогогубернского корпоративного общества.
Кроме того, в дореформенный периодчасть должностей местной администрации замещалась по выборам отдворянства. Во второй половине XIX века роль высшего сословия в местномсамоуправлении также оставалась весьма значительной.353Шепелев Л. Е. Чиновный мир России: XVIII – начало XX в. С.123.196Потомственное и особенно личное дворянство функционально хоть и вменьшей степени, все еще продолжало играть роль «служилого» сословиядаже после реформ середины XIX века. И в той мере, в которой егопредставители участвовали в процессе государственного управления наразличных уровнях, перед лицом высочайшей власти сближались позициидворянина, носящего чиновничий мундир в силу жизненных обстоятельств, ибюрократа-разночинца, сделавшего карьеру и ставшего дворянином нагосударственной службе.Но для тех из них, кто не мог или не хотел более видеть все высшеесословиеРоссийскойимперииреализующимпреимущественносвое«служилое» предназначение, вне зависимости от их политических взглядови пристрастий, будущее сословия представлялось в расширении участиядворянства в самоорганизации и самоуправлении российского общества.Такая точка зрения на роль высшего сословия в социальной структуреРоссийской империи не встречала понимания во властных кругах, гдедворянство по-прежнему рассматривалось как опора престола, но только втой мере, в которой это ему было нужно.
В отличие от высшего сословия вцелом чиновничество казалось гораздо более удобным проводникоммонаршей воли, зависимым полностью от престола, лишенным каких-либоамбиций кроме получения следующего чина. Тесно связанные между собойисторически, по той роли, которую они играли в системе государственногоуправления в разные эпохи, дворянство и чиновничество XIX века являлисьсоциальными группами, которые частично накладывались друг на друга.В период реализации реформ 60-70 гг.
XIX века власть, вынужденнаярешать сложную задачу, попыталась использовать как возможностибюрократического аппарата, так и корпоративных организаций дворянства. Вусловиях, когда дворянские сословные организации были призваны крешению задач государственной важности, они лишь в незначительнойстепени оправдали те надежды, которые возлагал на них император. Длясправедливости стоит отметить, что, вероятно, по-другому и быть не могло.197Длительное отстранение этих организаций от реального участия вполитической жизни государства, ограничение их функций, привело к тому,что в тот момент, когда они действительно могли бы сыграть историческуюроль, их творческий потенциал оказался весьма незначительным. Кроме того,не стоит забывать, что эти корпоративные организации представляли вполнеконкретных представителей дворянства, и рассматривать их возможностиможно только комплексно, в контексте истории высшего сословия.198Глава 5.
Политические позиции российского дворянства накануне и впериод проведения реформ 60-70-х годов XIX века§1. Представления о революции в дворянской среде наканунереформ 60-70-х годов XIX векаОднойизважнейших,ноневсегдаактуализированныхтемобщественного дискурса в предреформенный период стал вопрос оботношении к идее революции, как в теоретическом, так и в практическомсмысле, включая те страхи, которые провоцировались в коллективногобессознательного дворянства воспоминаниями о крестьянских бунтах.Существуетобширнаяисториографическаятрадиция,каквотечественной, так и в зарубежной историографии, которая утверждает, чтопредпосылки русских революций начала XX века во многом былиопределены итогом преобразований 60-70 гг. XIX века.
Именно в это время вроссийскомобщественномпредставлениеосознаниинароднойпроисходитреволюцииизсерьезныйсдвиг:абстрактно-теоретическогопредмета дискуссий превращается в ожидаемый многими, практическиреализуемый политический сценарий.Российское общественное сознание накануне реформ 60–70-х годовXIX века во многом определялось сохранявшейся архаичной сословнойструктурой, патриархальным укладом жизни большинства населения страны.Круг образованного общества, для которого было возможным осмыслениесоциально-экономическихиполитическихреалий,включалвсебязначительную часть дворянства, все еще немногочисленную разночиннуюинтеллигенцию и совсем немногих представителей иных сословий.Весьспектридей,представленныхвобщественномсознаниипредреформенных лет, был обдуман и в общих чертах сформулирован впериодвынужденноговнешнегобездействияпредшествующегоцарствования.
Тогда же определился целый ряд присущих российскойобщественной мысли генетических черт. Личности действующих лиц, что199оказались на авансцене отечественной истории в период подготовки реформ,также сложились в николаевскую эпоху и были во многом обусловлены ею.В 30–40-х годах XIX века в отечественной общественной мыслиоформляются основные течения, которые формулируют свои представленияо путях развития России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
