Диссертация (1154296), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Им скорееприходилось защищаться, чем нападать, их тактика носила реактивныйхарактер, а выступления не отличались концептуальным характером.ОппонентыРедакционныхкомиссийвлонеГлавногокомитетапреимущественно сосредотачивались на размерах крестьянских наделов,отстаивали свою позицию по поводу сохранения вотчинной властипоместного дворянства в системе местного управления пореформеннойдеревней. Их усилия не оказались безрезультатными: Главный комитетсогласился с уменьшением будущих крестьянских наделов и увеличениемповинностей.282В первое время после 19 февраля 1861 года дворянство сохранялонадежды на крах правительственной программы крестьянской реформы, апоэтому продолжало прежнюю линию поведения.
Так, вскоре после отменыкрепостного права от имени русского дворянства был подготовлен адрес281282НИОР РГБ. Ф. 265. П. 82. Ед. х. 11. Л. 10.См.: Захарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России. С. 318.152Александру II с просьбою «очистить» от начал коммунистическисоциальных» Положение 19 февраля, которое «связывает свободу крестьян,нарушает имущественные права дворянства и оскорбляет их сословныеправа».283 Авторы послания утверждали, что «дарование прав состояниясвободным обывателям бывшим доселе крепостным людям» было искреннимжеланием всего российского дворянства, которое также надеялось на то, чтов ходе отмены крепостного права не будут нарушены «ни права личныекрестьян, ни права имущественные дворян».284 Но, ознакомившись сзаконами, определявшими способ реализации крестьянской реформы,дворяне-авторы адреса поняли, что их надежды рухнули.Согласно той оценке основного закона крестьянской реформы, котораясодержится в дворянском адресе, Положения 19 февраля 1861 года«связывают свободу крестьян, нарушают имущественные права дворянства,и оскорбляют их сословные права».285 Для доказательства своей правотыавторы адреса ссылаются на многочисленные проявления крестьянскогонедовольства, сопровождавшие обнародование документов крестьянскойреформы.
Парадокс заключался в том, что тот вариант освобождениякрестьян, который представлялся подавляющей части поместного дворянстванаиболее справедливым, вызвал бы не меньшие, а, скорее всего, гораздобольшие беспорядки. Многословно и велеречиво, используя архаичные длясвоего времени обороты, авторы адреса взывали к монаршей воле: «изымитеВашею державною властию яд, сокрытый в многословии Положения».286Далее по тексту документа содержится указание на то, какими именно хотелибы видеть Положения авторы этого адреса.
Они прямо ссылались на права,дарованные дворянам Лифляндской губернии, видя в них образец длярешения крестьянского вопроса для всей империи. Речь шла о безземельномосвобождении крестьян, на которое в 1861 году власть пойти не могла.РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 72. Л. 1Там же. Л. 1.285РГИА.
Ф. 982. Оп. 1. Д. 72. Л. 1 об.286РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 72. Л. 2.283284153Причем, в данном случае не столь важно, был ли отправлен подготовленныйадрес или нет, в любом случае он выражал реальную реакцию значительнойчасти поместного дворянства на основные документы крестьянскойреформы.Впоследствии, когда стало очевидным, что условия крестьянскогоосвобождения не будутдворянствасместилсяполитической.Вопроспересмотрены, интерес значительнойсэкономическойопроблематикисоциально-экономическойвчастисторонупрограммепреобразований сместился из теоретической плоскости в практическую.***В период подготовки крестьянской реформы российское дворянство несмогло выработать единой сословной социально-экономической программы,выражающей интересы всего высшего сословия.
Это было невозможно всилу значительной дифференциации высшего сословия, а также вследствиемногообразия идейных направлений в дворянской среде. Более того,дворянское общество в дореформенной России практически заключало в себевсе направления общественной мысли, в том числе и по отношению к самомуострому вопросу современности – отмене крепостного права. Тем не менее,было нечто общее, что объединяло различные программы, вышедшие изсреды потомственного, поместного дворянства. Они исходили из приоритетаправ личности, и в том числе права частной собственности, перед лицомгосударства и его интересов. Это не означало, что любой представительдворянства был настроен исключительно корыстно и не мог подняться навысоту осознания государственных задач.
Индивидуальные, авторскиедворянские проекты отмены крепостного права составлялись практически вкаждой губернии и в каждом уезде. Их авторы зачастую были пристрастны,ведь речь шла о деле, касавшемся каждого владельца имения. Тем не менее,для немногих из них соображения о значимости реформы для государстваподчас превалировали над соображениями личной выгоды, что признавалосьдаже теми, кто не считал дворянство как сословие способным создать154никакой позитивной программы освобождения крестьян от крепостногоправа, - либеральными бюрократами.Вся масса проектов, составленных различными представителямидворянства, сыграла роль необходимой информационной среды, в которойпроисходилопостепенноеоформлениеокончательноговариантакрестьянской реформы.
Кроме того, общественное мнение формировалось исо стороны печати, в которой вопрос отмены крепостного права такжедостаточно активно обсуждался в конце 50-х годов XIX века. Есликонкретные положения тех или иных частных проектов и не стали элементомправительственной программы, тем не менее, самим фактом достаточноширокого обсуждения проблемы в обществе, пусть в рамках среды высшегосословия, был задействован уникальный для отечественной историимеханизм принятиярешений,удачносочетающийобщественнуюигосударственную инициативу.
Как представляется, некая консервативностьбольшинства проектов во многом была обоснована, и в некоторой частиможет быть объяснена вполне здравыми опасениями людей, знакомыми сведением помещичьего хозяйства не понаслышке, которые страшилисьслишком быстрых перемен в деревне, и с достаточной осторожностьюотносились к вероятным радужным прогнозам её будущего расцвета, залогомкоторого станет использование вольнонаемного труда взамен обязательного.Вцеломжеанализсовокупноймассыдворянскихпроектовкрестьянской реформы, в которых зачастую в тесной взаимосвязи находитсясистема экономических взглядов и политические предпочтения, позволяетисследователю лучше понять, почему правительственная программа отменыкрепостного права стала именно такой, какой мы её знаем.
Отталкиваясь оттех проектов, которые по той или иной причине оказались неподходящимилиберальной бюрократии, такие как предусматривающие выкуп личностикрестьян, можно с большей степенью достоверности понять отстаиваемые ейприоритеты.Привсейзначимостипредпринятойправительствомкрестьянской реформы нельзя не отметить, что сама подготовка её вызвала к155жизни огромную волну дворянской активности, спровоцировала интенсивноеосмыслениеважнейшихнаиболееактуальныхвопросовсоциально-экономической политики.
Далеко не единодушная, сложная реакция наготовящуюся отмену крепостного права в дворянском обществе в то жевремя позволяла правительству маневрировать и использовать те сегментыобщественного мнения, которые были ему наиболее близкими. Можносказать, что чиновники, готовившие реформу, пользовались плодамиколлективного разума образованного меньшинства российского общества, нопо своему собственному усмотрению.На протяжении всех этапов периода подготовки крестьянской реформы– с того момента, когда сама мысль о необходимости отмены крепостногоправа становится элементом общественного дискурса, пусть и в формерукописных записок, и вплоть до Манифеста 19 февраля 1861 года –социально-экономическая программа поместного дворянства в вопросеосвобождения крестьян также претерпевала различные изменения, будучинеразрывно связана с правительственной программой.
После поражения вКрымской войне наиболее активная часть общества, дворянского по своемухарактеру, инициирует обсуждение вопроса об отмене крепостного права.Эта идея, после долгих лет скрытой подготовки в правительственныхкомитетах, становится первоочередным делом власти. Правительствоформирует программу для обсуждения создаваемых дворянских комитетовпо крестьянскому делу, а также направляет их деятельность. Наконец, составРедакционных комиссий, определивших содержание крестьянской реформы,включал в себя не только либеральную бюрократию, но и наиболееподготовленныхсторонниковотменыкрепостногоправаизчислапоместного дворянства, членов губернских комитетов, таких как Ю.
Ф.Самарин, князь В. А. Черкасский, А. Н. Татаринов. В то же время, вдореформенный период самым острым противостоянием правительства ипоместного дворянства в крестьянском вопросе был ознаменован период,когда стали известны результаты деятельности Редакционных комиссий.156Именно тогда стало понятно, что из всего многообразия дворянских проектовотмены крепостного права лишь немногие оказались близки точке зренияправительственных чиновников.В сфере экономической политики, как и на других, наиболее значимыхнаправлениях преобразований, не могло быть и речи об инициативе любойсилы, кроме власти. Это касалось всех подданных, включая высшее сословие,представители которого, парадоксальным образом, в значительной частиформировали персональный состав самой власти, так что даже императорнередко называл себя первым дворянином. Но слова не меняли сути дела – вотменекрепостногоправаосновнаягосударству.157рольпринадлежала,конечно,Глава 4.
Дворянство в сословной организации российского обществанакануне и в период реформ 60-70-х годов XIX века§1. Российское общество и дворянские корпоративные организациипериода подготовки реформЭпохапреобразований60-70гг.XIXвекаположиланачаломногочисленным изменениям во всех сферах жизни российского общества.Период подготовки и последующий этап реализации преобразованийспособствовали развитию института общественного мнения, а также сделаливозможным появление в России гражданского общества.Высшее сословие Российской империи играло системообразующую рольв становлении общества, до некоторой степени независимого от государства.При этом нельзя недооценивать значение сословных корпоративныхдворянских организаций, учитывая их укорененность в сложившейсягосударственной системе, присущий им двойственный характер каквписанных в структуру государства, так иобладающих некоторойинституциональной независимостью.
Помимо этого следует учитывать, чтосословные дворянские организации в дореформенный период были однимииз важных центров формирования общественного мнения.Деятельность корпоративных организаций дворянства протекала всоответствии с законодательством, заложенным еще в конце XVIII века«Жалованной грамотой дворянству». Последующие дополнения и уточнениямало затронули утвержденные основы. Окончательно оформляется системадворянских корпоративных организаций в 30-е годы XIX века. Всоответствии с видами правительства дворянские корпорации усиливалиучастие высшего сословия в местном самоуправлении, способствовалисамоорганизации российского дворянства, но только в определенныхпределах.Правительствосознательнопрепятствовалосозданиюобщероссийской дворянской организации, вмешательству высшего сословияв лице его корпоративных организаций в дела центральной администрации.158Высшими органами дворянских обществ были губернские и уездныедворянские собрания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
