Диссертация (1154296), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Ф. 982. Оп. 1. Д. 62. Л. 1.РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 62. Л. 6 об.266Приложения к трудам Редакционных комиссий для составления положений окрестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов, вызванных изгубернских комитетов. Т.2 СПб. 1860. С. 822.264265146личными заметками, сделанными на тексте адреса.267 Остальные пунктыадреса содержали требования судебной реформы на тех началах, на которыхона была реализована в 1864 году, а также свободы печати.Наконец, личный адрес, датированный 17 октября 1859 года, подалдепутат Симбирского губернского комитета по крестьянскому делу Д. Н.Шидловский.
Составленный высокопарным цветистым слогом, который былтак близок крайне консервативному дворянству, адрес, там не менее, былполон достаточно резких оценок. Автор его с гневом отрицал обвинения вадрес «униженного и оклеветанного» дворянства в стремлении сохранитькрепостное право. Также он отказывался признать тот факт, что присоставлении проектов отмены крепостного права поместное дворянствоисходило исключительно из собственных интересов, что могло не столькоулучшить, сколько ухудшить быт крестьян.268 В свою очередь он обвинялРедакционные комиссии в том, что они отвергли предложения губернскихкомитетов и составили свой проект на началах новых, не известныхдворянству.
С точки зрения Д. Н. Шидловского, данное утверждение«основано на видимом стремлении уничтожить сословное имущественноезначение дворянства».269После смерти Я. А. Ростовцева 6 февраля 1860 года председателемРедакционных комиссий был назначен консервативно настроенный граф В.Н. Панин.
Тем не менее, будучи опытным бюрократом, новый главакомиссий довел до конца дело, порученное ему императором, не слишкомотклоняясь от принятой линии. В 1860 году в Редакционные комиссииприехали дворянские депутаты второго призыва. Их реакция на проекткомиссий была еще более негативной. Линия сопротивления проходила,прежде всего, по вопросу сохранения в неприкосновенности всех дворянскихземель.РГИА. Ф. 982.
Оп. 1. Д. 62. Л. 6 об.РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 61. Л. 2-2 об.269Там же. Л. 2 об.267268147Вплоть до даты обнародования 19 февраля 1861 года «Положений» и«Манифеста» дворянство сохраняло надежды на то, что правительствовнемлет голосу высшего сословия и скорректирует условия крестьянскогоосвобождения.
Время от времени часть из них, вопреки ясно выраженнойволе императора, составляла различные петиции и адреса на высочайшееимя, выражающие свое неприятие предстоящей отмены крепостного права,останавливаясь на тех или иных её аспектах.Последними бастионами, которые до самого конца удерживалоконсервативноесановноедворянство,былГлавныйкомитетпокрестьянскому делу и Государственный Совет, куда последовательнопоступалдляобсужденияиутвержденияпроект,выработанныйРедакционными комиссиями. В октябре 1860 г.
начались заседания Главногокомитета,посвященныедетальномуразборуданногопроекта.Председательствовал на заседаниях великий князь Константин Николаевич.С резкой критикой предложенного для обсуждения документа выступаличлены комитета М. Н. Муравьев, князь В. А. Долгорукий, князь П. П.Гагарин. Близкую им позицию занимал В. Н. Панин.
Какие же пунктыпроекта Редакционных комиссий вызывали неодобрение со сторонысановных консерваторов, защитников интересов поместного дворянства?В своем особом мнении от 30 ноября 1860 года князь П. П. Гагаринодним из важных условий крестьянской реформы называл «ограждениеинтересов помещиков», а именно: «а) определение наибольшего размерапожертвования, которое помещики могут сделать для улучшения иустройства быта крестьян; б) точное определение меры вознаграждения,которое они по справедливости и, за исключением пожертвований, должныполучить за отходящую от них собственность; в) обеспечение в верномполучении этого вознаграждения, и г) обеспечение в сохранности тойсобственности, которая у них останется».270 Князь особенно подчеркивал, что270Приложения к журналу Главного комитета по крестьянскому делу.
Пг., 1915. С. 256.148на это условие предстоящего освобождения крестьян неоднократно указывалсам император Александр II.П.П.ГагариноспаривалдостоверностьиспользованныхРедакционными комиссиями данных о помещичьих усадьбах, а как следствиеставил под сомнение выработанные высшие и низшие размеры крестьянскихнаделов для разных полос и местностей. Однако в тексте он самнеоднократно ссылался на размеры крестьянских участков, как на вполнеизвестные величины, составлявшие общепризнанный факт.
Эти фрагментыотмечены карандашом на полях в экземпляре мнения П. П. Гагарина,находящегося в личном фонде Ю. Ф. Самарина.271 Этот деятельный членРедакционных комиссий был активным оппонентом князя Гагарина.Очевидно, материалы из Главного комитета по крестьянскому делу оказалисьу него на руках не случайно. Их передавал Ю. Ф. Самарину сам великийкнязь Константин Николаевич, чтобы в ходе совместных консультацийлучше выстроить собственную модель поведения в Главном комитете.В свою очередь П.
П. Гагарин утверждал, что проект Редакционныхкомиссий не позволяет правильно соотнести оброк как с наделом, так и спромысловыми выгодами. Он считал несправедливым, что в представленномпроекте сумма оброка в промысловых имениях не учитывала всех выгод,получаемых крестьянами от неземледельческих занятий. Но самое главноето, что П.
П. Гагарин выступал против самого принципа, которымруководствовались члены Редакционных комиссий при составлении своегопроекта: сохранить в ходе реформы по-возможности существующийкрестьянский надел, при этом уменьшить повинности, связанные с нимвплоть до окончательного выкупа земельного надела. Он считал, что в этомслучае«потерипомещиков будутразнообразны,неуравнительнынесправедливы».272271272НИОР РГБ. Ф. 265. П. 82.
Ед. х. 10. Л. 8, 9, 11.Приложения к журналу Главного комитета по крестьянскому делу. С. 259.149иП. П. Гагарин подчеркивал тот факт, что наименьшие потери отреформы понесут владельцы обширных поместий, а также те, которыеполучали доход преимущественно от личности крестьян и разнообразныхпромыслов. Он также отмечал, что наибольший ущерб от освобождениякрестьян понесут малопоместные владельцы, а также владельцы среднейруки, те, которые большую часть своих доходов получали с земли. Причем,свои выводы князь П. П.
Гагарин подкреплял конкретными расчетами.273ОсобенновозмущалоГагаринато,что«землеюпомещикараспоряжаются так, как бы она, вопреки Высочайшим рескриптам, вовсе небыла собственностью помещика».274 В качестве положительной программыпредстоящей отмены крепостного права князь предлагал обратиться кпрактике добровольных соглашений между помещиком и крестьянами, приэтом решающую роль в определении размера надела, выделяемогокрестьянину, должен был играть мировой посредник. Причем, П. П.
Гагаринне скрывал, что сама эта идея ему не принадлежит, а ссылалсянепосредственно на её источник – отдельное мнение члена-экспертаРедакционныхкомиссийА.Д.Желтухина,издателя«Журналаземлевладельцев».275Негативным по отношению к проекту Редакционных комиссий такжебыло письменное мнение князя В.
А. Долгорукова и М. Н. Муравьева от 1декабря 1860 года. Под огонь их критики попал сам принцип разделенияРоссии на три полосы и тридцать три местности; а также установление, вдвух полосах, двух душевых размеров земельного надела, высшего инизшего, а в третьей – одного указанного.276 Вместо этого они предлагалиоставить этот вопрос на усмотрение губернских по крестьянским деламприсутствий, которые должны были заниматься разделением на местностисвоих губерний, после чего предложения губернских присутствий должныПриложения к журналу Главного комитета по крестьянскому делу. С. 259.Там же. С. 260.275Приложения к журналу Главного комитета по крестьянскому делу.
С. 262.276НИОР РГБ. Ф. 265. П. 82. Ед. х. 12. Л. 11.273274150быть утверждены правительством.277 Для первых двух полос предлагалосьвообще отменить высшие и низшие размеры надела, установив одинуказанный. В. А. Долгоруков и М. Н. Муравьев так же, как и князь П. П.Гагарин настаивали на неполноте и неточности тех данных, которымиоперировали Редакционные комиссии при составлении своего проекта,выступали против сохранения за крестьянами существующих наделов.Размеры крестьянских наделов, по мнению Долгорукова и Муравьева, такжедолжны были определять губернские по крестьянским делам присутствия всоответствии с местными обстоятельствами. Причем, авторы данногодокумента считали нужным рекомендовать губернским присутствиямсохранять за крестьянами около двух третей от наделов, предложенныхРедакционными комиссиями.
В своем отпечатанном экземпляре мненияДолгорукова и Муравьева Ю. Ф. Самарин отметил на полях вопросом этуфразу и написал: «Почему?».278 Данное предложение никоим образом небыло обосновано авторами, за исключением их желания сохранить запомещиками как можно больше земли.Подобно князю П. П. Гагарину В. А. Долгоруков и М. Н.
Муравьеввыступали за практику добровольных соглашений помещиков и крестьян.Авторы мнения отводили на это два года. Речь, конечно, шла опредоставлении наделов в постоянное пользование, а не о собственностикрестьян на землю, которую они должны были получить в результате этихдобровольных соглашений.279В своем заключении на проект Редакционных комиссий В. Н. Панин вомногом повторял предыдущие критические мнения.280 Он не соглашался спредложенным соотношением размеров надела и повинностей, выражалнедоверие точности собранных по губерниям сведений. Поэтому В. Н. Панинпредлагал провести разверстание угодий до введения уставных грамот. Но,НИОР РГБ. Ф.
265. П. 82. Ед. х. 12. Л. 13 об.НИОР РГБ. Ф. 265. П. 82. Ед. х. 12. Л. 13 об.279НИОР РГБ. Ф. 265. П. 82. Ед. х. 12. Л. 14.280НИОР РГБ. Ф. 265. П. 82. Ед. х. 11. Л. 10.277278151что примечательно, он выступал категорически против отрезков, иподдерживал идею сохранения в общих чертах существующих крестьянскихнаделов. Бывший руководитель Редакционных комиссий на финальном этапеих деятельности, он считал, что нужно «утвердить по возможностисуществующиенаделы,повсеместныхотрезков,устранивнеобходимостьзатруднительныхичастоодновременныхиневозможныхпонеизмерению земель и опасных как представляющих повод к столкновениями к волнению».281 Таким образом, важнейший принцип, отстаиваемый впроекте Редакционных комиссий, был им в итоге поддержан.Вцеломжеавторымнений,противоречащихначалам,сформулированным проектом Редакционных комиссий, на данной стадииподготовки крестьянской реформы в составе Главного комитета покрестьянскому делу вынуждены были всячески подчеркивать свое согласие сосвобождением крестьян от крепостного права в принципе, при этом,насколько это возможно, отстаивая интересы помещиков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
