Диссертация (1154296), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Корнилов.254Сторонники подобного взгляда на крестьянскую реформу преобладали,с точки зрения С. С. Ланского, в Воронежском, Костромском, Курском, вбольшинствеТульского,Рязанского,Владимирского,Московского,Нижегородского, Симбирского, Вологодского, Тамбовского и Новгородскогокомитетов.255 Отметим также, что объединение в одну группу тех, ктодействительно был противником освобождения крестьян и тех, кто был готовк этой реформе, но на особых основаниях, не вполне корректно, нооправдано как гипербола, для усиления воздействия на того, кому былаадресована эта записка – на Александра II.Вторая группа мнений артикулировала сословный дворянский интерес.Её выразителями были представители наиболее знатных фамилий, владельцыкрупных состояний. Они стремились к созданию в России поземельнойаристократии английского образца.
По их мнению, допустимым был лишьвыкуп крестьянской усадьбы, но не более того. Полевыми угодьямикрестьяне могли бы только пользоваться. Право помещика на всю землю безкаких-либо исключений они считали неоспоримым. Автор записки не безоснованийсчитал,чтоихподлиннойцельюбылобезземельноеосвобождение крестьян.
Сторонники подобной точки зрения нашли себемногочисленных сторонников в Санкт-Петербургском комитете, а такжесреди высших сановников государства, что, обращаясь непосредственно кАлександру II, отмечает министр внутренних дел.254255См.: Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858-1859 гг.РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 56. Л. 10.141К третьей группе, согласно С. С. Ланскому, относятся сторонникиполного уничтожения крепостного права. Важно отметить признаниеавтором документа того факта, что эта группа представляет значительнуючасть русского дворянства. К ней относились как большинство, так именьшинство Тверского комитета, большинство Харьковского и Киевского именьшинство многих комитетов, в особенности Самарского, Тульского,Рязанского, Владимирского и Симбирского.256 В деталях точки зрения этойгруппы дворянства могли различаться, но они были едины в стремленииобеспечить личные права крестьянства, а также укрепить его материальноеположение, наделив необходимым количеством земли.Характеризуя текущее положение дел в вопросе подготовки отменыкрепостного права, автор документа констатировал, что на начало августа1858 года в целом все группы мнений среди поместного дворянства пришлик выводу о необходимости реализации обязательного выкупа крестьянскогонадела.
Многие из них находили эту меру несправедливой по отношению кпомещикам, но соглашались, что она, безусловно, полезна.257В то же время, составленная накануне прибытия в столицу двадцатиодногопредставителягубернскихкомитетовпервогопризывадляконсультаций по проекту Редакционных комиссий, записка, анализируятекущие настроения дворянства, стремится предостеречь императора,предупредив его о попытках формирования негативного общественногомнения по отношению к будущей отмене крепостного права. С точки зренияавтора документа, представители обозначенных первых двух групп мнений,пренебрегая различиями между собой, стремятся объединиться, чтобывынудить правительство изменить свою уже сформированную концепциюкрестьянской реформы.
Что особенно примечательно, в документе речь идето недопущении формирования партий в дворянской среде.258 Конечно, надоучесть, что смысл этого понятия в данном контексте достаточно далек отРГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 56. Л. 13 об.Там же. Л. 16-16 об.258РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 56. Л. 18 об.256257142классическогоопределенияполитическойпартии,иобозначаетоформленную группу дворян, обладающую своим представлением о сути испособе реализации крестьянской реформы.Это достаточно симптоматично, тем более что речь в записке идетпочтиисключительнообэкономическойпрограмме,отстаиваемойпоместным дворянством.
Можно сказать, что в период подготовкикрестьянской реформы социально-экономические вопросы повестки днягораздораньше,чемсобственнополитические,способствоваликонсолидации определенных групп интересов, прежде всего, в дворянскойсреде.В то же время, при чтении данной записки возникает достаточностойкое впечатление того, что её автор вполне осознанно смещает акцент восвещенииреальнойобстановки,окружавшейподготовкуотменыкрепостного права. Эта записка была адресована первому лицу в государстве,и её целью, по-видимому, было не столько нарисовать адекватную картинувосприятия российским дворянством готовящейся крестьянской реформы,сколько, сгустив краски, заставить императора задуматься о надвигающейсяопасности, грозящейреформаторам.
Отсюда этопредупреждение овозможном союзе несуществующих дворянских партий. Подобный итоговыйвывод явно не следовал из данных, приводимых С. С. Ланским и его жеумозаключений, которые он делал в тексте записки. Автор документа,будучи опытным составителем деловых докладов, наиболее эффектныевыводы о реакционности и неспособности дворянства, его полнойнеготовности к реформе, делает в начале записки, а затем в её конце.
В то жевремя промежуточные данные и умозаключения не вполне соотносятся сэтими декларативными выводами.Стремление представить свою точку зрения на готовящуюся отменукрепостного права как единственно верную и возможную, видимо был вцелом присущ команде реформаторов – «либеральных бюрократов». Кпохожимвыводампришелпризнакомстве143смемуарамитворцовкрестьянской реформы М. Д.
Долбилов. Он даже назвал это «печатьюмифологизации Великой реформы».259 По наблюдению этого видногосовременного отечественного историка, мемуары эмансипаторов отличаютсягиперболизацией политических разногласий вокруг реформы, драматизациейобстоятельств этого соперничества, вплоть до придания ему черт некоегоэпического противостояния, в уничижительной трактовке оппонентов ипреувеличениисобственныхпринципиальности,последовательности,благородства.260 Так, если основываться исключительно на свидетельствахчленов Редакционных комиссий, концепция петербургского губернскогопредводителя дворянства графа П.
П. Шувалова о бессрочном пользованиикрестьянами землей превращается в свою полную противоположность – видею полного обезземеливания крестьян.261С самого начала подготовки отмены крепостного права у основноймассы дворянства существовали неясные подозрения, сомнения в том, будетли учтена точка зрения дворянских комитетов при выработке окончательногопроекта крестьянской реформы. Ходили различные слухи, на которыевынуждено было реагировать Министерство внутренних дел. Еще 29 августа1858 года на имя губернаторов был разослан циркуляр, развенчивающийслухи о том, что «вопрос о предстоящем устройстве крестьянского сословияправительством уже решен окончательно, и что за тем постановлениягубернских комитетов, касательно развития главных начал устройствакрестьянского быта, указанных в высочайших рескриптах, составляют трудизлишний».262ПосленачалаработыРедакционныхкомиссийсуществующеенедоверие не рассеялось, а только усилилось.
Период взаимодействияДолбилов М. Д. Полезная недостоверность: о критике мемуарных сочинений творцовкрестьянской эмансипации// «Цепь непрерывного преданья…»: Сборник памяти А. Г.Тартаковского. М., 2004. С. 266260Там же.261Долбилов М. Д. Полезная недостоверность: о критике мемуарных сочинений творцовкрестьянской эмансипации. С. 268.262Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших изкрепостной зависимости.
Т. 1. С. 195.259144дворянских депутатов от губернских комитетов, как первого, так и второгопризывов с Редакционными комиссиями, переходящий зачастую в остроепротивостояние, исследован в исторической литературе достаточно полно.В это время вызванные из губернских комитетов сторонники«меньшинства»либо«большинства»отвечалинавопросы,сформулированные членами Редакционных комиссий поодиночке, такойпорядок был предусмотрен намеренно, чтобы предотвратить возможноеобъединение представителей дворянства. Тем не менее, дворянские депутатынашли возможность собираться частным образом для выработки общейпозиции, а главное сформулировать и выразить свое отношение крезультатам деятельности Редакционных комиссий.Известны три адреса, составленные депутатами первого созыва.
Адресвосемнадцати членов губернских комитетов по крестьянскому делу(Воронежского,Полтавского,Московского,Псковского,Нижегородского,Рязанского,Петербургского,Саратовского,Тамбовского,Черниговского) был подан 21 октября 1859 года. Среди своих подписантовэтот адрес собрал сторонников разных взглядов относительно отменыкрепостного права.
Так, например, от Рязанского комитета наряду с А. И.Кошелевым, представлявшим «меньшинство», документ подписал ужеупоминавшийся Ф. С. Офросимов, один из лидеров «большинства».Но ихвсех объединило неприятие промежуточных результатов деятельностиРедакционныхкомиссий.Онипросилиуимператораразрешенияознакомиться с окончательным вариантом проекта отмены крепостногоправа до передачи его в Главный комитет по крестьянскому делу.263Адрес пяти членов губернских комитетов (Харьковского – Д. А.Шретера и А.
И. Хрущева, Тверского – А. М. Унковского и Ярославского –Д. Васильева и П. Дубровина) от 16 октября 1859 года вызвал высочайшеенеудовольствие. На нем Александр II написал следующую резолюцию:263РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 63. Л. 3 об.145«Нахожу адрес этот крайне дерзким».264 Первым пунктом документаявлялось следующее предложение: «Даровать крестьянам полную свободу снаделением их землею в собственность, посредством немедленного выкупапо цене и на условиях, не разорительных для помещиков».265ЧленыХарьковского губернского комитета по улучшению бытапомещичьих крестьян Д.
А. Хрущов и А. И. Шретер в своем отзыве,представленномРедакционнымкомиссиям,высказывалисьпротиввременнообязанных отношений между крестьянами и помещиками, инастаивали на «выкупе земельных участков в пользу крестьянина путемфинансовойоперации,непосредственноотсвознаграждениемПравительствадворян-помещиковединовременнойвыдачейгарантированных им кредитных знаков, на сумму ценностей, уступленныхдворянством крестьянам».
В то же время они считали, что переходноесостояние может породить волнения в крестьянской среде, разрушитьнародные надежды на получение «полной свободы и земли в полнуюсобственность». И, дабы подчеркнуть крайнюю опасность подобнойситуации,авторыдокументаапеллируюткнаиболееустрашающейисторической параллели: «Что если эта вера народа в благость Верховнойвласти поколеблется? Не впадет ли Россия в ту бездну несчастий, которыепережила Франция, без всякой для себя пользы?».266В отношении условий выкупа позиция авторов адреса не была болеерадикальной, чем та, что была выражена в проекте Редакционных комиссий.Помимо этого адрес пяти содержал пункт о создании «хозяйственнораспорядительного управления, общего для всех сословий, основанного навыборном начале». Александр II усмотрел в данном предложенииконституционную идею, о чем мы можем узнать, ознакомившись с егоРГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
