Диссертация (1154296), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Л. 3 об. – 4.116освобождающихся крестьян. Любопытно, что подобный проект, в том числепредлагавший в ходе реформы переложить долг помещиков на плечикрестьян, был предложен А. О. Армфельдом. Профессор судебной медицинымосковскогоуниверситета,известныйпедагог,владелецимениявМожайском уезде Московской губернии, он был человеком достаточнопередовыхвзглядов.Однаизегодочерейвпоследствиисталареволюционеркой, участницей народнического движения. В своем проекте,датированном январем 1858 года, А.
О. Армфельд выступал за наделениекрестьян усадебной землей и передачу им во временное пользованиепахотной, сенокосной и выгонной земли за известную плату. При этом долгпомещиков казне немедленно переводился на крестьян, «по числу душ, безизменения срока, с предоставлением желающим права внести всюкапитальную сумму и ранее этого срока».211 По истечении определенногопериода вся земля, кроме отведенных крестьянам усадеб, должна бытьвозвращена владельцу-помещику.Степень озабоченности помещиков наличием у них огромнойзадолженности кредитным учреждениям была весьма велика, что заставлялоискать различные пути решения проблемы. Одним из предлагаемых способовстал выкуп личного крепостного права, несмотря на явно выраженноежелание правительства не допустить этого. Как это было сформулировано вособом мнении, поданном 13 мая 1858 года членами губернского комитетапо улучшению быта помещичьих крестьян от Коломенского уездаМосковской губернии Я.
П. Скорняковым и А. А. Ефремовым: «прекращениеличного крепостного права должно начаться со времени выкупа этогоправа... Вознаграждение за отходящих крестьян необходимо потому, чтобольшая часть дворянских имений находится в залоге государственныхкредитных установлений, или частных лиц, и некоторые обремененыособыми долгами».212211212РГИА. Ф.1180. Оп. 1. Т.
15. Д. 111. Л. 9-9 об.ЦИАМ. Ф. 362. Оп.1. Д. 1. Л. 31.117Такая точка зрения получила широкое распространение в поместнойсреде, особенно же в нечерноземных губерниях, где главную ценность дляпомещика составляла не земля, а труд крестьян, работающих на ней илизанятых отходничеством. Например, смоленское дворянство, прежде всего,добивалось получения выкупа за крестьянский труд, составляющий внечерноземной Смоленской губернии главную ценность имения. К этомутребованию примыкали как сторонники, так и противники реформы. Свопросом о выкупе личности крестьян был связан вопрос об освобождениипомещиков от задолженности в кредитных учреждениях. Тревожиласмоленских помещиков и возможность остаться без рабочей силы послеосвобождения крестьян.213Проект В. К.
Ржевского, датированный февралем 1858 года,предусматривалдостаточнооригинальныйспособпогашениядолговпомещиков перед казной. Личность автора этого предложения, В. К.Ржевскоготакжезаслуживаетвнимания.ВладимирКонстантиновичРжевский ко времени упоминаемых событий уже имел за плечамидостаточно успешную карьеру чиновника. В том же 1858 году он сталчленом Орловского губернского комитета по крестьянскому делу, а послеотмены крепостного права участвовал в реализации реформы уже в качествемирового посредника.
Помимо своей многосторонней деятельности былхорошо известен как автор журнальных публикаций, посвященных наиболеезлободневнымпроблемамсовременности,последовательноотстаивалсословные дворянские интересы.В своем проекте Ржевский В. К. рассматривал возможность выкупакрестьянами у помещика не только усадебной, но и остальной земли.
Дляфинансового обеспечения операции он предлагал образовать специальноеакционерное общество, наделив его широким кругом полномочий ивозможностей. Это общество должно было бы предоставлять ссуды213Орлов В. С. Отмена крепостного права в Смоленской губернии. Смоленск, 1947. С.62-63.118крестьянам на покупку земли, но не индивидуально, а целым крестьянскиммирским обществам сразу, которые несли бы совокупную ответственность заплатежи крестьян, обладая правом удалять из своих рядов неисправныхплательщиков. При этом цена земли не могла быть слишком завышена, дабыкрестьяне имели возможность её купить.
«За полученную ссуду крестьянеобязаны платить ежегодно 6% и 1% в уплату капитала, так чтобы долг могбыть погашен в 33 года».214 Предполагалось, что для выкупа на каждуюревизскую душу следует отвести две десятины земли по цене от 10 до 40рублей за десятину. Надо сказать, что хотя размеры наделяемого участкабыли явно недостаточными для полноценного ведения крестьянскогохозяйства, предполагаемая В.
К. Ржевским цена земли действительно не быласлишком велика. Это становится особенно понятно, если принять вовнимание, что автором проекта был помещик черноземного края, где земляценилась особенно высоко.К числу широких полномочий акционерного общества-посредникавыкупной операции относились: право выпускать особые срочные облигациина определенную сумму под наблюдением правительства, а также акции дляпродажи на свободном рынке; «уплачивать помещикам за купленную у нихкрестьянами землю 1/3 часть суммы наличными деньгами и 1/3 облигациями,а остальную треть акциями»; «переводить на себя долги кредитнымучреждениям, с обязанностью продолжать срочные платежи по прежнимобязательствам, независимо от сбора платежей с крестьян» и так далее.215Вплоть до права получать свободные казенные земли для переселения на нихкрестьян по решениям мирских обществ и их собственному желанию.
Этотпроект интересен прежде всего тем, что он основан на взаимодействииправительства и частной инициативы общества. Автор особенно подчеркивалв качестве важнейшего плюса своей программы то, что она не потребует отправительства никаких финансовых затрат. Тем не менее, предполагаемая214215РГИА. Ф.1180. Оп. 1. Т. 15.
Д. 111. Л. 12-12 об.РГИА. Ф.1180. Оп. 1. Т. 15. Д. 111. Л. 12 об.-13.119высокая степень участия общества в реализации системно важной реформы,какой была отмена крепостного права, возможно, стала одной из причин,почемуэтотпроектосталсяневостребованправительственнымичиновниками. Власть в то время готова была принять сотрудничество собразованным дворянским обществом, но лишь в ограниченных, известныхпределах.Один из вариантов решения проблемы выкупа крестьянами землипредставлен в проекте помещика Михайловского уезда Рязанской губернииП Н. Шепелева. Поскольку это предложение было датировано 5 марта 1860года, когда принципиальный вопрос об освобождении крестьян с землей завыкуп уже предварительно в общих чертах был решен правительством,автора заботит, прежде всего, как будут обеспечены права собственностидворян.
Само освобождение крестьян он предлагает произвести как можнобыстрее. В то же время, относительно размера выкупаемого надела земли, П.Н. Шепелев сетует, что Редакционные комиссии, «без знания местныхудобств, потребностей и средств, без всяких оснований, отвергли назначениегубернского комитета и произвольно увеличили назначенные нормы вдвое иболее».216Чтожекасаетсядолговыхобязательств,обременяющихпомещичьи хозяйства, то он предлагал переложить их на земли, выкупаемыеу владельцев имений крестьянами, рассрочив им уплату этого долга на 37или более лет. По его расчетам выходило, что выкупаемого количестваземель будет достаточно для погашения долгов. Остальные земли, свободныеот залога, помещики имели бы возможность заложить в кредитныеучреждения, а полученные ими суммы могли бы составить капитал,необходимый для переориентации помещичьих хозяйств на использованиевольнонаемного труда.217П.
Н. Шепелев считал, что наделение крестьян земельными участками,превышающими самый минимальный размер, чрезвычайно вредно как для216217РГИА. Ф.1180. Оп. 1. Т. 15. Д. 82. Л. 150.РГИА. Ф.1180. Оп. 1. Т. 15. Д. 82. Л. 150 об.120помещичьего, так и для крестьянского хозяйства. Для бывших крепостных –это бессмысленно, поскольку, по его мнению, они не станут обрабатыватьземли больше, чем им это необходимо для самого скудного обеспеченияпродовольствием. Автор проекта сомневался, что крестьянское хозяйство впринципе способно работать на хлебный рынок.
С его точки зрения, дажеполучив минимальное обеспечение пропитания, крестьяне не захотятнаниматься к помещикам, чьи земли останутся необработанными. Это, всвою очередь, способно в корне подорвать как рынок продовольствия, так ипомещичье хозяйство в целом, и привести к «окончательному разорениюдворянского сословия для некоторого временного улучшения крестьянскогобыта».218Анализируя этот проект, мы можем отметить, что его автор признаетнеобходимость избавления помещичьего хозяйства от задолженностикредитным учреждениям, и одновременно ищет способ, каким владельцыимениймогли бы получить капитал, необходимый для адаптации иххозяйств к условиям вольного найма работников.
В числе предложенийавтора также важно отметить недостаточный, заниженный надел, которымпредполагалось наделить выкупавшихся на свободу крестьян. В той или инойформе эти предложения были учтены в окончательном проекте крестьянскойреформы, принятом правительством. Тем не менее, этот проект не могпредотвратитьнепроизводительнуюрастратуполученныхсредствпомещиками, которые после осуществления выкупа крестьян могли бы вновьзаложить свои земли. Ведь для большинства из них гораздо проще было быидти проторенной дорогой, продолжая пользоваться залоговыми суммами посвоему усмотрению, не задумываясь о будущем дне, в то время как долгипомещиков должны были бы выплачивать их бывшие крепостные. Напротив,те немногие помещики, которые сохранили до реформы свои имениянеобремененными, с экономической точки зрения ничуть бы не выиграли.Совершенно очевидно, что данный проект, в первую очередь, выражал218РГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
