Диссертация (1154296), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Тем более, что цензура не только в царствованиеНиколая I, но и позднее, вплоть до самой отмены крепостного права,ревностно пресекала любые попытки сделать крестьянский вопрос, как всовременном, так и в историческом аспекте, предметом публичногообсуждения.Тем не менее, концепции профессиональных историков (подчас внесколько195искаженномвиде)становилисьосновойКавелин К. Д. Собрание сочинений. СПб., 1898. Т. 2.
Стлб. 23-24.105историческихпредставлений неспециалистов, в тот момент, когда им требовалосьосмыслить социальный факт современности, имеющий корни в прошлом.При этом подчас происходило смешение различных, иногда противоречащихдруг другу теорий. Так и произошло в период, когда к составлению проектовбудущей крестьянской реформы приступила масса как столичного, так ипровинциального дворянства, не чуждая интеллектуальной деятельности.В это время еще сложно говорить об окончательной дифференциацииэкономических и политических воззрений высшего сословия.
Только впериод подготовки крестьянской реформы, когда мысль об отменекрепостного права начинает проникать в сознание достаточно широких масспровинциального дворянства, сам факт обсуждения этого вопроса становитсякатализаторомсобственнопроцессавыработкиэкономическойсобственныхпрограммы,представлений,сопровождающейкакотменукрепостного права, так и вызванных этой реформой политическихпреобразований. Причем, главным был не столько источник формированиятой или иной системы взглядов на будущую крестьянскую реформу и ширена связанные с ней дальнейшие преобразования, но скорее степень еёвключения в общественный дискурс того времени.
В свете особенностейсистемы коммуникаций в дворянском обществе дореформенной Россиисодержание рукописных записок могло стать не менее, но подчас болееизвестным текстом, чем проект того или иного губернского комитета покрестьянскому делу. Степень воздействия на общественное мнение той илииной системы взглядов, той или иной экономической или политическойпрограммы зависела от многих факторов. И далеко не всегда решающеевоздействие оказывал статус автора идеи в официальной табели о рангах, ауж тем более не его имущественное положение.
Довольно часто степеньраспространения конкретной экономической программы была связана с тем,насколько точно она выражала идеи тех, кто самостоятельно не могнастолько четко сформулировать свои приоритеты, и скорее лишь смутноосознавал, чего он точно не желает.106***Суммируя все вышесказанное, можно еще раз выделить основныегруппы факторов, определившие содержание социально-экономическойпрограммы поместного дворянства по отношению к крестьянской реформе.Перваягруппа,объективногохарактера,связанасимущественнымположением владельцев имений, будь то владельцы крупных латифундий,среднепоместное или мелкопоместное дворянство. При этом для определенияимущественного положения помещика, что очевидно, наиболее важнымпоказателем является размер населенной земельной собственности, всеостальные виды движимого и недвижимого имущества обладали, какправило, второстепенным значением.Ко второй группе факторов мы относим распространенные в обществесоциально-экономическиеразвития, учитываятеории и отчасти концепции историческогото, чтостепень ихусвоения тем илиинымпредставителем дворянства зависела от множества субъективных причин.Наконец,третьюгруппуфакторовсоставляютличностныехарактеристики тех, кто выражал свою точку зрения на социальноэкономические условия отмены крепостного права.
Это, прежде всего,индивидуальный опыт хозяйственной деятельности, административнойработы, уровень образования и культуры, и даже черты характера.Все вместе эти факторы определяли социально-экономические взглядыкакотдельныхпредставителейпоместногодворянства,такиформирующихся в этой среде различных групп интересов, складываниекоторых происходило по отношению к ключевому вопросу того времени –отмене крепостного права.107Формирование§2.социально-экономическойпрограммыпреобразований поместного дворянства в конце 50-х годов XIX века.В современном российском общественном сознании и отечественнойисториографии доминирует точка зрения, согласно которой роль дворянскихкомитетов по подготовке крестьянской реформы, и шире всего дворянскогообщества в выработке программы освобождения крестьян была либо весьманезначительной, либо вообще негативной. Можно отметить, что допоследнего времени в научной литературе недостаточно внимания уделялосьальтернативным вариантам аграрной реформы.
Отчасти это было вызваноисториографическойтрадицией,идущейещеотсамихучастниковподготовки отмены крепостного права. Они всячески подчеркивали тот факт,что предложенный и реализованный проект освобождения крестьян былнаиболеереалистичным,учитываясопротивлениекаксостороны«крепостников» в период подготовки реформы, так и возмущение крестьянпосле 19 февраля 1861 года.Но подобная точка зрения оспаривалась многими, начиная ссовременников событий, их участников и свидетелей, об этом говорили иразличные исследователи, посвящавшие свои работы истории крестьянскойреформы еще на начальном этапе изучения проблемы. Например, И.
И.Иванюков так характеризовал ошибочные представления о роли дворянства вделе подготовки отмены крепостного права: «В обществе существуетлегенда, будто положения дворянских комитетов представляют целикомбезобразный и ни к чему негодный хлам крепостнических тенденций, вкотором только кое-где, в голове случайно замешавшихся единиц, мелькализдравая мысль и добросовестное отношение; будто Положение 19 февралясочинил кружок умных и честных либералов, а общество ни при чем и скореемешало».196196Иванюков И.
И. Падение крепостного права в России. СПб., 1882. С. 166.108Между тем, невозможно игнорировать роль образованного дворянскогообщества в выработке конкретной программы будущей крестьянскойреформы.Можно выделить несколько этапов, когда в дворянской средепроисходило постепенное оформление социально-экономической программыпреобразований в аграрной сфере, включая отмену крепостного права.Первый этап может условно охватывать период до окончания Крымскойвойны, и даже до восшествия на престол Александра II. В это время мысль онеобходимости кардинального решения крестьянского вопроса пробиваетсебе дорогу под спудом официальных запретов на его публичноеобсуждение.
В пределах узкого круга лиц, хорошо знакомых друг другу, вустных беседах и в уединенной тиши кабинетов вырабатывались различныепрограммырешениясамогонасущноговопросароссийскойдействительности, реализация которых стала делом ближайшего будущего.Второйпериодсвязываетсяс подготовительнымиработами ккрестьянской реформе, он был ознаменован сначала созданием 3 сентября1857 года Секретного комитета по крестьянскому делу, переименованноговпоследствии в Главный комитет, опубликованием первых царскихрескриптов 1857 года, а также работой губернских дворянских комитетов поулучшению быта помещичьих крестьян. В это время высшее сословие,достаточно неоднородное и дифференцированное как по имущественномупризнаку,такипосвоимобщественно-политическимустановкам,оказывается перед необходимостью выработки собственной программы вэтом вопросе. Неоднократно отмечалось, что уже в самом началецарствованиякрепостныхАлександраотношений,IIнеобходимостьначинает осознаватьсяперемен,уничтожениязначительнойчастьюполитической элиты, и, прежде всего, либеральной бюрократией.
Колыбельюкрестьянской реформы становится Министерство внутренних дел и егоземский отдел. В то же время и в среде поместного дворянствареформаторские идеи, затрагивавшие сущность крепостных отношений, их109социально-правовое и социально-экономическое обоснование, становятся всеболее распространенными. В этом было существенное отличие отпредшествующей николаевской эпохи, когда идея о том, что крепостноеправо постепенно изжило себя и является тормозом экономическогоразвития,становилась достоянием незначительной части образованногодворянского общества.Третий период начинается со времени открытия Редакционныхкомиссий и заканчивается принятием Положений 19февраля 1861 года.Очевидно, что наиболее активная работа по выработке социальноэкономической программы поместного дворянства приходится на те годы,когда само правительство занималось подготовкой крестьянской реформы.После отмены крепостного права у помещиков еще некоторое время моглисохраняться надежды на пересмотр конкретных условий освобождениякрестьян.
Но это продолжалось недолго. И, наконец, вся пореформеннаяистория прошла под знаком свершившейся крестьянской реформы, еёреализации и последствий. Но это уже было время, когда новая реальность,порожденнаясуществованияэтимключевымгромадныхмасссобытиемлюдей,и,эпохи,чтобыменялаусловиявполнеосознатьсвершившиеся перемены, потребовалось не одно десятилетие.В рамках данного исследования мы уделяем наибольшее вниманиеанализусоциально-экономическихпрограмм,выработанныхвсредепоместного дворянства в преддверии грядущего освобождения крестьян, атакже выявлению существовавшей системы взаимовлияний между ними иформирующейся правительственной программой крестьянской реформы.Идеи о незыблемости крепостного права долго оставались достаточноукорененными в дворянской среде.
Даже накануне 1861 года средипровинциального поместного дворянства по-прежнему оставались прочнымипозиции тех, кто считал крепостное право чрезвычайно полезным для Россииинститутом. Так, помещик Новоладожского уезда Санкт-Петербургскойгубернии П. Я. Успенский в своем письме от 22 ноября 1859 года А. Ф.110Орлову, возглавлявшемуГлавный комитет по крестьянскому делу,предлагал не отменять крепостное право, а напротив, расширить сферу егоприменения, распространив на государственных крестьян.197 С его точкизрения, это поможет существенно сократить расходы на содержаниеадминистративного аппарата за счет уничтожения структур Министерствагосударственных имуществ. При этом нас не должно смущать показноесмирение, с которым старый помещик говорит о себе: «Усердия моего много,а за ум не отвечаю».
Автор этого письма, адресованного высокомугосударственному чину, с сознанием полного на то права достаточно жесткокритикует гласное обсуждение предполагаемой крестьянской реформы впечати, во время которого «помещичью власть много поносили иоскорбляли». Он не верит в разумное решение вопроса правительством иосмеливается давать советы самому государю императору, которому «небесполезно бы знать, как рассуждают ... за дворцовыми стенами».198В своей записке, направленной в Главный комитет по крестьянскомуделу, тамбовский помещик Н.
А. Никифоров представил целый очеркразвития крепостного права в России. Он доказывал, что крепостноесостояние «постепенно образовалось, распространилось и повсеместноутвердилось в отечестве нашем, не злоупотреблением и не произволомчастных лиц или владельцев земли, но рядом повременных узаконений,изданных мудрейшими из русских монархов, начиная от Иоанна III доЕкатерины Великой включительно».199 Автор записки отмечал, «чтоучреждение крепостного состояния водворило порядок между поселянами,обеспечило Правительство в исправном взносе податей, а землевладельцев впостоянной оседлости у них крестьян...». Тем не менее, признаваяисторические заслуги крепостного права, Н. А. Никифоров подчеркивает, что«в видах прогресса нравственного и политического» следует его упразднить,РГИА.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
