Диссертация (1154296), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Идея о том, что за счеткрестьянской реформы можно разрешить проблему огромной задолженностизначительной части помещиков перед казной, казалась им вполне здравой.Довольномногиевыступализавыкупличностикрестьянина,чтопротиворечило правительственной программе. В то же время, как известно, вскрытой форме этот выкуп все же произошел в ходе реализациикрестьянской реформы. Среди помещичьих проектов встречаются и такие,которые отстаивали общественную инициативу в финансовом обеспечениивыкупа, например, за счет использования механизмов акционирования.Значительное число проектов, предлагаемых помещиками, критиковалоправительственную программу, доказывая несостоятельность концепции«временнообязанного состояния» крестьян. Их авторы выступали заскорейший обязательный выкуп, поскольку предвидели те сложности,которые неизбежно должны были возникнуть во время переходного периодау помещиков, стремящихся добиться от крестьян исполнения прежнихповинностей, особенно барщины.
Подобная точка зрения была особенно136распространена среди помещиков нечерноземных губерний, в отличие отвладельцев имений степной полосы, настаивавших на необходимостипереходного периода, и солидарных с правительственной программой в этомвопросе.Судя по содержанию частных проектов отмены крепостного права, ихавторы, осознавая неотвратимость будущего освобождения крестьян, восновной массе принимали его, но рассчитывали, что правительство будетпреимущественно опираться на те идеи, которые были положены в основусоциально-экономической программы высшего сословия. В этом они былиединодушны, но реальность не оправдала их ожиданий.§3. Реакция поместного дворянства на правительственную программу,представленную Редакционными комиссиями.Когда губернские комитеты по улучшению быта помещичьих крестьянзавершили в основном свою деятельность и отправили свои проекты вРедакционныекомиссии,правительствополучиловозможностьпроанализировать их содержание и составить представление о коллективнойволе поместного дворянства, выраженной в этих документах.Чтобы понять, как воспринимало правительство помещичьи проектыотмены крепостного права, мы можем познакомиться с запиской министравнутренних дел С.
С. Ланского на высочайшее имя от 2 августа 1858 г., вкоторой он систематизирует и оценивает результат деятельности губернскихдворянских комитетов по крестьянскому делу. На этой записке рукойАлександра II написано: «Нахожу взгляд этот совершенно правильным исогласным с моими собственными убеждениями».246 В работе Л.Г. Захаровойсодержится утверждение, что этот документ был написан Н. А.
Милютиным,так же как и все официальные доклады С. С. Ланского после назначения246РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 56. Л. 1.137Милютина товарищем министра.247 В данном случае записка отражаетконсолидированное мнение Министерства внутренних дел. Помимо всегопрочего эта точка зрения освящалась поддержкой императора.Каким же был этот взгляд?Документ утверждал, что первой реакцией помещиков на рескрипт В.И. Назимову 20 ноября 1857 года был страх перед предстоящей реформой.«От обнародования ея ожидали возмущений, от выполнения – совершеннойпотерисобственности».248Сточкизренияпоместногодворянствасуществовали объективные трудности, которые казались непреодолимыми,что и провоцировало подобные настроения.
Это недостаток капиталов упомещиков, упразднение крепостного труда, долги кредитным учреждениям,чересполосность имений, проблемы мелкопоместных владельцев, а такженеобразованностькрестьянислабостьместныхадминистраций.Правительство обещало провести межевание, учесть нужды мелкопоместныхдворян,улучшитьместноеуправление,иглавное–разъяснялонеобходимость крестьянской реформы, как особенно подчеркивал авторпослания, не оказывая давления на дворянство.Когда автор записки переходит к оценке деятельности губернскихкомитетов по крестьянскому делу, за внешней объективностью изложениявсе явственней проявляется его крайне критическое отношение к ним.Излагаяпринятыеправительствомглавныепринципыпредстоящегоосвобождения крестьян: предоставление бывшим крепостным личных прав иусадебной оседлости, он не упоминает, каким образом изменилась позициявласти по отношению к наделению крестьян полевой землей.
Как известно,первоначально, в правительственной программе, датированной 21 апреля1858года,предполагалосьпредоставитьполевойнаделлишьвпользование,249 но со временем было принято решение о выкупе не толькоЗахарова Л. Г. Александр II и отмена крепостного права в России. С. 265.Там же. Л. 1 об.249Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших изкрепостной зависимости.
Т. 1. СПб., 1861. С. 167-168.247248138усадебной, но и пахотной земли. Именно первый вариант был положен воснову правительственной программы, предложенной губернским комитетампо улучшению быта помещичьих крестьян. Лишь значительно позже точказрения правительства изменилась, что отразилось в правительственнойпрограмме от 4 декабря 1858 г. «Об основаниях, которые должны служитьруководствомприрассмотрениипроектовположенийГубернскихкомитетов».250 И совершенно очевидно, что не последнюю роль в данномвопросе сыграла инициатива тверского дворянства, представленная А. М.Унковским.
В тексте письма мы видим лишь уклончивый намек на этот факт.В то же время составитель документа не скупится на резкие отзывы обуровне компетентности и результативности членов комитетов. Прежде всего,он утверждает, что лишь десятая часть из 1377 депутатов 48 комитетов болееили менее была знакома с крестьянским вопросом в принципе, а также сместными хозяйственными условиями. Он констатирует, что в большинствепроектов не соблюдаются беспристрастно интересы двух сословий - крестьяни дворянства. Но помимо этого он доказывает, что члены комитетов невполне ясно сознавали сами выгоды помещиков, поскольку проектысодержалипротиворечивыетребования:желаниебезземельногоосвобождения крестьян и препятствия к их свободному перемещению,сетования на недостаток капиталов, как препятствие к привлечениювольнонаемного труда и стремление всячески уменьшить наделы крестьян.251Автор документа утверждает, что составители дворянских проектовдемонстрируют незрелость суждений и отсутствие практического взгляда напроблему, увлекаясь частностями и не фиксируя сущность рассматриваемоговопроса.
Он удивляется, что проекты различных губерний расходятся в том,в чем должны были быть сходным и наоборот: личные права крестьян вразных проектах формулируются по-разному, несмотря на существованиеправительственной программы деятельности комитетов. А при определенииСборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян, вышедших изкрепостной зависимости. Т. 1. С.
41-42.251РГИА. Ф. 982. Оп. 1. Д. 56. Л. 7.250139размера наделов и повинностей крестьян депутаты различных комитетовоказываются склонными брать за образец проекты столичных губерний,несмотря на различие местных условий.Как следствие, делается следующий вывод: «Комитетские положенияне решают крестьянского вопроса, и знакомят только с тем, как смотрит нанего большинство дворянства».252 Правда, ниже в тексте документа все жепризнается тот факт, что, несмотря на беспомощность проектов такназываемого большинства, не оправдавшего ожиданий правительства,проектыменьшинстваиотдельныхдепутатовотличализрелость,беспристрастность и «правильность взглядов». С экономической точкизрения подобные «правильные взгляды» предполагали признание закрестьянами права на безвозмездную передачу им собственных строений идвижимого имущества, права на сохранение за ними существующего надела,пользования лесом и т.д.Систематизируя содержание дворянских проектов отмены крепостногоправа, записка выделает три группы мнений, к которым сводит всеразнообразие существующих оттенков взглядов и их подчас причудливыхсочетаний.
К первой группе автор относит тех, кто не сочувствовал отменекрепостного права, не усматривая в этом экономической выгоды для себя.253Вынужденные согласиться с освобождением крестьян как с неизбежностьюподдавлениемсостороныправительства,этилюдипродолжалисопротивляться как могли. Они отстаивали идею выкупа за личность бывшихкрепостных, возлагая его на самих крестьян, правительство или на всесословия сразу; стремились уменьшить насколько возможно крестьянскийнадел вплоть до полного его уничтожения, либо, не упоминая выкупапашенной земли, стремились свести дело к пользованию наделом только напротяжении 12-летнего переходного периода. То есть, согласно точке зренияавтора записки, не имея возможности препятствовать отмене крепостного252253РГИА.
Ф. 982. Оп. 1. Д. 56. Л. 8.Там же. Л. 9.140права, эта группа помещиков хотела извлечь максимальную выгоду при еёреализации. В скобках отметим, что идея пользования наделом землипервоначально лежала в основе правительственной программы, на которойосновываласьдеятельностьдворянскихкомитетов.Такимобразом,сторонники данной конкретной точки зрения всего лишь следовали заидеями, сформулированными самим Министерством внутренних дел. Этухарактерную особенность подметил в своей работе А. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
