Диссертация (1152588), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Степеньсложности внедрения связана с различием в уровне развития банковских систем 16,неоднородным доступам банков к дополнительным источникам фондирования.Мнения относительно преимуществ и недостатков от внедрения Базеля 2,3 вРосси также неоднозначны. Ярмышев Д.В. и Гаврилов С.И. поднимают проблемуснижения рентабельности собственного капитала банков в связи с повышениемстоимости банковских ресурсов. В России возникает проблема ухудшенияконкуренции из-за необходимости слияний и поглощений банков для повышениякапитала17.Осложняетвведениеновыхпринциповрегулированияресинхронизация между регулированием и надзором из-за отсутствия собственныхрейтинговых оценок у Центрального банка, а потому ориентирами могут бытьтолько внешние рейтинги или рейтинги других банков из числа системнозначимых.Бондаренко И.А., Басилашвили Т.П.
Об особенностях внедрения международных банковских стандартов БанкомРоссии// Российский внешнеэкономический вестник. - 2015. - №2. - С.7516Бризицкая А.В Особенности внедрения стандартов третьего поколения по достаточности капитала в банковскуюпрактику зарубежных стран// Финансовый журнал. - 2015. - №4. - С.11317Ярмышев Д.В., Гаврилов С.И. Внедрение международных стандартов Базель 3: Общие предпосылки ипоследствия для российской банковской системы// Фундаментальные исследования.
- 2015. - №9. - С.1981539Среди принципов Базеля 2 особое место уделяется транспарентностиинформации о банке, Центральном банке и о банковской системе в целом. Даннойпроблеме уделяется внимание в статье Кахримановой К.Р., где аргументированомнение о том, что без достаточной прозрачности деятельности банков введениеотдельных компонент Базеля является формальным18. Прежде всего с этим связаныболее строгие значения нормативов – как маржа за консерватизм.Альтернативную точку зрения о возможности внедрения Базеля 3 даетСтрельников Е.В, который приходит к положительному выводу в данном вопросе.Основным аргументом является недостаточная развитость инструментов источников капитала в России относительно стран Европейского союза.
Вроссийской банковской системе не распространены субординированные кредиты,потому структура капитала будет соответствовать новым требованиям19.Бондаренко Т.Г., Исаева Е.А., Шаламова Т.А. дают два прогноза развитиябанковской системы: докапитализация банков за счет чистой прибыли(оптимистический) или в результате слияний и поглощений крупными банками20.Исходя из количества банков с отозванными лицензиями (86 – в 2014, 93 – в 2015)и количества санируемых банков (24 с 2014), одним из методов подготовки кБазелю 3 является второй вариант.Васильева В.В. поднимает проблемы, связанные с внешними рейтингами, ккоторым относятся запаздывание внешних рейтингов относительно текущейситуации, платность процедуры рейтингования21.
Акинин П.В., Алимова И.О.,Акинина В.П. уделяют внимание «конфликтам интересов, субъективности оценокрейтинговых агентств; отсутствию ответственности за присвоенный рейтинг,Кахриманова К.Р. Особенности российского банковского надзора и регулирования с точки зрения внедренияБазеля 2 и Базеля 3 в российский банковский сектор// МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2014. - №2(18).- С.2519Стрельников Е.В. Особенности применения стандартов Базель 2 и Базель 3 в российских банках// Управленец.2013. - №1/41.
- С.9,1120Бондаренко Т.Г., Исаева Е.А., Шаламова Т.А. Базель III: новые ориентиры для участников банковского рынка//Науковедение. - 2014. - №5(24). - С.1021Васильева Е.Е. Ретроспектива подходов к оценке кредитного риска: Базель 1,2,3// Проблемы современнойэкономики. - 2015. - №2 (54). - С.1771840механизма оспаривания присвоенного рейтинга, единой законодательно-правовойбазы деятельности рейтинговых агентств и регулирующего органа22».Проведенный контент-анализ позволил выявить отношение исследователей кпроблемам внедрения компонентов Базеля 2,3. В целом мнение неоднозначно, таккактолько60%международныхисследователейстандартов.относятсяИнтересноположительнозаметить,чтоквнедрениюмнениедокторовэкономических наук отрицательно, в то время как аспирантов – положительное,среди кандидатов мнения расходятся.
В целом приводятся следующие аргументыв защиту и против внедрения компонентов Базеля: повышение финансовой стабильности банковской системы; создание системы управления рисками; соответствие пруденциального регулирования банковской деятельностимеждународным стандартам; повышение культуры банковского дела в стране; отсутствиенеобходимостисерьезнойдокапитализациибанковпоотношению к банкам ЕС (нормативы России имеют более высокие значения,неразвитость экзотических инструментов финансирования капитала, невходящих в состав капитала первого уровня); замедление экономического роста (темпа прироста ВВП) вследствиеувеличения процентных ставок, что в свою очередь, является следствиемроста стоимости банковского капитала; усиление системного риска ввиду высокой концентрации банковскихактивов и слияний и поглощений крупными банками; ослабление конкуренции; дефицит и нестабильность внешнего валютного фондирования.Мнение автора по данному вопросу было положительным до началакризисных событий 2014-2015 годах в силу следующих преимуществ: повышениеАкинин П.В., Алимова И.О., Акинина В.П.
Создание синтетической модели рейтинговой оценки коммерческихбанков// Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2015. - №39(273). - С.322241культуры риск-менеджмента в стране, повышение транспарентности банковскойдеятельности,соответствиемеждународнымстандартампруденциальногорегулирования банковской деятельности.Однако необходимость выхода из кризиса связана со следующимиэкстерналиями. Во-первых, повышение финансовой стабильности банковскойсистемы имеет предел эффективности пруденциального регулирования банковскойдеятельности, когда регулирование начинает приобретать отрицательный эффект.Рекомендации Базеля 3 направлены в первую очередь к крупнейшим в миребанкам, которыми не являются российские банки, потому системный кризис вРоссии не может распространиться по всему миру.
Восстановление экономики прижестких нормативных требованиях будет замедленным.Во-вторых, соответствие пруденциального регулирования банковскойдеятельности международным стандартам – данное условие необходимо дляпривлечения иностранного капитала. В условиях затяжного кризиса и рецессиисоответствие международным стандартам не станет фактором привлеченияиностранного капитала и инвестиций.Такимобразом,быливыделеныпонятие,цели,задачи,объектпруденциального регулирования кредитного риска как комплекса мер со стороныуполномоченного государственного органа (регулятора), направленных наобеспечениестабильностифинансово-кредитнойсистемыиотдельныхфинансовых институтов (в том числе коммерческих банков) через воздействие наих платежеспособность. Современное пруденциальное регулирование банковскойдеятельности оказывает воздействие на макроэкономическое развитие страны, наинвестиционный климат в стране, на развитие финансово-кредитного рынка, нафункционированиефинансово-кредитногорынка.Мненияотносительнопреимуществ и недостатков от внедрения Базеля 2,3 в России неоднозначны(только 60% исследователей является сторонниками).
С учетом научных мнений иэкономических факторов положительным является введение подхода на основевнутренних рейтингов Базеля 2, но установление более длительного переходного42периода и более мягких значений нормативов в рамках Базеля 3 до восстановленияроссийской экономики.На основе проведенного анализа представляется возможным построениемодели исследования на основе среза указанных 3 сфер реальности, то естьвыделениехолистическогоподходакисследованиюпруденциальногорегулирования кредитного риска коммерческих банков (рисунок 7).Рисунок 7 – Классификация рисков банковской деятельностиИсточник: составлено авторомСопутствующими результатами проделанной работы стали: упорядочиваниеразрозненныхидей,мнений,гипотезотносительнопруденциального регулирования банковской деятельности; синтез образцов мирового пруденциального регулирования банковскойдеятельности; синтез теории кредитного риска; выделение национальных особенностей кредитного риска в банковскойдеятельности России.43В результате выполнения первой главы диссертации были проанализированытри отдельные составляющие пруденциального регулирования кредитного рискакоммерческих банков, а именно сущность и значение неопределенности и риска всовременной науке, кредитный риск и его место в системе банковских рисков,пруденциальное регулирование кредитного риска (понятие, цели, особенности),что обеспечивает раскрытие теоретических основ кредитного риска и егопруденциального регулирования.44ГЛАВА II.
ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ КРЕДИТНОГО РИСКАКОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ И ДИАГНОСТИРОВАНИЕ ИХПРИМЕНИМОСТИ В ПРОЦЕССЕ ПРУДЕНЦИАЛЬНОГОРЕГУЛИРОВАНИЯ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ2.1. Систематизация методов оценки кредитного риска коммерческих банковНормативный характер применяемых методов в полной мере не отражаетсущностные характеристики базовых методов и моделей при формализованномописании в виде формул (например, формула расчета требований к капиталу покредитному риску в рамках подхода на основе внутренних рейтингов, формуларасчета требований к капиталу по кредитному риску контрагента (далее «CVA») сучетом дельта, гамма приближения и т.д.) и в комплексном в виде (например,построение копул для выявления взаимосвязей между случайными величинами).Потомупониманиепруденциальногобазовыхэлементоврегулирования(ПР)иихвзаимосвязейбанковскойвсистемедеятельноститребуетпонимания теоретической составляющей, лежащей в области эконометрики.Методы к изучению кредитного риска рассмотрены по мере их разработок снаиболее ранних периодов, заканчивая современными разработками в областиматематической статистики и эконометрики.
По мере выделения основныхкомпонент кредитного риска (PD, LGD) разрабатывались и модели определенияданных компонент.Модели вероятности дефолта организацииДля определения вероятности дефолта организации были разработанымодели на основе статистических методов, модели временной структурыкредитного спреда, редукционные, структурные модели.Большой вклад в развитие моделей внесли работы Джероми Фонза (модельвременной структуры кредитного спреда), Джероу и Тернбулла (зависимость45финансовой прочности от стоимости активов организации), Мертона и БлекаШоулза (структурные модели), Ландо, Даффи и Сингтолна, Альтмана и Бивера(статистические модели на основе данных финансовой отчетности). Финансовымиинститутами и другими организациями были разработаны «CreditMetrics» (JPMorgan), «KMV Portfolio Manager» , «Portfolio Risk Tracker» (S&P), «Credit PortfolioView» (McKinsey), «CreditRisk+» (Credit Suisse).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
