Диссертация (1152465), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Поэтому ее технический базис революционен. Посредствомвнедрения машин, химических процессов и других методов она постояннопроизводит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с теми вфункциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда» [46, С. 497–498;20].Ведущуюрольнаучно-техническогопрогрессавпроизводственномпроцессе обосновал в 1950-х гг. видный американский ученый Р. Солоу. Онобнаружил, что за 1909–1949 гг.
«на 87,5% рост был вызван техническимиизменениями, а на оставшиеся 12,5% – увеличением использования капитала» [95,С. 320; 21].Какмывидим,вопросамтехнологическогоразвитияотводитсязначительное место и посвящается немало трудов известных экономистов [15;43]. Разобранные выше ситуации доказывают существование двух типов развитиятехнологических процессов, описанныхв работе отечественных ученыхМ. Дворцина, В. Юсима, И. Денисова [19; 20]. Первый тип – рационалистический(инженерный). Суть это типа развития сводится к следующему: «…приростпроизводительности совокупного труда происходит при увеличении затрат63прошлоготрудавспомогательных/капитала/элементовзаисчетмеханизациитехнологическихиавтоматизациипроцессовикоторыйноситназваниепринципиально ограничен» [19, С.
100; 20; 21; 22;23].Второйтипразвитиятехнологическогопроцессаэвристического (инновационного). Таким образом, он олицетворяет собой «путьтехническогоразвитиятехнологическихпроцессов,вкоторомприростпроизводительности совокупного труда происходит при снижении затраткапитала(прошлоготруда)засчетсовершенствованияилизаменытехнологических процессов (их рабочего хода) и который принципиальнонеограничен» [19, С. 101;20; 21; 22; 23; 64]. Применение именно такого подходапозволяет фирме осуществить качественный прорыв и перейти на новый уровеньразвития.Впрочем, обладание даже новейшей технологией еще не дает гарантииуспеха:необходимограмотновыстроитьвсевнутренниеивнешниеорганизационные процессы [11;12; 50; 52; 69; 71; 72; 73].Ситуация кардинально меняется, если использовать выводы теорииэкономико-технологического развития фирм. Надо отметить, что особо ценнымидля развития теории экономико-технологического развития оказались трудыВ.
Трапезникова [57], И. Куракова (1966 г.), А. Каца (1969 г.), В. Сурина (1970 г.)[70].Развивая идеи этих экономистов, М. Дворцин и В. Юсим [19] обосновализакономерности экономико-технологического развития, методы реализации двухбазовых типов развития и модель, позволяющую прогнозировать результат ихиспользования. Как следствие, при внешней структурной идентичности моделейвсех авторов, только модель Дворцина – Юсима может быть использована напрактике.Эта модель не содержит погрешности других моделей, в которыхсравниваются результаты деятельности предприятий и их систем за год, а затратына оборудование – за все время его использования.
А четкое разделение двухтипов инновационного развития позволяет использовать модель в двух разных64режимах.Эторежимпрогнозарезультатаэволюционного,илирационалистического, развития и режим взрывного, или эвристического,развития. Это и обеспечивает возможность ее практического использования.Модель характеризует связь производительности работника с затратамикапитала в один и тот же период времениLi U i Bi(2.1)где L – производительность работника, которая рассчитывается по формулеL = Q / n;U – уровень технологии (ЭУТ);Q – выпуск, годовая добавленная стоимость (выручка за минусомматериальных затрат);n – численность всех работников;В – технологическая вооруженность: В – Ф/n;Ф – годовые затраты капитала на технологическое обеспечение.Следуятеорииэкономико-технологическогоразвитияфирм,можнообеспечить последовательно возрастающую эффективность системы, используяубывающие по эффективности вложения рационалистического типа в отдельныеэлементы системы.
Другими словами, можно повысить экономический уровеньтехнологии системы производственных элементов, не повышая (оставляянеизменным) качество системы, при росте производительности системы. Носделать это можно только при определенном условии: необходимо делатьдополнительные вложения не в любой элемент системы, а в строго определенныйв каждом новом случае [70; 114].Доказательство этого утверждения приведено в работе [19]. Наращиваниетехнологической вооруженности технологических процессов, составляющихсистему, при неизменной численности работающих будет давать максимальныйэффекттолькоприпропорциональном,сбалансированномизменении65технологической вооруженности.
Максимальный эффект будет достигаться вслучае равенства [70]:U1 U 2Un .. .B1 B2Bn(2.2)Таким образом, оптимизация стратегии развития группы компаний будетстроитьсянаматематическоймодели,обосновавшейвышеприведенноеотношение.Распространяя логику этого равенства на группу производственныхпредприятий с любым числом составляющих элементов, получаем базовоетребование для выстраивания оптимизационной стратегии.Егоможноинтерпретироватьследующимобразом.Вотсутствиевозможности (или целесообразности) кардинального повышения эффективностипроизводства составляющихэлементов фирмы, основным условием дляповышения качества всей системы в целом становится требование выравниваниятехнологических отдач составляющих элементов фирмы за счет использованиямеханизации и автоматизации их производства [70].
Именно этот тип развитиябыл назван рационалистическим.Кроме применения рационалистического типа развития для созданияоптимизационной стратегии, как уже говорилось, также можно использоватьразвитие эвристического типа. Его основная идея заключается в том, что дляповышения эффективности (качества) системы относительно ее предыдущегосостояния необходимо повышать ЭУТ каждого из элементов системы.Применениеинновационнойстратегииявляетсязалогомсозданияконкурентного преимущества компаний в долгосрочной перспективе.Конечно, создание, экспертиза и внедрение инновационных технологий –трудоемкий процесс, который зависит от множества объективных и субъективныхфакторов.
Однако, если группе производственных предприятий удастся повысить66уровень каждого из предприятий до уровня наиболее успешных элементовсистемы, то потенциал компании может быть многократно усилен.Наиболее прогрессивными на данный момент являются «умные заводы»,гдеработаютсотниобъединенныхвсетьмашин–такназываемыекиберфизические системы (КФС). Цеха становятся площадками, где идетоперативное перераспределение мощностей под меняющиеся задачи [113].Уже реализованные проекты показывают, что КФС действительно позволяютдостичь хороших результатов.
Например, концерн Siemens на заводе в немецкомАмберге довел до 3/4 долю операций, выполняемых роботами, и радикальноснизил уровень брака. На этом заводе делают средства промышленнойавтоматизации, в числе потребителей – BASF, Bayer, Daimler, BMW и другиекрупные компании. Каждый год фабрика выпускает около 15 млн продуктов.В 1989 г. показатель брака составлял 500 единиц на миллион, сегодня – всего 15[113].Как и в экономике в целом, так и на отдельно взятом предприятии, вчастностимашиностроительном,задачейвысшегоменеджментаявляетсяуправление ограниченными ресурсами с наибольшей отдачей [18]. Проблемамдостижения наибольшей эффективности путем оптимального использованияимеющихся ресурсов посвящено немало трудов ведущих экономистов иматематиков [7; 8; 16; 42; 53; 65].Задача заключается в следующем: как оптимально распределить денежныересурсы для инновационного развития, т.
е. коренного обновления (принеобходимости) парка оборудования между производственными предприятиями всоставе производственной группы компании или всей компании и текущегоинженерного совершенствования технологий этих же предприятий [64].Теория технодинамики предлагает решение сформулированной вышезадачи. Но, по сути, речь идет о решении двух задач [29; 30; 31]. во-первых, задачи определения объекта инвестирования двух указанныхтипов (инновационного и инженерного) развития внутри группы производствкомпании или технологически однородной группы таких производств;67 во-вторых, задачи о распределении инвестиций между предприятиямивыделенной группы для реализации одного из двух типов развития [70].Дополнительно необходимо оговориться.
Особенностью двух первыхметодов следует считать использование новой методики решения задачдинамическойоптимизации,программирования(ДП)сочетающейииспользованиезакономерностейдинамическогоэкономико-технологическогоразвития [70].ВосновеметодаДПлежитпринципоптимальности,впервыесформулированный в 1953 г. американским математиком Р.Э. Беллманом: каковобы ни было состояние системы в результате какого-либо числа шагов, наближайшем шаге нужно выбирать управление так, чтобы оно в совокупности соптимальнымуправлениемнавсехпоследующихшагахприводилокоптимальному выигрышу на всех оставшихся шагах, включая выигрыш на данномшаге [7; 8; 70].То есть при решении задачи на каждом шаге выбирается управление,которое должно привести к выигрышу оптимальному, но по отношению крезультату, включающему все будущие шаги управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
