Диссертация (1152351), страница 8
Текст из файла (страница 8)
[Электронный ресурс] - Режим доступа: Система Гарант (дата обращения: 22.02.2018).5239сущность, свойства, специфику основных элементов, расширяющее научныепредставления об организации финансов сферы образования и науки РФ.2. По итогам анализа зарубежных моделей государственного управленияфинансами с учетом современных тенденций развития установлено, что в Россииприменяется и развивается казначейская система исполнения бюджета. Этот фактне толькоповышает роль государства висполнениибюджета, но ипредопределяет развитие государственно – частных отношений при реализациигоспрограмм.3. Применение эволюционного подхода к исторически сложившемусяраспределению финансовых ресурсов в области образования и науки, а такжевыявлениепринципиальныхособенностейуправлениягосударственнымифинансами позволили определить финансовые и управленческие показатели дляоценки результативности финансового обеспечения госпрограмм.40Глава 2 АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОГРАММ В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ ИНАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ2.1 Объемы финансирования государственных программ в областиобразования и науки Российской ФедерацииВ процессе реализации Стратегии - 2020 по долгосрочному социальноэкономическому развитию России особо важную роль играет сфера образования инауки в условиях перехода на инновационный подход в государственномуправлении, рассчитанном на достижение экономического роста и эффективностьсоциальной политики, оказывающих положительное влияние на инвестиционнуюактивность государства.Как известно, базовым условием инновационного развития являетсясоздание благоприятной почвы для развития системы образования и науки,способной наращивать и развивать интеллектуальный капитал нации, вкладыватьеговисследованияиразработкивнедряемыхвенчурныхпроектовссоответствующими технологическими решениями.По версии одного из ведущих поставщиков финансовой информации дляпрофессиональных участников финансовых рынков Bloomberg Innovation Index, с2013 по 2016 годы Россия входила в двадцатку самых инновационных экономикмира, однако на начало 2017 года её позиции значительно ухудшились(Рисунок 3).41Рисунок 3 – Позиции России в рейтинге лидирующих инновационных экономикмираИсточник: составлено автором на основе базы данных агентства финансовоэкономическойинформацииBloomberg.[Электронныйресурс]–Режимдоступа:Официальный сайт Агентства Bloomberg (дата обращения: 30.01.2018).Учитывая аналитическую информацию Bloomberg Innovation Index, можносделать вывод, что за последние 5 лет Россия занимает прочные позиции последующим факторам: 29 - 31 место по расходам государственных средств нанаучные исследования и опытно - конструкторские разработки (далее - НИОКР),2 - 3 место по расходам на высшее образование (дипломированные специалисты),24 - 27 место по потенциалу научных и исследовательских учреждений (штат)(Рисунок 4).Значительное ухудшение показателей наблюдается по производительноститруда (в 2017 году на 24 позиции по сравнению с 2016 годом) и производствупродукции с высокой добавленной стоимостью (в 2017 году на 21 позицию посравнению с 2016 годом), что в итоге повлияло на снижение прогнозовинвестиционной привлекательности экономической системы России 2017 года посравнению с 2016 годом на 14 пунктов.При этом показатели доли образованных специалистов (2-3 место) ипотенциала науки (24-27 места) незначительно снизились.На основании представленных данных можно полагать, что понижениеэкономических показателей представленного рейтинга обусловлено последствием42кризисной ситуации, сложившейся в 2015-2016 гг.
(падение курса национальнойвалюты, цен на энергоносители).год20132014201520162017показательИсследованияиразработкиПроизводствоПроизводительностьтрудаВысокие технологииВысшее образованиеНаучный штатПатентыРисунок 4 – Позиции России в рейтинге по показателям, используемым дляоценки инновационной составляющей мировых экономикИсточник: составлено автором на основе базы данных агентства финансовоэкономической информации Bloomberg. [Электронный ресурс] – Режим доступа: Официальныйсайт Агентства Bloomberg (дата обращения: 30.01.2018).Анализпоказателей,характеризующихкакзатратную,такирезультирующую составляющие инновационного развития России, в частиисполнения государственных расходов на образование и науку (Рисунок 5).43Рисунок 5 – Динамика государственных расходов на образование и науку вРоссииИсточник: составлено автором по данным официального сайта Казначейства России //[Электронныйресурс]-Режимдоступа:http://moscow.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/federalnyy-byudzhet/godovoy-otchet-ob-ispolnenii-byudzheta/(датаобращения:23.02.2018).Динамика государственных расходов на образование и науку в России вцелом положительная.Удельный вес расходов на образование к консолидируемому бюджету с2010 г.
по 2013 г. (включительно) имел положительную тенденцию, но в 2014году снизился на 0,44% (по сравнению с 2013 г.) и в 2015х - 2016 гг. продолжалснижение в совокупности на 1,04% (по сравнению с 2014 г.), до 2017 года - на0,15% (по сравнению с 2015 г.), в 2017 году положительная динамика –увеличение на 0,2% по сравнению с 2016 г. Аналогичная статистика наблюдаетсяв отношении расходов на науку к консолидированному бюджету (Таблица 2).44Таблица 2 – Удельный вес расходов на образование и науку в общих расходахконсолидированного бюджета РФ (в %)ПОКАЗАТЕЛЬ /ГОДУДЕЛЬНЫЙ ВЕСобразования кконсолидированномубюджетуУДЕЛЬНЫЙ ВЕС науки кконсолидированномубюджету201010,7201111,06201211,02201311,39201410,94201510,1620169,9201710,12,372,482,42,632,632,672,62,4Источник: составлено автором по оперативным данным официального сайтаКазначейства России // [электронный ресурс] // http://moscow.roskazna.ru/ispolneniebyudzhetov/federalnyy-byudzhet/godovoy-otchet-ob-ispolnenii-byudzheta/(датаобращения:22.02.2018).В анализируемом временном диапазоне, в 2010 и в 2013 годы удельный весрасходов на образование к ВВП имел наивысшее значение - 4,06%, а в 2016 году самое низкое значение – 3,61% (Рисунок 6).Удельный вес расходов на образования по отношению к ВВПУдельный вес расходов на науку по отношению к ВВПРисунок 6 – Динамика удельного веса расходов на образование и науку поотношению к ВВП (в %)Источник: составлено автором на основе Центральной базы статистических данныхсайта Федеральной службы государственной статистики.
– Режим доступа: Официальный сайтФедеральной службы государственной статистики (дата обращения: 23.02.2018).45Проведенные расчеты позволили сделать вывод о снижении объёмовбюджетного финансирования образования в отличие от поддерживаемогогосударствомуровняфинансированиянаукиотносительнообщихгосударственных расходов данных областей в периоде с 2014 по 2017 гг.Отметим, что период 2014 - 2016 гг. не только охватывает кризисныйпериод, но и является периодом начала полноценной реализации ГПРО и ГПРНТ.Расходы федерального бюджета на реализацию ГПРО и ГПРНТ к основнымразделам финансирования федерального бюджета, показанные на рисунке 7.ГПРОГПРНТРисунок 7 – Структура расходования средств по основным направлениямгоспрограммИсточник: составлено автором по данным официального сайта Казначейства России //[электронныйресурс]//http://moscow.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/federalnyy-byudzhet/godovoy-otchet-ob-ispolnenii-byudzheta/ (дата обращения: 23.02.2018).46К вышеуказанным показателям следует добавить, не представленные нарисунке 7 в связи с незначительностью расходов, направления расходованияГПРО:- межбюджетные трансферты бюджетам субъектов РФ и муниципальныхобразований (с 2014 по 2015 годы составляли - 0,02%, в 2016 по 2017 гг.
– 0,01%,в 2017 - 14,16% от общих расходов программы);- национальная экономика (с 2014 по 2015 гг. составляли - 0,02%, с 2016 по2017 гг. – средства не выделялись).В разрезе ГПРНТ отметим так же, как и в ГРПРО, направлениярасходования, не продемонстрированные на рисунке 7:- межбюджетные трансферты бюджетам субъектов РФ и муниципальныхобразований (в 2014 составляли - 0,36%, в 2015 годы- 0,33%, в 2016 - 0,29%, 20170,22% от общих расходов программы, в целом снижение от начала до окончанияуказанных периодов составило 0,14 %);- охрана окружающей среды (с 2014 по 2015 годы составляли - 0,01%,с 2016 по 2017 гг.
– средства не выделялись).Таким образом, государственные расходы на образование в составерасходов ГПРО имеют тенденцию к снижению, в рамках ГПРО в период с 2014по 2017 гг. с 97,16% до 82,40% (на 14,76%), снижение в ГПРНТ в период с 2014по 2017 гг.
с 8,93% до 4,93 (на 4,0 %).Удельный вес расходов федерального бюджета на образование в составеГПРО и ГПРНТ имеет тенденцию снижения, несмотря на ежегодный ростфинансирования в общем объёме консолидированного бюджета.С 2014 по 2016 гг. наблюдается рост расходов на общее образование болеечем на 5%, однако в 2017 году снижение более 2% (Рисунок 8).Стабильнымирасходамипрофессиональное образование,в2014по2017другие вопросыгг.являютсяв областисреднееобразования,прикладные научные исследования в области образования, профессиональнаяподготовка, переподготовка и повышение квалификации, молодёжная политика.47Результаты сравнительного анализа свидетельствуют о значительномгосударственном сокращении финансирования дошкольного образования с 2014по 2017 гг. на 8,4%.Рисунок 8 – Динамика объёмов расходования средств на образование в период2014 - 2017 гг.Источник: составлено автором по данным официального сайта Казначейства России //[Электронныйресурс]//-Режимдоступа:http://moscow.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/federalnyy-byudzhet/godovoy-otchet-ob-ispolnenii-byudzheta/(датаобращения:26.05.2018).В отношении высшего образования ситуация неоднозначна, поскольку с2014 по 2015 гг.
просматривается рост финансирования на 4%, а с 2016 по 2017 гг.его несущественное снижение (на 0,55%). Учитывая численность студентов повсем учреждениям высшего образования упала в учебном году 2016/2017 гг. по48отношению к 2014/2015 гг. на 0,93%53, в целом ситуация по снижениюфинансирования вполне реальна.Вопросы,экономическойполитикиобразовательныхучрежденийвотношении условий финансовой деятельности, рассмотренные в мониторингеНИУ «Высшая школа экономики»54, показывают снижение объёмов бюджетногофинансирования у 36% государственных вузов и рост у 10% в 2015 году посравнению с предыдущим годом. Кроме того, снижение объёмов внебюджетныхфондов у государственных вузов на 30% и рост на 17%, у негосударственныхвузов рост - 27%, спад - 10%.В ходе исследования в 2015 году автором диссертации прогнозироваласьситуациядальнейшегоснижениябюджетныхассигнованийнаразвитиеобразования, в том числе в 2016 году, и как следствие падение России в мировыхрейтингах по расходам на образование55 и анализировалась в дальнейшем.С целью выявления возможного влияния сокращения расходов на уровеньроссийского образования, проанализирован рейтинг лучших университетов мира(QS World University Rankings 2014-2017) - Приложение А.Изучая данные рейтинга, в целом можно видеть относительно стабильныепозиции лучших российских вузов среди других стран мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
