Диссертация (1152309), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Ивановой и В.В. Магуськиным, имеет преимущества, заключающиесяв том, что оценка осуществляется на основе количественных и качественных показателей управления расходами бюджета, непосредственных результатов и конечных результатов в системе образования. Ограничением использования методикиявляется отсутствие оценки эффективности источников финансового обеспечения440Там же.207деятельности образовательных учреждений, поэтому правильнее сначала проводить анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждений напредмет оценки эффективности использования источников финансового обеспечения: субсидии на выполнение государственного задания, субсидии на иные цели,субсидии на капитальные вложения.
Методика оценки эффективности бюджетныхрасходов социальной сферы А.В. Дорждеева441 построена на использовании показателей непосредственных и конечных результатов по видам услуг по социальнойзащите населения.При оценке эффективности использования бюджетных расходов применяетсяопределенный разработанный алгоритм действий, включающий следующее: контроль качества составления плана; расчет темпа прироста фактического показателяпо сравнению с плановым; определение балльной оценки выполнения плана (длянепосредственных и конечных результатов); расчет баллов с учетом степени напряженности плана на основе формулы евклидового расстояния, позволяющей учитывать степень приближенности фактического показателя к плану; расчет коэффициентов значимости для всех показателей, установленный равной единице, так как онивсе важны для целей оценки, а их различия по значимости являются субъективными;определение итоговых величин (результат без учета качества планирования, результат с учетом качества планирования, эталонный результат442, результативность посравнению с эталоном без качества планирования, результативность по сравнению сэталоном с учетом качества планирования); проведение факторного анализа (отклонение фактического значения от эталона; отклонение фактического значения, скорректированного на степень выполнения плана от эталона; итог отклонений фактического значения от эталона; итог отклонений фактического значения, скорректированного на степень выполнения плана от эталона).Конечно, достоинство методики оценки эффективности бюджетных расходов А.В.
Дорждеева443 состоит в том, что она реализована в виде электронных таб-Дорждеев А.В. Бюджетные расходы региональных хозяйственных систем. Изд-во ВолГУ, 2014. 95 с. С. 15–21.Эталонный результат как произведение 10 баллов на число показателей, используемых для оценки результата, т.е.
величину, которую можнополучить при точном выполнении плана.443Дорждеев А.В. Указ. соч. С. 15–21.441442208лиц, позволяющих на основе имеющейся информационной базы рассчитать эффективность бюджетных расходов и провести факторный анализ причин ее изменениядля ГРБС. Встроенным элементом методики являются методы корректировки количественных расчетов за счет качественного анализа на основе изучения результатов социологических опросов, материалов внутреннего и внешнего аудита. Ониприменяются при описании и обосновании методики оценки бюджетных проектировок ГРБС в части предоставления бюджетных услуг.Дискуссионным вопросом в методике А.В. Дорждеева остается то, чтооценка эффективности выполнения государственного задания не рассматриваетсяи ее предлагается разрабатывать на основе информации, предоставленной самимиучреждениями, что не гарантирует объективности.Е.И.
Иванова в исследовании информационных ресурсов государственногоаудита также подразделяет показатели оценки эффективности использования бюджетных средств на прямые и конечные, характеризуя при этом: «Прямые результаты деятельности, это то, что было получено в результате использования бюджетных средств, а конечные результаты показывают, как использование бюджетныхсредств проверяемого учреждения оказало влияние на удовлетворение потребностей тех, в чьих интересах оно осуществлялось.Иначе говоря, они характеризуют ту пользу или выгоду, которая возникаетот предоставления бюджетной услуги для ее получателей»444.Достоинством авторского подхода Е.И.
Ивановой следует назвать ее позицию, основанную на том, что при определении эффективности использования бюджетных средств необходимо сначала определить критерии оценки эффективности,а потом, разделяя деятельность учреждения на производственную и функциональную, проверить достигнутые результаты (прямые и конечные) с использованиемустановленных критериев.Оценка эффективности использования бюджетных средств формируется наоснове анализа соответствия государственной программы поставленным целям,Иванова Е.И.
Информационные ресурсы государственного аудита (теория и практика): монография. М.: ИИЦ «Статистика России», 2008.351 с. С. 60.444209выполнения государственного задания в процессе их реализации, достигнутых результатов, эффективности.По мнению И.В. Барановой, оценка представляет собой «аналитическую процедуру экспертизы целевых программ и проектов, направленную на анализ их качества, произведенного эффекта, и сравнение этих результатов с определеннымикритериями»445.М.П. Афанасьев, Н.Н.
Шаш446рассматривают в своих работах эффективностьс позиции бюджетных программ, в частности, они пишут: «Как показывает практика, при разработке и реализации государственных программ наиболее сложнымэлементом является разработка системы оценки их эффективности».Для оценки эффективности полученных результатов они предлагают использовать комплексный подход, включающий следующие направления: влияние на общество, результативность, продуктивность, качество обслуживания, качествоорганизации.Их предложения можно назвать совершенно справедливыми, однако их использование крайне затруднительно из-за отсутствия обоснованных методик, нормативной базы, фактографического обеспечения для правильности расчетов.Кроме того, у авторов не выделены хотя бы примеры адекватных показателей дляизмерения соответствующих направлений.
Отсюда логичным является вывод «чтодо сих пор в государственном секторе не существует единого обобщающего «показателя деятельности», в связи с чем эксперты рекомендуют «избегать» использования таких показателей»447.В качестве критериев оценки эффективности государственных программМ.П. Афанасьев, Н.Н. Шаш предлагают использовать научные достижения в соответствующей области; существующие стандарты и инструкции; результаты изучения механизмов управления; результаты оценки аналогичных программ или проектов.Баранова И.В.
Оценка эффективности использования бюджетных средств: теория и практика. Новосибирск: НГУЭУ, 2009. 218 с. С. 19–21.Афанасьев М.П., Шаш Н.Н. Инструментарий оценки эффективности бюджетных программ / Вопросы государственного и муниципальногоуправления. 2013. № 3. С.48–69. http://vgmu.hse.ru/2013--3/95157147.html (дата обращения 12.08.2015 г.).447Там же.445446210Авторы рекомендуют в системе критериев использовать количественные икачественные показатели, связанные в основном с качественной оценкой выполнения государственных программ: «соответствие программы системе приоритетовсоциально-экономического развития; достижение целевых индикаторов; источники финансового обеспечения программы; управление и контроль за исполнениемпрограммы; система программных мероприятий; реализация целей программы истепень выполнения программных мероприятий» 448.Для проведения оценки качественные критерии также разбиваются на составляющие элементы, например, «критерий соответствия целевых индикаторовоценки эффективности реализации программы ее целям и задачам оценивается поэлементам наличия в программе количественных показателей, экономичности и социальной эффективности»449.В результате исследований автора данной работы доказано, что все государственные программы содержат показатели оценки эффективности их реализации.Однако в большинстве таких программ отсутствуют показатели их экономическойэффективности, не включена методика расчета названных показателей.
Показателисоциальной эффективности присутствуют только в отдельных социальных программах, содержащих количественные показатели социальной эффективности.Б.А. Райзберг, рассуждая о проблеме выбора критериев эффективности, отмечает, «что, по сути дела, все показатели деятельности государственного органауправления в той или иной степени, прямо или косвенно отражают и выражаюткачество, эффективность, результативность управления программами.
Но огромное количество и колоссальное разнообразие этих показателей, неявно выраженных в большинстве из них признаков, характеризующих совершенство управленияи степень этого совершенства, обуславливают необходимость и неизбежность формирования на их основе гораздо более узкого круга критериев эффективности, результативности программ, оказывающих определяющее влияние на итоги их осуществления»450. В итоге Б.А. Райзберг подчеркивает, «что возможность созданияФедченко Е.А.
Указ. соч. С. 106–116.Там же.450Райзберг Б.А. Целевые программы в системе государственного управления экономикой: монография. М.: ИНФРА-М, 2016. 268 с. С. 204.448449211единой, всеобщей методики оценки качества, эффективности, результативностипрограмм, в целом, весьма сомнительна. В лучшем случае правомерно выработатьобщие организационно-методические принципы оценивания, на которые должныопираться конкретные методики, формирование которых должно сопровождатьразработку программ»451.По мнению Т.В.
Антиповой, «система показателей, служащая мерой измерения эффективности деятельности бюджетополучателей, должна быть увязана с государственной бюджетной политикой и приоритетами социального развития, с результатами аудита эффективности»452.Антипова Т.В. в приведенном высказывании акцентирует внимание на том,что показатели выполнения государственного задания государственным учреждением должны быть взаимоувязаны с показателями государственных программ.В исследовании Л.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
