Диссертация (1152303), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Поэтомубольшинствоисследованийвкачествепервоочереднойзадачиставятколичественную оценку научного потенциала и составляющих его структурныхкомпонентов. Это позволило в последние годы в рамках экономики науки накопитьзначительный эмпирический материал, являющийся результатом количественногоизмерения отдельных научного потенциала параметров. Такой подход оправдандля принятия решений в области государственной научной политики, которуюнеобходимо основывать на количественных данных.Вместе с тем количественная оценка направлена на оценку прошлогосостояния научного потенциала и слабо отражает его развитие в будущем.
Крометого, такое понимание отражает «ресурсный» подход к научному потенциалу,который позволяет полностью решить задачу детальной разработки содержаниянаучного потенциала, но ограничивает анализ его содержания рамками изучениястатистических материалов.Следует заметить, что количественно-статистический подход не позволяет вполной мере измерить научный потенциал, в особенности те составляющие,которые содержат элементы форсайта, а также прогноза будущего. Например,организационно-управленческие инновации, представленные в виде накопленногонаучного знания, научного задела, а также организационных факторов науки, неподдаются прямому количественному измерению. Это означает, что их можноизмерить,новоспроизводствувыработатьнаучногоуправленческиепотенциалаврешениябудущемомероприятияхтруднопо(подробнееиспользование организационных и управленческих инноваций в деятельностироссийских компаний [258, с.
415-423]).Это обусловлено тем, что научный потенциал, являясь сложной системой, непросто выступает суммой количественных показателей, но и является отражениемкачеств, возникающих только в результате синергетического эффекта его146составляющих. С этим связано то, что опосредованно проблемам развитиянаучного потенциала посвящены работы интеграции науки, образования и бизнеса.Так, например, Л.М.
Гохберг и другие авторы [61, с. 229] говорят онеобходимости интеграции науки, образования и бизнеса как единственновозможного пути повышения конкурентоспособности вузов, при этом он обращаетвнимание на юридические основы этого процесса взаимодействия. В своемисследовании Л.М. Гохберг [60, с. 9–11; 61, с. 219] приводит результатысравнительного анализа численности персонала, занятого исследованиями иразработками в расчете на экономически активное население в России и в странахОЭСР. В результате автор утверждает, что Россия по этому показателю остаетсяодним из лидеров, даже с учетом прошедших сокращений персонала в этой сфередеятельности.Модернизация и инновационная политика, по словам В.А.
Садовничего [195,с. 98–110], заключается только в единстве образования и науки. Задача состоит ванализе точки роста вуза и возможностей для их реализации в рамкахгосударственных программ. Анализ программ развития вузов показывает, что ониносят комплексный характер, но, как правило, излишне локализованы.И.В. Абанкина и др. [18, с. 44–46] подходят к оценке эффективности вузов спомощью оболочечного анализа данных (Data Envelopment Analysis, DEA),заимствованного из практики зарубежных вузов [250].
Сущность DEA заключаетсяв расчете эффективности университета как отношении результатов к затраченнымресурсам. Задача осложняется тем, что в формуле используется показатель«количество анализируемых университетов», который задает ход расчетовотносительноневозможноконкретногопроизвестивуза.дляПолучается,отдельночтовзятогорасчетвуза,эффективностикоторыйможнопроанализировать только на основе сравнения с другими вузами.Следует согласиться с мнением зарубежных исследователей [247], согласнокоторому применение модели DEA возможно в случае сходства входящихпоказателей анализируемых организаций. Однако такая ситуация нехарактерна дляроссийских вузов, поскольку у них принципиально разный объем финансирования147и различаются задачи стратегического развития.Проблема управления научным потенциалом и корректировка научнойтраектории в соответствии с запросами практики актуальна и для зарубежныхисследователей.ВопросамиоценкиэффективностидеятельностивузовзанималасьДж.Джонес [250, с.
273–288], которая провела сравнительный анализ более ставузов Великобритании с использованием метода DEA для составления рейтинга. Вкачествеиндикаторовоценкивыбраныследующиепоказатели:дляобразовательной сферы – количество студентов, для исследовательской сферы –количество грантов, выполненных университетом. По результатам исследованиявузы разделены на три категории по масштабу деятельности.Этот же метод А. Атанассопулос и Э. Шейл использовали для оценки вузовВеликобритании [241, с. 117–134], однако по другим индикаторам оценки:издержкам и результатам.
Так, например, в качестве издержек они рассматривалипоказатель «расходы на научные проекты», в качестве выхода – показатели «числозащитившихся» и «публикационная активность».Следует сказать, что метод DEA отличается большой субъективностью, таккак в начальной формуле используется количество вузов, которые распределяютсяпо группам произвольно на основе субъективного мнения исследователя. Взависимости от того, в какую группу вузов будет помещен конкретный вуз,результаты оценки будут показывать результаты, достоверно не отражающие егостепень его эффективности. Более того, перемещение вуза в другую группу вузовможет существенно поменять его рейтинг.Следует отметить, что А. Атанассопулос и Э. Шейл [241, с. 117–134] в ходеисследованиязаявляютобадекватностииспользованиявыбираемыхкоэффициентов с учетом оценочных суждений.Поэтому, хотя метод DEA и основан на математических моделях, создающихвысокую степень объективности рейтинга вуза, произвольное разделение вузов нагруппы изначально задает возможности субъективности рейтинга.
Субъективностьоценок состояния вуза зарубежными исследователями связана в значительной мере148с их научными интересами. Именно последние определяют точность «попадания»исследователявперспективнуюнаучнуютематикуитемсамымегорезультативность и прикладные результаты рейтинга.Надо сказать, что метод DEA для составления рейтинга вузов довольнопопулярен у зарубежных исследователей. Его использовали также Дж. Бизли [245,с. 448] для оценки факультетов внутри вуза, Э.
Флегг [248] увеличив расчетэффективности до четырех показателей. Увеличение количества анализируемыхпоказателей позволяет в исследовании Э. Флега проследить динамику ихзависимости друг от друга.АналогичнометодDEAиспользовандлярасчетаэффективностиавстралийских университетов Н. Авкиран [242, с. 57–80]. В качестве выходногоиндикатора был выбран показатель «количество иностранных студентов», так какименно оплата обучения этими студентами является реальным доходом вуза отобразовательных услуг.
Выводы исследования Н. Авкиран подтверждаютобоснованность метода DEA тем фактом, что чем крупнее вуз, тем большейпопулярностью он пользуется на рынке образовательных услуг, следовательно, темвыше его рейтинг. Однако данная работа также не отвечает на вопрос о том, чтонеобходимо сделать вузу, чтобы изменить свое положение в рейтинге.Вузы Австралии также оценивались методом DEA в исследованииM. Абботта [237, с. 89–97], проведшего сравнительный анализ результатоврейтингования на основе разных входящих индикаторов. По мнению M. Абботта,результаты рейтинга практически однородны для определения места в общемрейтинге, если в даже существенно дифференцировать входные параметры модели.Вариантом наиболее продвинутого подхода к использованию метода DEAявляется исследование С.
Ворнинга [266, с. 393–408], который применил его кнемецким вузам. Оценка вузов производилась на основе разделения на видыдеятельности: исследовательская деятельность и образовательная. При этомобразовательная деятельность, в свою очередь, оценивалась относительноподготовки в области естественных и гуманитарных наук, а также изучалась общаяэффективность.
Результаты исследований позволили выявить, что разделение149вузов на технические и гуманитарные профили подготовки не позволяетутверждать, что какая-то из этих групп является приоритетной по отношению кдругой. Это позволяет утверждать, что большая или меньшая степеньэффективности вуза зависит от текущего состояния вуза, которое он имеет намомент оценки.С. Ворнинг [266, с. 393–408] в своем исследовании также заявляет о низкойкорреляционнойзависимостимеждуэффективностьюобразовательнойдеятельности и эффективностью исследовательской деятельности.
М. Макмиллани Ч. Уинг [262, с. 1-30] применили метод DEA относительно вузов Канады, добавиввлияние факторов среды на разброс оценок эффективности.Эффективность вузов как предмет исследования рассматривается висследованиях Г. Катаракис и М. Катараки [259, с. 115–128], где объектамиявлялись греческие вузы. Для анализа они используют метод ранжирования наоснове отобранных критериев и определяют лидера по каждому критерию.Помимо попыток зафиксировать текущее состояние вуза в исследованияхзарубежных исследователей наблюдается тенденция формирования некихметодических приемов его поддержания, которые скорее носят прикладнойхарактер.
Так, например, ряд исследователей [240, с. 553–563] предлагают созданиенаучных площадок для исследователей, что позволит не дублировать, аинтегрировать научные интересы. Авторы утверждают, что их рекомендации посозданию научных площадок на практике показали улучшение результативностиисследователей благодаря совместной фокусировке на научных исследованиях.Ряд авторов обосновывают использование инструментов социальных сетейдля неформального научного общения, что может является механизмом уточнениянаучных интересов исследователей и инструментом развития их потенциала.Несмотря на это, результаты исследований [263, с.
70–87] говорят, что почти третьреспондентов никогда не использовали инструменты социальных сетей длянеформального научного общения.Оценка успешности университета в зарубежных исследованиях традиционноосуществляется через публикационную активность, что не способствует развитию150научных интересов внутри вуза, по мнению Александра Штайра [265, с. 553–563].Ответ на вопрос о том, что способствует развитию научного потенциала, кроется врамках внимания к научным ноу-хау и реального практического опыта. Такойакцент должен поменять модель управления в университете.
Несмотря на то, чтопубликация в научных журналах остается авторитетной, отсутствие публичности воткрытом доступе делает исследование недоступным и потому непризнаннымширокой аудиторией.Особое место в обсуждении проблем научного потенциала занимает вопрос«научной свободы» докторантов, особенно в привлечении к исследованиямдокторантов других стран [267, с. 446–458]. Необходимы новые подходы дляработы с докторантами разных стран для развития их научных интересов, а некопирования уже существующих направлений. Результаты показали, чтобольшинство докторантов выступают в качестве «пассивных агентов» и неспособны взять на себя научную инициативу, в то время как докторанты моглибыть одними из инициаторов формирования различных стратегий университетов.Проблема недостаточного количества «интересных исследований», а именноисследований, в которых присутствует инновационная составляющая, связана сотсутствием методологии их выявления и поддержки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
