Диссертация (1152303), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Суть инновационной системы управления вузами состоит в том, что онане только определяет цели и способы их достижения, но и в первую очередь задаетновыесмыслыорганизациидеятельностивуза,вводядругиеправиласамоорганизации, приводящие к синергетическому эффекту (поле возможностей +поле ресурсов). Именно новый смысл деятельности вуза становится движущейсилой изменений, а источниками – ресурсы, привлекаемые имеющимсяпотенциалом вуза. Отдельные предметные направления деятельности вузаинтегрируются в единое целое, формируя уникальную организацию, в которойдействуют новые силы развития.12.
Новая роль стратегического управления состоит в реализациипринципиального подхода – «управление будущим». Поэтому современныепринципы стратегического планирования для вуза должны быть построены наоснове форсайт-исследований предметных областей вуза и учитывать наличие истепень реализации научного потенциала вуза. Именно такие ориентиры лежат воснове стратегии опережающего развития.13. Большинство вузов экономического профиля не ставят задачифокусирования на своих лидерских позициях в определенных предметныхобластях,поэтомудеятельностьвузовотстаетотразвитияшестого135технологического уклада.
Вместе с тем предметные области экономических вузовформируют вторую важную составляющую технологического уклада – масштабыего воспроизводства и экономическую составляющую, в том числе решаяпредпринимательскуюзадачуразвитиявысокоэффективногобизнеса.Преодоление «долины смерти» распространения технологических новшеств припереходе от единичных образцов продуктов и технологий («пионерныхинноваций») к массовому их применению является предметом экономикоорганизационных инноваций.136ГЛАВА 3 МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОГОПОТЕНЦИАЛА УНИВЕРСИТЕТА3.1 Авторская трактовка научного потенциала вуза и модели еговоспроизводстваКлючевая проблема развития университетов состоит в формировании ииспользовании научного потенциала как основного ресурса высшей школы, чтоподтверждается большим числом публикаций российских и зарубежных ученых.Однако многие исследования не носят системного характера и не направлены наобоснование управленческих решений руководства по стратегии вуза.
Для решенияданной проблемы необходимо сформулировать основные понятия и категории,объясняющие предметную область научного потенциала, то есть изучениефеномена научного потенциала невозможно без определения смысловой нагрузкиэтого понятия. Основой формирования модели «Университет 4.0» является системауправления, основанная на воспроизводстве научного потенциала, что требуетпонимания смысла термина «научный потенциал».Впервые научное употребление термина «потенциал» сформулировано вфилософии Аристотеля [25], который рассматривал категорию «потенциал» какоснову развития, способность вещи иметь свойства, отличные от того, что она есть,способность внести изменения в вектор движения, согласно которому возможностьвсегда лежит в основе действительности и способствует тем самым ее реализации.Развитие философии Аристотеля в отношении понятия «потенциал» представленопереходом от «потенциального» в «актуальное» [25] и таким образом являетсядинамичнойхарактеристикой.Внастоящеевремяпонятие«потенциал»претерпело множество смысловых трактовок.Применениепонятия«потенциал»вгуманитарныхисоциально-137экономических дисциплинах направлено на формулировку уточнений в отношениипонятий «кадровый потенциал», «промышленный потенциал», «техническийпотенциал», «интеллектуальный потенциал», «исследовательский потенциал»,отражающих определенную характеристику в состоянии на конкретный моментвремени, где каждая социально-экономическая система располагает определеннымпотенциалом, реализация которого зависит от внешних или внутренних факторов.Не однозначен также в литературе вопрос содержания, или составляющих,научного потенциала.
Традиционным для исследователей ХХ в. являютсяследующиесоставляющие:кадровыйсостав,материально-техническиеиинформационные характеристики. С.Г. Кара-Мурза [115, с. 64] говорит онеобходимости учета организационной составляющей, в противном случаенаучный потенциал сводится к количественному показателю ресурсов. Научныйпотенциал, заявляет С.Г. Кара-Мурза, и является результатом связей, которыеобъединяют все уже имеющиеся ресурсы. Такое понимание научного потенциалабыло не характерно для тех лет в силу следующих причин. Если отталкиваться отпонимания организации как совокупности эффективно функционирующихподсистем, имеющих точную схему взаимодействия и не предполагающихизменений, то сложившаяся организационная составляющая является условиемсуществования самой организации.Научный потенциал организации – это способность организации реализоватьвозможности, определенные имеющимися в ее распоряжении ресурсами, с цельюудовлетворения потребностей общества.
Оценка научного потенциала возможнатолько с точки зрения прогнозирования будущего развития на основеколичественных характеристик, которые являются отражением положенияорганизации в настоящий момент времени (подробнее см. [256, с. 250-260]).Для оценки научного потенциала могут быть использованы различныепоказателинастоящеговременивзависимостиотпоставленныхзадачпрогнозирования.
Следовательно, совокупность методик оценки настоящегоявляется лишь хорошей основой для подтверждения прогнозных значений.Л.И. Абалкин рассматривал потенциал как обобщенную характеристику138ресурсов, определяемую местом и временем [192, с. 46]; при этом каждаясоциально-экономическая система располагает определенным потенциалом,который зависит от внешних или внутренних факторов.Исследование соотношения понятий «потенциал», «ресурсы», «резервы» и«возможности» находит отражение в работах Г.М.
Доброва [72, с. 301]рассматривает научный потенциал как систему показателей четырех аспектов:кадров,научно-информационнойобеспеченности,научно-техническойобеспеченности и организации самой системы. Если первые три отражаютколичественнуюхарактеристику,топоследнийпоказательпредставляеткачественную оценку возможностей решать научные задачи на настоящий моментвремени. При этом важно отметить, что в такой трактовке показатели различныхаспектов слабо связаны между собой и не раскрывают синергетический эффектразличных составляющих научного потенциала.С.Р. Микулинский [167, с.
43], следуя аналогичной логике пониманиятермина «научный потенциал», приравнивает его к понятию «рост науки»,рассматривая показатели научного потенциала как отображение его развития впрошлом, и тем самым заявляет о необходимости визуализации состоявшихсярезультатов реализации научного потенциала. Перспектива развития научногопотенциала также автором не рассматривается.Сложность понимания структуры и содержания научного потенциалавозникает из-за неоднозначных трактовок этого понятия, что подтверждаетсяисследованиями Д.Ю.
Знаменского [79, с. 19–27]. Автор подчеркивает, чтоотсутствует единый подход к пониманию научного потенциала, и предлагает вкачестве показателя уровня научного потенциала востребованность результатовнаучных исследований.К.А. Гулин, Е.А. Мазилов, И. В. Кузьмин [181] также видят сложностиописания научного потенциала и отмечают отсутствие единого понимания егосодержания. При этом понимание научного потенциала указанных авторов такжеограничивается количественными характеристиками, позволяющими определитьместо региональных территорий в рейтинге реализации научного потенциала, но139не инициировать развитие последнего.Т.В.
Нестеренко. Ю.И. Гущина, В.В. Рекеда [171, с. 999] разделяют мнение осуществовании большого многопланового понимания научного потенциала,характеристикой которого, по мнению авторов, выступает совокупность новыхзнаний и технологий, управляемых через единый центр, что придает целостностьданной системе.В.И. Аверченков, В.М. Кожухар, А.С. Сазонова [21, с. 161] рассматриваютнаучныйпотенциалкаксовокупностьресурсов,которыеразвиваются,совершенствуются и заимствуются и выражены с помощью количественныхпоказателей.
Оценка научного потенциала в этом случае является инструментоммаркетинга. Такое понимание научного потенциала сводится исключительно кколичественным показателям с помощью различных методик, но не позволяетпонять принципы и законы его формирования и развития.О.В. Третьякова [211, с. 7–16], рассматривая науку как процесс передачизнаний, предлагает оценивать научный потенциал, используя показательпубликационной активности. О.В. Третьякова рассматривает публикационнуюактивность как средство распространения знаний, как «производство научныхзнаний», при этом не учитывая практические научные результаты в видеразработок.
Б. Бедный и А. Миронос [38, с. 123] предлагают диагностироватьпоказателинаучногопотенциалапосредствомоценкирезультативностиаспирантуры. По сути, О.В. Третьякова, Б. Бедный и А. Миронос рассматриваютнаучный потенциал как результат исследовательской работы [37, с. 145].А.Р. Мажитова [145, с. 265–269] говорит о необходимости оценки научногопотенциала посредством определения уровня жизни, а также управленияреализациейнаучногопотенциалачерезмотивационныефакторыигосударственную поддержку уровня жизни.А.О. Ладный рассматривает понятие «научный потенциал» как способностьнаучной системы к созданию научных и прикладных знаний, а также какпонимание перспектив их внедрения в производственную или социальнуюпрактику [134, с. 168-174]. Однако по мнению А.О.
Ладного, научный потенциал140не является синонимом научно-технического потенциала, так как последнийпонимается как способность научно-технической системы обеспечить получениенаучного результата в определенные сроки. Под научно-техническим потенциаломавтор понимает ресурсы цикла «исследование – производство», необходимые дляосуществления научных исследований или внедрения результатов, звеньямикоторого являются фундаментальные и прикладные НИР и научные разработки, тоесть научный потенциал.А.О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
