Диссертация (1152303), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Ладный подчеркивает, что эти понятия отличаются по содержанию, ноструктурно (то есть по составу элементов) понятия «научный потенциал» и«научно-технический потенциал» совпадают. Однако если под научнымпотенциалом понимать научные исследования (фундаментальные исследования иприкладные разработки во всех областях), под научно-техническим потенциалом –законченныенаучно-исследовательскиерезультатывыполнениянаучно-исследовательских работ, то Министерство науки и высшего образованияРоссийской Федерации осуществляет оценку не научного потенциала, а научнотехнических результатов.Для оценки научно-технической деятельности А.О.
Ладный предлагаетиспользовать показатели продуктивности и результативности, публикационнуюактивность,количествозащиткандидатскихидокторскихдиссертаций,общественное признание результатов научной деятельности. Для оценкирезультативностинаучно-техническойдеятельностиавторомпредлагаетсяиспользовать систему показателей, учитывающих практическое использованиенаучно-технических результатов – различного рода эффекты (технический,экономический, социальный и др.).А.В.
Сычев [205, с. 2-3] также рассматривает понятие «научный потенциал»с точки зрения способности научной подсистемы воспроизводить научные знанияв различных формах. Причем именно эта способность поддается изменению ирассматривается объектом управления вуза. В управлении научным потенциаломосновная роль принадлежит институциональным и организационно-кадровымфакторам, при этом формирование институтов научной подсистемы зависит от141кадрового обеспечения.Оценка научного потенциала, по мнению А.В.
Сычева, а, следовательно, ипутей его реализации осуществляется в нескольких направлениях: трансферрезультатов НИР (через научные школы и конференции), научно-информационныересурсы (публикации), признание вуза в профессиональном сообществе, РИД истоимостное значение НИР. При этом автор не раскрывает особенности научногопотенциала негосударственного вуза, а формулирует общие понятия предметнойобласти.Опыт проведения научной школы в вузе как направление развития,повышения качества и мотивации научно - исследовательской работы был такжереализован автором и безусловно является попыткой формирования научногопотенциала для студентов [111, с.
58].А.В. Сычев проводит сравнительный анализ методик оценки научногопотенциала вуза [206, с. 3]. Так, например, оценка научного потенциалаМинистерства науки и высшего образования Российской Федерации, по мнениюавтора,ограничиваетсясравнительныманализомрезультатовнаучно-исследовательской деятельности, что включает объем публикаций, патентнуюстатистику, финансовые результаты, выпуск научных кадров, количествопроведенных мероприятий.
Факторы научного потенциала при таком подходеостаются скрытыми.В случае применения прикладных вузовских методик характерно сведениепоказателей посредством весовых коэффициентов в один индекс. Такой подход, понашему мнению, не позволяет разделить эти показатели на различные формыреализации научного потенциала. То есть, по сути, в подходе А.В. Сычеваотсутствует стратегическое планирование в развитии научного потенциала по егосоставляющим, так как есть единый показатель в совокупности. Описательныйхарактер носит срезовой подход, когда научный потенциал и компоненты научноисследовательской деятельности представлены на микро-, мезо-, макро- имегауровнях в виде определенных срезов. В таком подходе, наоборот, отсутствуетоценочная составляющая.142Д.Г.
Лагерев [133, с. 179] для выбора стратегии управления научнымпотенциалом предлагает использовать качественный анализ сложных ситуаций,используя модель специфичных слабоструктурированных систем. Особенностьпредложенного метода заключается в системном анализе всех потенциальновозможных факторов, на основе которых строится когнитивная карта. Такимифакторами являются изменчивость внешней среды, проблемы планированиянаучных и инновационных исследований, конкурсный отбор инновационныхпроектов, выработка политики целевого отбора статей в журналах и т.д.По нашему мнению, сложность применения таких методов исключаетприменение традиционных методов управления, и результат прогнозирования неотражает реальности.М.В.
Владыка [52, с. 77] делает вывод о тесной связи научного потенциала сразвитием инновационного потенциала. В работе подчеркивается, что наиболееактивно реализация инновационного потенциала происходит в период сменынаучных парадигм. Инновационный потенциал, таким образом, являетсяструктурной составляющей научного потенциала, обеспечивающей связь научныхзнаний, ресурсов и технологий, и методов управления, что требует необходимостиинтенсивно-опережающего развития инновационного потенциала. Развитиеинновационного потенциала вуза требует создания инновационной научнообразовательной среды вуза, формирования инновационного мышления икомпетенций инновационной педагогической деятельности, инновационнуюнаправленностьобразовательныхпрограммсопоройнаприменениепсихологических практических форм работы. Установлено, что формирование иразвитие компетенций экономиста - задача первостепенной важности приподготовке профессионалов по соответствующему направлению в современнойвысшей школе [110, с.
442] С.Л. Парфенова, Д.В. Золотарев, Е.Г. Гришакина [182,с. 9–33] рассматривают инновационный потенциал как составную часть общегопонятия «научный потенциал», где научный потенциал представляет собойсовокупность ресурсов. Возможности формулирования настоящего и будущего втаком понимании за научно-технологическим потенциалом. Однако условием143наличия научно-технологического потенциала является, по мнению авторов,воспроизводство научных кадров, имеющаяся материально-техническая база,инфраструктура для обмен научной информацией и организационные условия –ресурсы научного потенциала.Поиск показателей научного потенциала вузов с начала 2000-х гг.продолжался и Министерством науки и высшего образования РоссийскойФедерации. Так, в 2001 г.
разработана методика проведения рейтингауниверситетов [7] с использованием более 45 показателей на основе критериев,отражающих интеллектуальный потенциал вуза, профессорско-преподавательскийсостав, количество студентов и аспирантов, состояние подготовки научных кадров,объем научных исследований, издательскую деятельность.
В 2002 г. методикупроведения рейтинга вузов [8] составляли уже 19 локальных критериев, которыеопределялись по 41 значению исходных данных, характеризующих основныенаправления деятельности вузов. Эти критерии делятся на две большие группы:потенциал и активность.С тех пор практически ежегодно менялись показатели рейтингования вузов иоценки эффективности вузов.
Так, например, в мониторинг 2015 г. и последующихлет ввели учет показателей фактического трудоустройства выпускников и среднейзарплатыпрофессорско-преподавательскогосостава.Внастоящеевремяопубликование результатов рейтинга обязательно для всех аккредитованныхвысших учебных заведений и их филиалов.В литературе ведется широкая дискуссия о составе и содержании показателейэффективности вузов. Так, В.Н.
Малинин и И.Б. Шумакова предлагают системурейтингования вузов по их научному потенциалу, оценку которого предлагаетсяпроводить для вузовской общественности, администрации вузов и руководящихорганов, принимающих управленческие решения, с целью объективного сравнениявузов друг с другом [148, с. 11–18].Особенность системы рейтингования, предлагаемой названными авторами, –выделение трех основных блоков (кластеров): кадрового, финансового и блокарезультативности научных разработок.
Однако блок результативности научных144исследований ограничивается расчетом количества публикаций на одного членаППС.Составляющими научного потенциала вуза, по мнению А.И. Барановского[32, с. 7], являются наличие научных школ и инструментов научного обмена,масштаб исследований на средства вуза и на хозрасчетной основе. К инструментамобеспечения научного обмена относятся издаваемая научная литература, изданиежурнала, наличие постоянных ресурсов в интернете.В.В. Сатин связывает развитие научного потенциала с управлениемчеловеческим потенциалом [197, с.
275–280]. Управление человеческимиресурсами для реализации научного потенциала представляется автором в качествесистемы, которая позволяет на основе ключевых компетенций сотрудниковповысить их производительность и распределить усилия между различныминаправлениями деятельности вуза [66, с. 27–33].А.П. Пучкова и В.П. Дворяшина считают, что процесс управлениячеловеческими ресурсами с точки зрения научного потенциала должен опиратьсяна взаимодействие с научными школами и представителями бизнеса [188, с. 74–88)].Научный интерес представляет методология расчета потенциального вкладаобразования в социально-экономическое развитие регионов России, предложеннаяКлячко Т.А.
и Семионовой Е.А. [119, c. 792 ]. Методика позволяет оценить влияниеуровня образования работника на величину его потенциального дохода, однакоставитсвоейцельюформированиесистемывоспроизводстванаучнымпотенциалом.Д.Ю. Знаменский [79, с. 99–104] подчеркивает, что методика оценкинаучного потенциала организации затруднена из-за отсутствия универсальнойсистемы, потому что потенциал организации, как правило, «принадлежит» кконкретной отрасли научного знания. Этими причинами Д.Ю. Знаменскийобъясняет различия в подходах к научному потенциалу. Показателем уровнянаучногопотенциалаявляетсявостребованностьрезультатовисследований благодаря интеграции академической и вузовской науки.научных145Анализ различных точек зрения и подходов исследователей показывает, чтообщественные науки, интерпретируя значение термина «потенциал» в своейпредметной области, используют его, как правило, для описания имеющихсяресурсов, используемых резервов или реализации возможностей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
