Диссертация (1152303), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Гагарина,ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева», ФГАОУ ВО «Новосибирскийнациональный исследовательский государственный университет, ФГБОУ ВО«Донской государственный технический университет» (ДГТУ) и др.Проектныеофисывыстраиваютмоделивзаимодействияопорныхуниверситетов по интеграции их стратегий, составляющих лидерские предметныеобласти деятельности университетов, в зависимости от потребности реальныхсекторов экономики регионов.
При этом проектный подход направлен напостроение научной и производственной кооперации с партнерами на основеинициативуниверситетовв сфере инновационногопредпринимательства.Университеты не ставят задач радикальной трансформации внутренней среды,предполагая,видимо,чтоудастсясравнительнобыстрореализоватьинновационную модель полного научно-технологического цикла.Однако практика организации проектных офисов в России часто оказываетсянеэффективной вследствие недостатков в процессах создания продуктовуниверситета и последующем выведении на рынок, особенно в частивзаимодействия подразделений и сотрудников с целью наиболее полногоудовлетворенияпотребностейцелевыхзаказчиков.Характерното,чтоэкономические вузы не показывают эффективных моделей работы проектных125офисов в своих предметных областях деятельности.2.
Создание в технических университетах – участниках «Проекта 5-100»стратегическихакадемическихединиц(САЕ)–научно-образовательныхконсорциумов университета, которые формируются на основе коллективовисследователей, ведущих поиск в актуальных научных направлениях, а такжеактивно участвующих в образовательной деятельности. Примерами САЕ являются,например, Институты биомедицины и «Умные материалы и технологии» вТомском государственном университете; семь стратегических академическихединиц, ведущих исследования и подготовку кадров по приоритетным тематикамвНовосибирскомгосударственномуниверситете(«Новаяфизика»,«Низкоразмерные гибридные материалы», «Нелинейная фотоника и квантовыетехнологии» и др.); САЕ университета ИТМО по направлениям «Трансляционныеинформационные технологии», «Фотоника в информационно-коммуникационныхсистемах», «Проектирование и интеллектуальное управление киберфизическимисистемами»; САЕ 1 «Подготовка медицинских кадров нового поколения» и САЕ 2«Формирование мультидисциплинарного хаба клинических и медицинскихисследований» в Первом МГМУ им.
И.М. Сеченова; исполнительные и научноконсультационные советы САЕ, а также департаменты стратегического развития имаркетингаСанкт-Петербургскогогосударственногоэлектротехническогоуниверситета "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина) и др.Такимновшествамиобразом,техническиепосредствомуниверситетыфокусировкинаактивнопрорывныхзанимаютсянаправленияхисследований, в которых они являются лидерами. Вокруг таких направленийформируютсяуправленческиемодели,способствующиесозданиюновойконцепции организации структуры университетов. Фактически создание САЕ илимегафакультетов в технических университетах означает фокусировку наопределеннойпредметнойобластинаучныхисследований.Дляэтогоуниверситеты прежде всего определяются со своей лидерской научной школой, иесли она не выделена, то создание САЕ или мегафакультетов не может датьрезультата и представляет собой формальные реформы структуры университета.126Одну из немногих попыток создать стратегические академические единицыв экономическом вузе, входящих в программу «Проект 5-100», сделалНациональный исследовательский университет «Высшая школа экономики», вкотороморганизованыдватипаСАЕвкрупныхобластяхзнанийсмеждисциплинарными связями: 1-й тип САЕ – Экономика и управление, Вызовысоциального развития, Математика, компьютерные науки и информационныетехнологии, Консорциум гуманитарных школ HUMANUS; 2-й тип САЕ – Форсайти исследования науки, технологий и инноваций, Когнитивные нейронауки: отмоделей к нейротехнологиям, Образование и развитие человека в меняющемсямире, Урбанистика и транспортная политика.Такой подход в большей степени ориентирован на образовательнуюсоставляющую заявленных предметных областей.
Так, например, в дорожныхкартах САЕ определены в отдельных разделах задачи по научным исследованиям,а также по созданию и модернизации образовательных программ бакалавриата имагистратуры. Такой же точки зрения придерживается Йохан Виссема [51, с. 110–111], предлагая программы повышенной сложности для наиболее продвинутыхстудентов и их участие в научных исследованиях.Это свидетельствует о раздельном подходе в САЕ к задачам образования инауки без их непосредственной интеграции с целью получения синергетическогоэффекта.Остальныевузыэкономическогопрофилянеставятзадачифокусирования на своих лидерских позициях в определенных предметныхобластях, поскольку направление «Экономика и менеджмент» отстает от развитияшестого технологического уклада и не рассматривается приоритетным.
Вместе стем предметные области экономических вузов формируют вторую важнуюсоставляющую технологического уклада – масштабы его воспроизводства иэкономическую составляющую, в том числе решая предпринимательскую задачуразвитиявысокоэффективногобизнеса.Преодоление«долинысмерти»распространения технологических новшеств при переходе от единичных образцовпродуктов и технологий («пионерных инноваций») к массовому их применениюявляется предметом экономико-организационных инноваций.127Отсутствиемоделейсозданиялидерскихпрограммразвитиявэкономических вузах приводит к тому, что в их системах управления фактическиконсервируютсясложившиесяустаревшиеорганизационныеформатыфакультетских схем управления (иногда в виде департаментализация кафедр),которые, безусловно, имеют положительные моменты и одновременно сдерживаюттрансформацию экономических вузов в организации, соответствующие шестомутехнологическому укладу.
Среди положительных моментов сложившихся схемуправления можно выделить упрощение процессов принятия и выполнениярешений по распределению ограниченных финансовых ресурсов, формированиюкадровогосоставакафедр,организациипроцедурделопроизводства,рейтингования кафедр, а также возможность объединения однородных учебныхдисциплин бакалавриата, их типизации, сокращения на этой основе часов учебнойнагрузки и преподавателей.Отрицательнымимоментамисложившихсясхемуправленияэкономическими вузами являются:1. Возможность потери кадрового потенциала для развития магистерскихпрограмм флагманского типа вследствие сужения предметного поля подготовки:много разнообразных программ лучше, чем несколько больших, объединяющихразные направления и профили подготовки.2. Риск исчезновения смежных направлений и профилей подготовки,поскольку факультеты не ориентированы на междисциплинарную подготовкустудентов; по сути, это означает переход к университету, ориентированному насреднее образование типа «техникум – колледж».3.
Консервация в факультетах/департаментах прежней, неэффективной вновых условиях модели реализации основных образовательных программ, ихоторванность от научных и методических исследований в конкретной предметнойобласти.4. Снижениерезультативностиинтеграцииобразованияинаучнойдеятельности, поскольку отсутствует система воспроизводства научного знания нафакультете.128Одна из первых попыток развивать модель «Университет 4.0» в вузах Россиина основе интеграции науки и образования была предпринята при создании вуниверситетах научно-образовательных центров (НОЦ). НОЦ должны были статьчастью системы подготовки научных кадров, которая позволяет объединитьнаучные исследования и образовательную деятельность. Фактически речь шла отом, что НОЦ предполагает подготовку молодых специалистов, заключающуюся впривлечениитеоретическуюихкнаучнымподготовкуисследованиям,практическимипозволяющуюнавыками,подкрепитьполученнымиприпроведении экспериментальных исследований [219, с.
7].Для реализации этой задачи объединяются усилия научных школ вузов спривлечением представителей академической науки и бизнеса. В результате иобразовательная составляющая деятельности НОЦ ориентирована на то, чтобыновые знания, полученные в рамках проводимых исследований, использовались вобразовательном процессе – учебных курсах, лекциях, практикумах [219, с. 9].Основные направления НОЦ были сформулированы в Постановлении СоветаРоссийского союза ректоров от 11 мая 2005 г. [202], где научным подразделениямвузов, таким как НИИ, проблемные лаборатории, предлагалось присвоить статуснаучно-образовательных центров, обеспечив их финансирование бюджетнымисредствами, основываясь на понимании того, что государственная поддержка такихинтеграционных структур позволяет увеличивать долю вузов в структуре затратгосударства на науку.
В ходе реализации Федеральной целевой программы (ФЦП)«Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (2009–2013 гг.)[15] финансирование объемом до 15 млн рублей на три года должны были получить1 320 НОЦ, а получили финансирование 502 НОЦ.Большая часть НОЦ создавались в 2008–2009 гг. специально для получениягосударственных контрактов по ФЦП «Кадры» [219], но их деятельностьхарактеризовалась совершенно разными представлениями вузов о том, что такоеНОЦ и каковы его задачи. Большая часть представителей НОЦ не имела четкогопредставления о том, для кого они готовят кадры, в то время как в соответствии спрограммой ФЦП им вменялась такая обязанность.
Масштаб созданных НОЦ129также варьировался от будущих структурных подразделений факультетов донебольших научных коллективов.НОЦ не сталипрорывнымиточками роста в университетах, ихсинергетический эффект оказался для вуза минимальным, хотя и сыгралопределенную роль для поддержки научных исследований. Излишний уклон НОЦв научную работу в ущерб образовательной деятельности не способствовалразработкемеждисциплинарныхобразовательныхпрограмм,развитиюсовременных образовательных технологий.НОЦ как проектная структура, непохожая на кафедру или факультет,оказалсяинороднымподразделениемввузе,неспособнымобеспечитьмодернизацию образовательной системы, а также финансирование научныхисследований, что не дало синергетического эффекта университетам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
