Диссертация (1152303), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Грудзинский [64, с. 11], который связываетотсутствие понимания новых задач управления с историческими причинами инаходит тому подтверждение в деятельности вуза и наличии элементовмеханистической бюрократии в университетском управлении. В качествеследствия он приводит взгляд на должности декана, проректора или даже ректоракак на чисто административные или даже диспетчерские должности.Кроме того, кадры для пятого и шестого технологических укладов не могутбыть подготовлены университетами только в результате образовательнойдеятельности одного факультета.
Формирование специалиста в соответствии скомпетентностноймодельюпредполагаетформированиеуниверситетамииндивидуальных траекторий подготовки, предусматривающих, помимо учебного120процесса, активное участие обучаемого в научно-исследовательской деятельности,а также в работе бизнес-парков, технопарков и других структурных подразделений,ориентированныхнакоммерциализациюрезультатовинтеллектуальнойдеятельности.Поэтому трудно согласиться с предложением В.А. Пушных [189, с. 105-11]обустранениисвязимеждунаучной,педагогическойименеджерскойтраекториями, что представлено в подходе автора как идея воплощениямногоуровневого менеджмента.
Реализация такой идеи ограничивает потенциалНПР, так как предлагает сосредоточиться на одном из видов деятельности, что влюбом случае ограничивает научный рост и реализацию потенциала сотрудникови университета в целом.Т.Э. Пирогова [177] предлагает введение двухуровневой системы управлениявузомиограничиваетрольвузовскогоменеджментапреимущественновнутренними задачами со слабой ориентацией на внешнюю среду, под которойпонимается привлечение к реализации тактических и стратегических направленийдеятельности работодателей и выпускников вуза.
В результате практикавзаимодействия университета с внешней средой ограничивается авторомконтролемкачестваисключительнообразовательногопроцесса,аидеявзаимодействия с бизнес-структурами в таком варианте решает лишь задачиповышения востребованности выпускников на рынке труда.Предложенная Т.Э. Пироговой двухуровневая система управления вузомориентирована на модели «Университет 2.0» и «Университет 3.0», при этомпродукты университета ограничены лишь образовательными программами,ориентированными на удовлетворение требований одного конечного потребителяобразовательных продуктов университета – работодателей. Университет в этомслучае не позиционируется как источник изменений научно-техническогопрогресса и потому не может участвовать в формировании новых технологическихукладов в экономике.3.
Управление университетом с выделением одного ключевого аспекта егодеятельности. Необходимость формирования системы управления вузом на основе121оценки инновационного потенциала через самооценку вуза, направленную наопределение своего положения на рынке образовательных услуг и рынке труда,формулирует Е.М. Богдановский [44, с. 102]. Для решения такой задачи авторомразработаны критерии и методы интегрированной оценки инновационногопотенциала вуза. С.В.
Сухарев [203, с. 186-191] в своих исследованиях предлагаетсовершенствовать маркетинговые стратегии, в основе чего лежит алгоритм анализавнутренней и внешней среды, что позволяет определить цели вуза, которыепозволят ему усиливать конкурентоспособность, оптимизируя свои ресурсы.Вработахисследователейрассмотренысистемыуправления,ориентированные и на другие виды деятельности университета. Так, например,Н.В. Кабеева [81, с.
43-49] говорит о необходимости формирования мягких форминтеграции, связанных с формированием ассоциаций, союзов, консорциумов,конгломератов, стратегических альянсов. При этом речь идет о таких формахвзаимодействия, при которых университет не теряет своей самостоятельности, нополучает возможность использовать потенциал организации на контрактнойоснове с формированием так называемых корпоративных научно-образовательныхструктур. Такие предложения могут быть реализованы при построении системыуправления, однако они воплощены только в случае модели «Университет 2.0» или«Университет 3.0», основанной на построении самостоятельных и независимыхпроцессов создания продуктов. В модели «Университет 4.0» такие процессы неявляются перспективными, более важным становится интеграция процессовсоздания университетских продуктов, обладающих свойствами цепочек длинногожизненного цикла.Названные концепции за основу системы управления избирают тот или инойвид направлений деятельности университета, игнорируя то, что университет, как илюбая другая организация, является целостной системой, поэтому развитие одногонаправления деятельности не может быть гарантом успешного достижения целей.4.
Управление университетом с опорой на прогностические модели.Б.П. Елисеев [73, с. 85-89] в своих исследованиях рассматривает стратегическоеуправлениевузомпосредствомуправлениязнаниямииструктурой122образовательного комплекса, предлагая подход к системному моделированию иуправлению профессиональным образованием и образовательными комплексами,анализируяпараметры:качество, время, стоимость.Трехпараметрическаяматематическая модель (качество, время, стоимость) стратегического управленияпрофессиональнымобразованиембазируетсянаметодахструктурныхпреобразований и методах оптимизации и заключается в том, что она доказывает втерминах оптимизационных задач высокую сложность получения аналитическогорешения даже при минимальном количестве анализируемых параметров моделистратегий образования, а именно при заданном сроке обучения и заданныхсредствах на обучение обеспечить наивысшее качество подготовки специалистов.При всех положительных сторонах математических моделей применительнок университету Б.П.
Елисеев использует прогнозирование успешности лишьобразовательного процесса, игнорируя все остальные направления деятельности.Прогностическая модель положена в основу работы А.Ю. Деревниной [71, с.125-132] в виде концептуальной схемы управления университетом, котораяиспользует кибернетическую модель С. Бира. Авторская модель системыуправления университетом включает метасистему, состоящую из стратегическогои тактического уровней. Важным моментом является возникновение подсистемыуправления развитием и адаптацией, обеспечивающей взаимодействие с внешнейсредой.
При этом функциональную модель системы управления, предложеннуюА.Ю. Деревниной, можно определить, как адаптивную систему, основанную напринципахмягкогорезонансногоуправлениянаосновеметодологиифункционального моделирования средствами UML (Unified Modelling Language).Данная модель вводит в систему управления контур, который позволяеткорректировать последствия отрицательной обратной связи и осуществлятьуправление по отклонениям.Учет таких отклонений важен в случае недостаточной достоверностирезультатов прогнозирования развития университета и состояния внешней среды,что являлось проблемой предшествующих технологических укладов.
Сегодняпроблема сбора достоверной информации решается за счет технологий обработки123большихданных,апроблемынесистемногоиспользованиятехнологийстратегического управления возникают скорее в силу отсутствия навыков форсайтисследований.Таким образом, исследование подходов к построению системы управленияуниверситетом показало, что большинство авторов используют в своих концепцияхпараметры, которые отражают состояние вуза в прошлом в отрыве от проходящегов обществе научно-технического прогресса и смены технологических укладов.Оценка параметров состояния вуза в данном случае является скорее примерамирефлексии реализации функций менеджмента в отрыве от стратегическогопланирования.
Такой подход хорошо подходит вузам с догоняющей стратегиейразвития и может реализовываться ими (модели «Университет 1.0»–«Университет3.0»).Новаярольстратегическогоуправлениясостоитвреализациипринципиального подхода – управления будущим. Поэтому современныепринципы стратегического планирования для вуза должны быть построены наоснове форсайт-исследований предметных областей вуза и учитывать наличие истепень реализации научного потенциала вуза.
Именно такие ориентиры лежат воснове стратегии опережающего развития.В последние годы в российских вузах ведется активный поиск моделейсовременного университета [128, с. 96, 99; 152, 74; с. 29; 230; 231; 232].Центральным направлением поиска является роль кафедр и факультетов в развитииуниверситетов. До последнего времени эта роль была распределена междуфакультетамиикафедрами,однакотакоеразделениепоказалосвоюнеэффективность в новых условиях. Факультеты не могут вновь на себя взятьтакую роль, так как являются центрами работы со студентами; одновременнокафедры ограничены достаточно узкими предметными областями деятельности.Формированию новых подходов к построению системы управленияуниверситетами способствуют следующие изменения в структуре университетов.1.
Создание специальных органов управления программами стратегическогоразвития,решающихзадачикоординациидеятельностиструктурных124подразделений университетов и участников программы. Для этого используетсяформат проектных офисов, которые получили распространение в опорных вузах.Так, например, в Сибирском государственном медицинском университетепроектный офис включает две группы сотрудников: ответственных за реализациюпреобразований по направлениям программы и ответственных за реализациюстратегических проектов («Сетевой образовательный центр высокотехнологичноймедицины», «Создание сетевого медицинского ИТ-парка», «Создание коворкингцентра социального предпринимательства», «Томская область – лабораторияздоровья», «Создание «Сибирского центра экспорта медицинских услуг» на базеклиник СибГМУ»).Аналогичный подход реализован и в других опорных вузах, например, вСаратовском государственном техническом университете имени Ю.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
