Диссертация (1152270), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Вместе с тем нельзя забывать, что речь может идти только отенденциях и ориентирах, а поскольку всю систему институтов перениматьнереально в принципе, то и перенимать модели в чистом виде нецелесообразно. Дляпоследовательногопереходакгипотезеисследования,авторсчитаетцелесообразным обратить внимание на двух основных моделях корпоративногоуправления – внешней и внутренней.«Внутреннее управление» обычно используется в той стране, где акциикорпорации сконцентрированы в собственности у небольшой группы лиц или, как,например, в Германии, одного лица, а модель «внешнего управления» – в техстранах (как например, в США), где функции управления распределены междузначительным числом лиц или организаций. Данные модели не всегда в чистом видеСм.: Балтаев, В. В.
Развитие корпоративных методов управления предприятиями промышленности: автореф. … дис.канд. экон. наук Саратов, 2007 http://dlib.rsl.ru/0100337035111См.: Там же.1026представлены, но страны с разной долей приближения тяготеют к одной из этих.Реальная модель корпоративного управления зачастую представляет собой некуюкомбинацию систем внешнего и внутреннего управления, в которых сочетаютсячерты как американской, так и немецкой модели.
Особого интереса такжезаслуживает ознакомление с японской моделью корпоративного управления, что такжеполезно для оценки корпоративных отношений в деятельности российскихпромышленных предприятий.Кзаметнымпроявлениямкачествкорпоративногоуправленияуамериканской модели принято относить дисциплину и четкость, для японской –прямое воздействие на собственников и снижение оппортунизма, для германской –распределение рисков между многими участниками и их общую совместную выгоду.К слабым проявлениям для американской модели можно отнести ее относительнуюнеэффективность, для японской – высокое сопротивление изменениям, длягерманской – так же инерцию и замедленную реакцию12.Если обзор анализируемых стран расширить, то в моделях корпоративногоуправления учет их специфических особенностей следует различать по такиминституциональным аспектам, как организационно-правовой статус корпорации(формальному) и конвенциальное, традиционное восприятие роли и места ее вобществе (неформальному).
Принятие же во внимание исторической значимостиинститутов, уровня развития страны, склонности отечественной экономики квосприятию деятельности корпоративных структур, конкретных условий реализацииинститутов и иных многих факторов, может повлиять серьезно на результатыпроводимых сравнений. Именно от данного многообразия факторов и зависитсуществованиеразличийвмоделикорпоративныхформорганизациипромышленных предприятий и, прежде всего, их модели корпоративногоСм.: Мурашов, Е.П.
Организационно-экономический механизм реструктуризации промышленных корпораций :диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05. - Саратов, 2005. - 213 с. http://www.dslib.net/economikaxoziajstva/organizacionno-jekonomicheskij-mehanizm-restrukturizacii-promyshlennyh-korporacij.html1227управления.
Мы считаем, что отличительные черты корпоративного управленияярко выражены в немецкой, американской и японской моделях. Корпоративные жемодели всех других стран тяготеют в значительной или некоторой степени к ним.Российскиекорпорациинесомненно,обладаютспецификойисвойствами,большинство из которых не дает возможности напрямую сводить их кобщеизвестным моделям корпоративного управления. Для теоретической разработкипонимания российской специфики модели корпоративного управления и выделенияэтой специфики, особенно, учитывая мировой опыт и переосмыслив место и рольтранснациональных и национальных корпораций, должны быть сформулированызадачи, нуждающиеся в разрешении российской экономической наукой в областикорпоративной формы организации промышленных предприятий.Автор считает целесообразным отметить, что в настоящее время именнообразования корпоративного типа и представляют собой своеобразный каркас вэкономике всех ведущих промышленных стран.
Для экономики РФ в настоящеевремя наиболее важным значением обладает решение задач обоснования различныхформ деятельности корпоративных структур, особенно для промышленности, исовершенствование методов качества корпоративного управления, обеспечивающегоповышение эффективности функционирования корпоративных структур.Исходя из необходимости прояснения проблемного поля рабочей гипотезы,автор считает целесообразным остановиться на определении самого понятия«корпорация». Корпорация представляет собой некую сложную интегрированнуюсистему с установленными связями и различными многофункциональнымизадачами. По мнению автора, такое представление понятия «корпорация» позволяетсовершенствовать системную методологию качества корпоративного управлениядалее.Термин«управленческаякорпорация»вэкономическойлитературеустановили еще в 1930-х гг., когда общепризнанным фактом стало отделение28управления от собственности. Этим понятием обычно означают некий видпромышленнойпреобладаюторганизации,надинтересамивкоторойдругихинтересыакционеров.управленческогоКлассическимзвенатрудом,излагающим функции управленческой корпорации, можно признать книгу А.
Берлии Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность13». Большинствомоделей управления корпорацией и теоретическое их обоснование, появляться сталилишь спустя почти тридцать лет, в них помимо восходящих к Берли и Минзу идейбыли использованы наработки Пенроуза, Веблена, Шумпейтера, Гэлбрейта и других.Формальным описанием поведения управленческих корпораций в деятельностисубъектов занимались Р. Маррис, У. Баумольи и О. Уильямсон. Интерес кфеноменам управленческой корпорации можно объяснить тем, что любуюсовременную корпорацию, по мнению автора, можно также рассматривать и вкачестве управленческой. Во всех работах вышеупомянутых авторов содержатсяэлементы, которые вполне возможно использовать при разработках моделей,объясняющих условия поведения любого промышленного предприятия. Вместе стем они практически не рассматривают проблему с точки зрения качествакорпоративного управления и оптимизации управленческой полезности, особеннокогда осуществляется выбор между легальным и теневым источниками получениядискреционной прибыли.В современной экономической литературе далеко неоднозначно трактуетсятермин «корпорация», что по мнению автора, обусловлено использованиемразличных критериальных оценок, а также существенными различиями в глубине истепени детализации у исследователей этого явления.
Термин «корпорация»,традиционно использующийся в РФ, является в настоящее время весьмамногозначным и употребляется зачастую в нескольких значениях и смыслах.Значительная часть авторов делает акцент на его юридическом аспекте, другие13См.: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. Y.: Macmillan, 1932.29исследователи преимущественно рассматривают экономическую сторону данногопонятия.Приблизительнаясистематизацияосновныхопределенийтерминакорпорация сведена в таблице 1.1.1.Таблица 1.1.1 - Основные взгляды на определение понятия «корпорация»3031Дажебеглыйанализвышеприведенныхвзглядовдаетнаглядноепредставление о дисперсии взглядов на предмет исследования. По мнению автора,практическивсеопределения,несмотрянаразнообразиеформ,страдаютоднобокостью, односторонностью и отсутствием комплексности, отметим, чтовышеизложенныевзглядыотражаюттолькоинтересыпрямыхучастниковкорпоративного управления, оставляя без внимания иных участников реальногопроцесса воспроизводства, не отражая влияние социального партнерства накорпоративное управление.Вместе с тем для понимания предмета исследования целесообразно болееуглубленно рассмотреть генезис понятия корпоративного управления.
Изначальнотермины корпоративный менеджмент и корпоративное управление означали толькоуправление кадрами, финансами, маркетинговой и производственной политикой32корпоративных структур, то есть управление производственно-хозяйственнойсистемой14. Однако, начиная с первого десятилетия прошлого века корпоративнымуправлением стала пониматься система действий, обеспечивающих реализациюинтересовсобственниковвграницахкорпоративныхструктур,атакжеосуществления контролирующих действий со стороны собственников за работойуправленцев и менеджеров.Распределение прав собственности на все промышленное предприятие междубольшим количеством акционеров и перевод функции управлении от директора кнаемному менеджеру привели к противоречиям во взаимоотношениях междуменеджерами и собственниками, поскольку управленческие действия менеджеров невсегда отвечают всем интересам собственников, так как собственник стремится кмаксимизации прибыли на вложенный им капитал, а менеджер преследовал большоеколичество иных целей (выживание корпорации в долгосрочном плане, обеспечениевысоких личных доходов и пр.), и именно это противоречие стало предметомисследования многих видных экономистов.
Так Ф. Дракер под корпоративнымуправлениемпонимает«особыйвиддеятельности,превращающийнеорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительнуюгруппу15».Отдельныесовременныеэкономистысущественнымиаспектамикорпоративного управления считают сферу политики управления и их контроля.Так, например, Гомез указывает на различие, с одной стороны, между собственноуправлением, и контролем – с другой. Кедбери определяет "корпоративноеуправлениесистемой,посредствомкоторойкомпаниямиуправляютиконтролируют их 16". Бертран же утверждает, что под корпоративным управлениемСм.: Ермоленко А.Г. Развитие методов управления корпоративными образованиями в промышленности:диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.05.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
