Диссертация (1152245), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Шашина).Обобщая обзор годовых отчетов компании в разрезе подхода к оценкеэффективности социального взаимодействия, можно выделить следующие видызатрат, выделяемые корпорациями во внешнем и внутреннем векторахкорпоративного взаимодействия (Таблица 29).239Таблица 29 – Состав затрат на организацию корпоративного взаимодействия1Акционеры, сотрудники(внутренний векторвзаимодействия)ДивидендыНалог на прибыль2Расходы по оплате трудаПрочие налоги3ОбучениеОбеспечение занятости (создание рабочих мест)45Внесение средств в пенсионные Членские взносы в профессиональныефондынекоммерческие организации и объединенияСоциальные программыПлатежи профсоюзам6Средства индивидуальной защиты7Расходы по охране трудапромышленной безопасностиОплата льгот персоналу8Общество(внешний вектор взаимодействия)Затраты на экологические программыи Благотворительность и спонсорствоПлатежи (штрафы) за негативное воздействие наокружающую средуПоддержка спорта, образования, здравоохранения-9иСоциальное инвестирование в разрезе территорийприсутствияЗатраты на природоохранные мероприятия изащиту окружающей средыЗатраты по энергосбережениюРазвитие местных сообществРазвитие городской средыУчреждение грантовых фондов и конкурсовБорьба с коррупцией10111213141516Источник: составлено автором.Проведенный анализ в области подходов к организации социальноговзаимодействия и оценке его эффективности, позволяет утверждать следующее.1) Учет затрат, относимых компаниями к области социального взаимодействияведется эклектично, разрозненно относительно оценки его эффективности.Отчетность компаний содержит информацию об отдельных полученныхэффектах, а общий эффект от реализации мероприятий в области КСО неопределяется.
Более того – отсутствует сама возможность его определенияпопричинеструктурнойразобщенностикорпоративного взаимодействия.240функцийпоорганизации2) Длятого,чтобыконтрольвзаимодействийпозволялоцениватьэффективность затрат на него, необходимо новое структурное решение науровне системы корпоративного управления.В рамках данного параграфа была выдвинута гипотеза о том, чтоэкономический результат и, как следствие, эффективность деятельностикорпорации связаны с уровнем и качеством организации корпоративноговзаимодействия (в данном случае одним из его направлений – социальнымвзаимодействием).
Для проверки выдвинутого предположения, были выстроенытренды (рисунок 23а и 23б) изменения динамики показателя «чистая прибыль» за5 лет с 2012 по 2016 годы для компаний исследуемой совокупности,продемонстрировавших, с точки зрения автора, наибольшее понимание в оценкезатрат на социальное взаимодействие. В эту выборку вошли 10 компаний,представленных в таблице 30.Таблица 30 - Динамика чистой прибыли компаний-номинантов XIXежегодного конкурса годовых отчетов, наиболее полно отразивших статьизатрат по социальному взаимодействию в рамках КСО, млн руб.№1234Компания/годыАкронМегафонАНК БашнефтьНоволипецкийметаллургический комбинат5 ГМК «Норильский никель»6 Россети7 Сетевая компания8 Уральскийэлектрохимическийкомбинат9 ФСК ЕЭС10 Электрохимический завод2012201320142015201614 86144 39352 30036 15313 01951 60046 2008 7956 90436 70043 10046 89016 70639 00058 17558 65825 52525 50052 69656 723129 99443 8554 0944 18546 40474 0007 5983 701121 32069 5001 8006 114104 10081 6023 3005 786153 53098 3003 8006 431−24 5321 130−25 8981 1755 13744417 8701 189106 0713 446Источник: составлено автором.241Для сопоставимости данных показателя чистой прибыли, его значения,показанные в отчетах компаний в долларах США, были переведены в российскиерубли по курсу 2015 года (60,66 руб.
за 1 долл. США).180 000160 000140 00013120 0002100 000380 00060 000140 00020 0004452ПАО МегафонПАО Новолипецкийметаллургический комбинатПАО «ГМК «Норильскийникель»ПАО РоссетиПАО ФСК ЕЭС0-20 000201220132014201520165-40 000Рисунок 23а – Динамика показателя «чистая прибыль» компанийноминантов XIX ежегодного конкурса годовых отчетов, наиболее полноотразивших статьи затрат по социальному взаимодействию в рамках КСО,млн руб.Источник: разработано автором.На графиках видно, что 2014 год – является точкой «провала» показателя«чистая прибыль» в 6 случаях из 10, в 2-х случаях точка «провала» - 2013 год. Вслучае с ПАО ФСК ЕЭС наблюдается уверенный выход из отрицательныхзначений; планомерный рост демонстрирует ПАО Россети; отрицательнуюдинамику – ПАО Мегафон.24270 000660 000Акрон7750 00040 0008ПАО АНК БашнефтьОАО Сетевая компания30 000920 000610 00009101082012201320142015АО Уральскийэлектрохимический комбинатЭлектрохимический завод2016Рисунок 23б – Динамика показателя «чистая прибыль» компанийноминантов XIX ежегодного конкурса годовых отчетов, наиболее полноотразивших статьи затрат по социальному взаимодействию в рамкахКСО, млн руб.Источник: разработано автором.Таким образом, по имеющимся данным однозначный вывод о повышениирезультативностидеятельностикомпаний,ответственноподходящихквзаимодействию с обществом и производящих затраты на решение социальноэкономических проблем в регионах присутствия, сделать не представляетсявозможным.
Вместе с тем, анализ выборки из 43 компаний показал, что данные,раскрываемые компаниями в годовых и социальных отчетах, не достаточны дляподтверждения или опровержения выдвинутой гипотезы.ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 41. Проблематика организации внутреннего контроля в российских корпорацияхсвязана с запаздыванием реакций системы государственного управления натребования международной практики к законодательным нормам. Вместе с243тем, требования мирового инвестиционного сообщества к усилению рискориентированностикорпоративнойдеятельностинашлиотражениевтребованиях Банка России по реструктуризации систем внутреннего контроляв контролируемых компаниях банковской сферы.
В соответствии с нимислужбы внутреннего контроля банков и кредитных организаций должныпреимущественно контролировать регуляторные риски, что возможно тольконаосновеконструктивноговзаимодействияспредставителямизаконодательных и регулирующих государственных структур. Посыл БанкаРоссии можно считать примером «лучшей практики», которая будетраспространена в системах корпоративного управления компаний других сфердеятельности,чтоподтверждаетпроводимаягосударствомреформаконтрольно-надзорной деятельности.
Одно из ключевых направлений реформы-риск-ориентированность,позволяющийисключитьподразумеваетосновныерискипредварительныйучастниковконтроль,корпоративныхотношений на этапе установления баланса интересов.2. Сложившиеся в мировой практике корпоративного управления функциигавермент релэйшнз (GR), инвестор релэйшнз (IR), паблик релейшнз (PR),обеспечивающие потребности взаимодействий в системах корпоративногоуправления российских компаний, реализуются разрозненно, не имеют общейцели, практически не контролируются на уровне органов корпоративногоуправления.3.
В системах корпоративного управления российских компаний формируетсяИнститут корпоративного секретаря, фигура которого фактически выступаетцентром корпоративных взаимодействий. Вместе с тем, взаимодействиякорпоративного секретаря акцентированы в основном на акционеров,директоров и топ-менеджеров. В зону его внимания не попадает большинствовнешних стейкхолдеров, способных оказывать существенное влияние накомпанию и требующих поддержки взаимодействия на постоянной основе.4. Анализ выборки из 43 компаний номинации Ежегодного конкурса годовыхотчетов показал практически полное отсутствие функции по контролю и244оценке эффективности корпоративных взаимодействий (Приложение А), чтосвидетельствуетоборганизационномтупикеразвитиякорпоративногоуправления в данной области.
Вместе с тем, поиск и внедрение структурныхрешений,позволяющихсопоставлятьзатратынавзаимодействиесколичеством привлеченных по его результатам ресурсов, содержат большойпотенциалпоповышениюэффективностикорпоративногокомпанией и повышению ее рыночной устойчивости в целом.245управленияГЛАВА 5 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МЕХАНИЗМОВКОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ С ПОЗИЦИЙ ОРГАНИЗАЦИИЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЧАСТНИКОВКОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ5.1 Подходы к организации корпоративного контроля на базе положенийтеории корпоративного взаимодействияАнализ влияния контроля государственных регуляторов и гражданскогообщества на деятельность корпораций позволяет заключить, что имплементациястейкхолдерского подхода затруднена недостаточной развитостью институтов иправовой среды.
Классическая стейкхолдерская теория, базирующаяся наключевом принципе корпоративного управления – соблюдении баланса интересовучастников корпоративных отношений (стейкхолдеров) – в российской моделикорпоративного управления переживает кризис на уровне методологии. Ее идеи,краеугольные положения и установки всем понятны и вызывают поддержку упредставителей бизнес-среды, но их внедрение в реальную практику затрудненоотсутствием конкретного экономико-управленческого инструментария.Пройдя через взгляды Дж.
Фрумена [210], в основе которых лежитконцепция ресурсной зависимости фирмы, отраженная в простейшей модели«входа-выхода» и предполагающая два вида контроля стейкхолдеров: получит лифирма нужные ресурсы и сможет ли она их должных образом использовать,стейкхолдерскаятеориябыладополненаисследованиямиспозицийэкономической эффективности и даже социологии, психологии и этики бизнеса.Методологические основания такой «гибридной» теории, объединяющей всеимеющиеся в науке взгляды, разрабатывали американцы А. Фридмен и С.
Майлз[211]. Они, по сути, создали теорию бизнес-связей, известную как теориятрансакции или контрактная (конвергентная) теория. Главным ее достоинствомявляется то, что она не только формирует нормы и стандарты поведения, но ипредлагает мотивы их соблюдения, объясняя, что получаемые результаты246приемлемы практически и соответствуют нормам. Значимым достижениемконвергентнойкасающеесятеориидлявыстраиваниясовременнойситуацииэкономическогоявляетсявзаимодействиядопущение,корпорации истейкхолдеров на отношениях доверия. Одним из практических направленийреализации теории стейкхолдеров можно считать развитие сетевых структур истратегическихальянсов,создающихпараметрыокружающейсреды,оптимизирующие партнерские отношения корпорации и ее стейкхолдеров.Однако, несмотря на то, что данная теория вооружает менеджеровсредствами достижения корпоративных целей и моральными основаниямивыстраивания отношений с акционерами и другими стейкхолдерами компании,она не предлагает инструментов оценки и контроля этих взаимоотношений.Признаниеорганизациикорпоративноговзаимодействияосновнымпроцессом корпоративного управления влечет за собой признание необходимостиконтроля корпоративных взаимодействий.Понимая под институционализацией «образование стабильных образцовсоциального взаимодействия, основанного на формализованных правилах,законах, обычаях и ритуалах»49 и проецируя данное понятие на процесскорпоративноговзаимодействия,мыможемутверждатьопотребностиинституционализации контрольных механизмов в составе российского институтакорпоративного управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
