Диссертация (1152245), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Наряду с этим данные функции никогда не рассматривались221комплексно в фокусе реализации принципа баланса интересов участников врамках ресурсного подхода на базе институциональной матрицы.4.3 Исследование подходов к оценке эффективности социальныхвзаимодействий в корпоративном управленииВ данном параграфе предпринята попытка оценить существующееположение в корпорациях относительно учета и соизмерения затрат в сфересоциального взаимодействия – одного из четырех, выделенных в работенаправлений. Потребность в оценке экономической эффективности КСОпродолжает оставаться белым полем в методическом обеспечении деятельностипо корпоративному управлению. Подходы к ее расчету затруднены структурнойразрозненностью функций и подразделений, участвующих в реализациимероприятий,направленныхнадемонстрациюсоциальноответственногоповедения.Реализацияперманентногоконцепциидиалогасустойчивогопредставителямиразвитияневозможнасоциума,которыйбезсегодняосуществляется в рамках подготовки годового отчета в виде сбора предложений,замечаний и претензий общественности относительно деятельности компании споследующим заверением результатов их учета.
Менеджмент корпораций хорошовладеет способами определения степени зависимости компании от стейкхолдера ивлияния стейкхолдера на деятельность компании.Взаимодействие с заинтересованными сторонами (стейкхолдерами) впроцессе реализации социально ответственного поведения должно выступатьфункциейсистемыкорпоративногоуправленияиосуществлятьсяпрофессионально на постоянной основе. Такая постановка вопроса привела кпоиску методов исследования взаимосвязей между результатами деятельностикомпаний и их нацеленностью на поддержку стандартов КСО. Проведение222исследования осложняется отсутствием прямых источников информации, ееразрозненностьюпоструктурнымподразделениямкомпании,атакженевозможностью вычленить затраты на мероприятия по КСО из публичнойбухгалтерской и финансовой отчетности.Большинствокомпанийвсоциальныхотчетахописываютсвоюдеятельность в этом направлении в натуральных показателях.
Наиболеераспространенными из них выступают: количество и виды социальных программ,благотворительных акций, число волонтеров, количество участников той илииной акции, количество сотрудников прошедших обучение и повышениеквалификации за счет компании и т.п.
Из сферы экологии и природоохранныхмероприятий – лидируют энерго- и водосбережение в киловаттах и кубометрахсоответственно, количество гектаров восстановленных земель и т.д. Отсутствиеденежной оценки в отчетах можно объяснить, на наш взгляд, двумя причинами –во-первых нежеланием менеджмента компании оглашать денежные суммы,потраченные, например, на благотворительность или другие мероприятия врамках социальной ответственности; а во-вторых тем, что учет данной оценки неаккумулируется в системе управления – затраты планируются и списываются безкакого-либо сравнения с полученными эффектами.Оценка эффективности благотворительности – в социологии имеетперспективу стать отдельной темой исследования, имеющей практическойзначение не столько для корпораций, сколько для благотворителей и меценатов.
Оросте ее актуальности свидетельствует, в частности, факт включения вопросов осоздании системы измерения и оценки эффективности благотворительныхпрограмм;оподборебенчмаркингадлякорпоративнойичастнойблаготворительности (коммерческая услуга – прим. автора) для отдельныхпрограмм, фондов, регионов и лидеров отрасли; по оценке благотворительныхорганизаций, роли СМИ в социальных проектах и т.п. в программы ежегодныхконференций.4343Конференции газеты Ведомости https://events.vedomosti.ru/events/blag18223Проведение социологических опросов представляется мало информативнымибесперспективнымвцеляхполучениядостовернойинформацииобэффективности затрат на социально ответственное поведение, так как многиеруководители не обладают объективной информацией о сумме данных затрат попричине отсутствия в компании подобного вида учета.
В силу обозначенныхпричиннаиболеедостоверным и, пожалуй,единственным объективнымисточником служит информация, официально раскрываемая компаниями всоответствии с установленными требованиями44.Гипотезаисследованиясостоялавпредположении,чтоналичиепрофессионально организованного взаимодействия компании с социумом врамках реализации КСО напрямую связано и влияет на экономический результатее деятельности.
В качестве исследовательской базы (выборки) были выбраныкомпании,продемонстрировавшиелучшийотчетпоКСО.Основнымиисточниками информации послужили:-сайтЕжегодногоконкурсагодовыхотчетов45,предоставившийсовместно с Московской биржей медиа-групп «РЦБ» информацию оЕжегодном конкурсе годовых отчетов, который проводился с 01 июня2017 года по 30 ноября 2017 года;-данные сервера раскрытия информации Интерфакс (http://www.edisclosure.ru/).Среди конкурсных номинаций наибольший интерес в плане проводимогоисследования представляли две:-лучшее раскрытие информации о корпоративном управлении в годовомотчете;Так, например, ПАО Уралкалий в интегрированном социальном отчете за 2016 год выделяет позицию «Развитиерегионов присутствия», которая развернуто представлена описанием деятельности компании в области поддержкисоциально-экономического развития в городах, поддержки спорта, культуры, сферы образования,муниципалитетов и благоустройства, общественных и религиозных организаций, но при этом нет ни одной цифрыпо затратам на проведенные мероприятия.4445http://konkurs.moex.com/ru/participants.aspx?cy=2016224-лучший отчет по корпоративной социальной ответственности иустойчивомуразвитию-номинацияРоссийскогосоюзапромышленников и предпринимателей (РСПП),по которым можно сделать косвенные выводы о взаимодействиях корпораций состейкхолдерами.Выборкусоставили43компаниивторойноминации,демонстрирующие лучшую практику социального взаимодействия.
Среди них –одна некоммерческая – Фонд Тимченко.Характеристика компаний, составивших выборку, приведена ниже нарисунках 18-19.Компании, представившиесоциальный отчетКомпании, не представившиесоциальный отчетРисунок 18 – Доля компаний, представивших отдельный отчет по КСО иустойчивому развитию в общей совокупности выборкиИсточник: составлено автором.Доля компаний, представивших отдельный отчет по КСО и устойчивомуразвитию, в общей совокупности выборки составила 44% (19 из 43). У двухкомпаний отсутствуют советы директоров. В 6 компаниях не выделены комитетысовета директоров.
У 14 компаний (40% из имеющих комитеты в советедиректоров) в структуре совета директоров выделен комитет по корпоративномууправлению или по какому-то из аспектов взаимодействия со стейкхолдерами(например, Комитет по благотворительности в АО Атомредметзолото, Комитетпо связям с инвесторами и дивидендной политике в АФК «Система», Комитет по225охранетруда,производственнойбезопасности,экологииисоциальнойответственности и др.).Наличие профильногокомитетаОтсутствие профильногокомитетаОтсутствие совета директоровКомитеты совета директоровне выделеныРисунок 19 – Доля компаний, имеющих профильный комитет в советедиректоров или структурные подразделения по корпоративному управлениюи/или аспектам КСО при Правлении/ПрезидентеИсточник: составлено автором.Рассматривая системы корпоративного управления исследуемых компаний,хотелось бы обратить внимание на практику Газпрома, где в подчиненииПравлениясозданКоординационныйкомитетповзаимоотношениямсакционерами и инвесторами в целях поддержания открытого и конструктивногодиалога с инвестиционным сообществом.
Данный факт свидетельствует опотребности повышения статуса функции IR до уровня системы корпоративногоуправления.Не все компании заявляют в отчете о составе заинтересованных сторон. Так,например, в годовом и социальном отчете Альфа-Банка информация остейкхолдерах отсутствует полностью. Похожая ситуация наблюдается в 7компаниях выборки из 43, то есть 16 % компаний, признанных в российскомэкономическом пространстве лидерами в области социально ответственногоповедения, реализуют это поведение безадресно.
Вместе с тем, именно понимание226того, какулучшаетпроцессыкомпаниивзаимодействиесконкретнымстейкхолдером, является первым шагом к пониманию его эффективности.В качестве сравнительных параметров исследования были выбраныследующие:1)сфера деятельности компании;2)целевая аудитория – состав стейкхолдеров (заинтересованных лиц),которые, по мнению самой компании, оказывают наиболее существенное влияниена ее деятельность;3)составляющие (направления) КСО;4)чистая прибыль после уплаты всех налогов и сборов – как основнойпоказатель экономической результативности бизнеса;5)затраты на КСО (при наличии информации о них);6)структура комитетов совета директоров – как индикатор статусафункций организации и контроля корпоративных взаимодействий (ПриложениеА).Корпоративный бизнес в настоящее время сталкивается с дилеммой: содной стороны, перед ним стоит задача развития принципов концепцииустойчивого развития как сохранение возможности извлечения доходов вбудущем, с другой – увеличение рентабельности и рост доходов в настоящем.
Дляееразрешениянеобходимо,во-первых,пониманиеокупаемостизатрат,производимых в рамках КСО, во-вторых, превращение их в долгосрочныеинвестиции. Для этого компания должна иметь отчетливое представление, какойматериальный или нематериальный ресурс появится в ее арсенале для достижениястратегических целей основной деятельности по итогам затрат на КСО.Вместе с тем, годовые отчеты компаний демонстрируют непонимание вотношении экономической целесообразности взаимодействия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
