Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 85
Текст из файла (страница 85)
РоНпсз а т о п з № * ю п з : ТЬе $(ги881е Гог Р с м е г апс! Рсасс. Ы.У.,1978. Р. 29.316национальных вооружений до минимального достаточного уровня,совместимого с национальной безопасностью; свободное и основанное на принципе государственного суверенитета беспристрастное разрешение всех споров международными организациями.Тогда практически впервые была озвучена идея создания системы коллективной безопасности в мире. Предполагалось, что арбитром межгосударственных споров станет международный политический орган, наделенный исключительным правом принимать решения о коллективном наказании агрессора.
Однако сформированнаятогда Лига Наций, олицетворявшая собой устремления людей к справедливости, порядку и миру, не смогла предотвратить агрессию СССРпротив Финляндии, Италии против Эфиопии и ряд других военныхконфликтов. Бессильной оказалась она и в предотвращении Второймировой войны.В послевоенное время в науке на первый план вышла дискуссия модернистов и традиционалистов. Те и другие пытались выработать более систематизированные представления омеждународных политических отношениях. При этом модернисты (М.Каплан, Р. Норт, Р. Снайдер, Г. Алиссон и др.), которые рассматривали национальные государства в качестве самостоятельных властных систем, испытывающих влияние со стороны других субъектов,основное внимание уделяли моделированию их действий на мировойарене. В их исследованиях основной акцент делался на изучении процедур и механизмов принятия решений, на описании поведения различных сегментов правящих элит и правительств, разработке технологий бюрократических компромиссов и других компонентах выработки внешней политики государств.
Учет влияния даже малейшихакторов, принимавших участие в разработке внешнеполитическогокурса, позволял им моделировать конкретные системы международных отношений, составлять прогнозы взаимодействия государств наразличных политических уровнях.В свою очередь, традиционалисты (Р. Мейер и др.) акцентироваливнимание на необходимости учета влияния тех действующих на внешнюю политику факторов, которые транслируют характерные дляконкретных стран традиции и обычаи, выражают особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых ценностей и т.д.Дискуссия о значении различных компонентов внешнеполитической деятельности государств постепенно сменилась спором ученых о том, осталось ли государство центральным элементом в мировой политике или интеграционные процессы преобразовали эту сферу в качественно иное, взаимозависимое и взаимосвязанное мировоеТеоретические дискуссиио мировой политикевторой половины XX в.317сообщество.
Так называемые государственники (К. Дойч, К. Уолтц и др.)полагали, что, несмотря на все перемены, государства остались центральными субъектами мировой политики, изменились лишь формыотношения между ними. Поэтому и природа сферы мировой политики осталась той же: ее насыщают прежде всего внешнеполитическиедействия государств, руководствующихся принципом реализма, силового сдерживания конкурентов и достижения устраивающего ихвнешнюю политику баланса сил. К. Уолтц даже ставил под сомнениетезис о взаимозависимости государств в современном мире, которая, как он считал, возрастает лишь на уровне отдельных корпораций и фирм, но не государств. По его мнению, великие державы внастоящее время менее зависимы от партнеров, чем в начале X X в.При этом растет политическая роль финансовых и экономическихцентров в мире, влияние которых также не укладывается в формулувзаимозависимости государств.
Их роль в мировой политике толькозатемняет неравенство стран, их реальные и будущие возможности.Поэтому разговоры о взаимозависимости мира только идеализируютперспективы международного сообщества, ориентируя его на абстрактные цели и идеи.В противоположность государственникам глобалисты (Э. Хаас,Д.
Пучала, Л. Линдберг и др.), своеобразно продолжая линию идеализма, настаивали на снижении роли национальных государств в мире.По их мнению, современные изменения в сфере транспорта, связи,информации сделали национальное государство неэффективным орудием достижения собственной безопасности и обеспечения благосостояния своих граждан.
Спрессованность мировых отношений, «сжатие мира» (О. Янг) явились наиболее адекватным отражением динамики современных международных отношений. Жизнь показала, чтомногие проблемы не имеют чисто национальных решений даже длякрупных государств, предполагая тем самым кооперацию, сотрудничество и объединение ресурсов различных государств.
К таким проблемам глобалисты относили многие проблемы охраны окружающейсреды, формирования трудовых ресурсов, предотвращения гуманитарных катастроф, народонаселения, использования космоса, борьбу с терроризмом и др. Объективная потребность в кооперации действий сближает страны и народы. Свою роль в таком сближении играет и получившая общую признательность деятельность ООН, ОБСЕи других организаций, которые внесли упорядоченность во многиемеждународные процессы, приучили многие страны действовать вдухе норм международного права, создали определенные традиции,привили элитарным кругам во многих странах мира определенныеэтические принципы и стандарты.
Все это, по мысли глобалистов,способствовало созданию надежных предпосылок для формированияболее управляемого мирового порядка, повышения контроля над проблемами безопасности, усиления интеграции.318В настоящее время сложность современных политических процессов на мировой арене, переплетение разнообразных тенденций и традиций постепенно привели многих ученых к убеждению в том, что врамках того или иного теоретического направления очень трудно интегрировать достижения различных противоборствующих школ.
Такое положение заставило многих представителей политической науки обратиться к социологическим конструкциям, более «свободным от односторонних теоретических предпочтений» и открывающим«более плодотворные пути к использованию накопленных знаний»,всей совокупности методологических приемов, включая в себя традиционные и инновационные способы истолкования этой сложнейшей области мира политики .822. Г е о п о л и т и к аСущественный вклад в развитие теор международных отношений внесли авторы геополитических теорий,которые предложили целый круг идей, раскрывающих зависимостьвнешней политики государств от факторов, позволяющих им контролировать определенные географические пространства. Ранее (см.
гл. 2)уже говорилось, что в истории политической мысли идеи о влияниигеографической среды на общество развивались еще Гиппократом,Аристотелем, Платоном. Французские мыслители Ж. Воден (XVI в.)и Ш. Монтескье (XVIII в.) многие свои работы посвятили анализувлияния климата на политическое поведение людей, укрепив темсамым эту исследовательскую тенденцию. Однако как самостоятельное направление в теории международных отношений геополитикасложилась лишь в конце XIX — начале X X столетия. В 1900 г.
шведский ученый Р. Челлен (1864-1922), попытавшийся рассмотреть государство в качестве особого географического организма, сформулировал и сам термин «геополитика», характеризовавший одно из направлений его политических действий. Однако от всей его теории,обозначившей круг специфических проблем, с которыми сталкивалось в этом отношении государство, остался только соответствующий термин, им стали обозначать ту область исследований, котораяописывала государство в качестве «географического организма илифеномена пространства».В целом геополитика, показывавшая органическую взаимосвязьпространственных отношений и исторической причинности действийгосударств, хорошо вписывалась в сложившуюся к тому времени теорию международной политики, базировавшуюся на ценностях «суВозникновение и сущностьгеополитики8 2И ИГлобальные социальные и политические перемены в мире.
М., 1997. С. 43-44.319веренитета», «территории», «безопасности государств». И это неудивительно, ибо многочисленные факты действий Римской империи,Золотой Орды, Британской и других мировых империй, менявшихпо своему усмотрению облик целых континентов, убедительно демонстрировали приоритет ресурсов, позволявших им навязывать свойимператив другим государствам и контролировать значительные территории («географические пространства»).В то же время через геополитические построения в науку сталоинтенсивно проникать понятие «естественно-исторические законы»,идеи социал-дарвинизма, органицизма и географического фатализма, вытеснявшие человека из объяснения причин политических изменений на международной арене и абсолютизировавшие влияниегеографической среды на силовые отношения в мировой политике.В целом же под влиянием такого рода представлений ведущее место в теоретическом объяснении природы и тенденций развития международной политики стали занимать идеи сохранения и расширения границ, выхода государств к морю, контроля правительств надсобственными территориями и навязывания воли соседним государствам.
В интерпретациях межгосударственных отношений стали оперировать категориями «континентального могущества», нескончаемого противодействия сухопутных и морских держав, а смысловымядром внешнеполитических связей стали ценности территориального расширения государств, обоснование средств и путей раздела ипередела ими мирового пространства.Наиболее заметный вклад в формирование и развитие геополитики в тотпериод внесли английские, немецкиеи американские теоретики. Свой след в развитии этого научного направления оставили и россияне, в частности, Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
