Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 84
Текст из файла (страница 84)
Не случайно в этой политической областибытует неписаное правило: «у государства нет друзей и врагов, а естьтолько неизменные интересы».В то же время, благодаря наличию государств, не только различающихся, но и близких друг другу по своему политическому весу,строению экономических отношений или территориальному расположению, что так или иначе способствует установлению между нимиболее устойчивых связей, в сфере международной политики одновременно складываются системы международных отношений различного уровня.
Например, в настоящее время в мире сложились тесныемежгосударственные отношения между семью наиболее развитымистранами — США, Англией, Канадой, Германией, Японией, Италией и Францией, оказывающими наиболее существенное влияние насостояние мировых экономических связей. Кроме того, сформировались различные международные системы регионального характера вЮго-Восточной Азии, Африке и других районах мира. Как правило, вэтих международных системах формируются различные конфигурации в отношениях между государствами, не исключающие временныхиерархических отношений, доминирования, равноправия и т.д.Наличие такого рода международных систем показывает и то,что взаимодействия разнообразных и разнопорядковых субъектов международной политики всегда отличает различная плотность складывающихся отношений, неодинаковая насыщенность политическихконтактов и связей.
Например, постоянные отношения союзниковили стран, вовлеченных в устойчивые торгово-экономические связидруг с другом, соседствуют с непостоянными, спорадически возникающими отношениями между другими государствами, формирующими зону как бы разреженных международных контактов. Страныже, вообще не поддерживающие отношений друг с другом, и вовсесоздают вакуум в зоне мировой политики. Таким образом, сфера международных отношений представляет собой область неравновесных инеравномерных политических взаимодействий.Как показывает практика, в последние десятилетия несбалансированность международных отношений возрастает в связи с тем, чтона международную политическую арену помимо государств вышли ииные самостоятельные субъекты: различные социальные (нацио313нальные, конфессиональные, демографические и прочие) группы,налаживающие самостоятельные отношения со своими сторонниками за рубежом; международные организации, регулирующие те илииные отношения между политическими субъектами; транснациональные кампании, ведущие экономическую деятельность в различныхгосударствах; разнообразные корпоративные структуры (СМИ, общественные организации, туристические фирмы, террористическиегруппировки и т.д.) и даже отдельные лица (в частности, бывшиеполитики, играющие посреднические роли в урегулировании конфликтов).
Благодаря современной системе международного права дажерядовой гражданин может выступить оппонентом своих властей,предъявить претензии другим государствам или международным организациям.Сложность и неоднозначность отношений участников мировойполитики обусловлены также тем, что их поведение в данной сфереинициируются самыми разными и неоднозначными причинами. Так,для отдельных государств такими источниками их поведения, какправило, всегда являются одновременно действующие: внутриполитические (обусловленные отношениями власти и общества), локальные (выражающие, к примеру, соображения региональной безопасности) и глобальные изменения (в частности, экологический кризис, распространение терроризма и др.). На уровне отдельныхорганизаций (корпораций) или индивидов мотивация участия в мировой политике еще более усложняется.Динамика мотивов и установок участия в мировых политическихпроцессах сочетается с постоянным изменением действующих в нихстандартов и ценностей безопасности, эволюцией норм международного права, морально-этических стереотипов, оправдывающих достижение государствами внешнеполитических целей, и т.д.
Нередкоменяется и соотношение внутри- и внешнеполитических приоритетов граждан. Например, в отдельных странах люди иногда боятся собственных правительств больше, чем иностранного вторжения, больше доверяют не собственным политикам, а международным организациям и структурам.Теоретическое исследование международных политических процессовимеет богатую историю.
В качествепервых попыток объяснения сложныхвзаимоотношений между государствами можно назвать «Историю Пелопоннесской войны» Фукиннида (V в. до н.э.), размышления Цицерона о «справедливых войнах», ведущихся против вторгшегося в странуврага, многочисленные хроники действий различных правителей ит.д. Долгое время в политической мысли центральное место занималиТеоретический спорреалистов и идеалистово понимании мировойполитики314вопросы войны и мира, нередко рассматриваетихеся в качестве главных орудий революционной трансформации мира, построения нового мирового порядка, изменения баланса сил и т.д.В X X в. теоретические дискуссии о природе и специфических характеристиках мировой политики велись в основном между реалистами и идеалистами (в 20-30-х гг.), традиционалистами и модернистами (в 50-60-х гг.), государственниками и глобалистами (в 7080-х гг.). В чем же суть расхождений между ними и представляемымиими школами и направлениями?Реалисты (Дж.
Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, 3. Бжезинский и др.)исходили из того, что основным и естественным стремлением всякого государства служит проявление силы, направленное на достижение собственных интересов. С этих позиций международная политикапредставляется как поле борьбы суверенных государств, ориентированных на национальные интересы и потому борющихся за достижение тех целей, которые постоянно находятся в сфере их внимания.К ним относится прежде всего достижение безопасности, посколькуиз-за отсутствия верховного арбитра в международных отношенияхкаждое государство вынуждено главное внимание уделять собственной защите.
Следовательно, каждое государство, соперничая с другим, обязано стремиться к созданию такого баланса сил, котороевыступало бы в\качестве сдерживающего механизма в условиях конкуренции, силового противостояния и при котором это государствоможет получить превосходство, гарантирующее ему безопасность.Логика такого взаимодействия требовала создания коалиций, блоков, союзов, которые способствовали бы умножению силы и, соответственно, решению входящими в них государствами своих задач.По мнению реалистов, ориентируясь на защиту своих интересов,государства не могут руководствоваться альтруистическими принципами и пренебрегать своими потребностями ради той или иной жертвы агрессии.
Любые морально-этические и даже нормативные установления для государства должны рассматриваться им не иначе, каксредства ограничения его суверенитета. При этом признается, чтолюбые средства достижения цели — убеждения, шантаж, сила, торговля, дипломатия и т.д. — изначально оправданы, если умножаютмогущество государства и создают возможность решения поставленных задач. В то же время главными ценностями поведения государствна международной арене должны быть осторожность и ответственность при принятии решений.Иными словами, квинтэссенцией такой линии поведения государств на мировой арене выступала формула прусского генерала XIX в.К. фон Клаузевица «хочешь мира — готовься к войне».
Правда, теоретическим отцом политического реализма принято считать американского ученого Г. Моргентау (1904-1980). В книге «Политические отношения между нациями: борьба за влияние и мир» (1948) он попы315тался обосновать идею о том, что власть, которую он связывал снеизменностью человеческой природы, является основой поведениягосударства на мировой арене. «Международная политика, — писалМоргентау, — подобно любой политике, есть борьба за власть.
Какиебы конечные цели ни преследовались в международной политике,непосредственной целью всегда является власть» .При таком подходе идея власти концентрировалась в понятииинтереса, а «концепция интереса», определенного с помощью термина «сила», позволила выяснить сущность как внутренней, так ивнешней политики государства. Поэтому, по мнению Моргентау, интерес всегда должен господствовать над любыми, даже самыми привлекательными абстрактными идеями. (Характерно, что он признавал и наличие неких всеобщих интересов в мировой политике, которые не могут достигаться какой-то одной нацией без ущерба ддядругой.) Так что только такая рациональная политика способна увеличить выгоды государства и минимизировать риск при их получении.Высшими добродетелями объявлялись способность правителей к учетупоследствий политических действий и благоразумие.Идеалисты (Д.
Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук, Т. Мюррейи др.), напротив, рассматривали мировую политику с помощью правовых и этических категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей мировых отношений. В основе их убеждений лежал отказот признания силовых и военных средств как важнейших регуляторовмежгосударственных отношений. Предпочтение же полностью отдавалось системе и институтам международного права. Вместо балансасил идеалисты предлагали другой механизм урегулирования межгосударственных отношений, а именно — механизм коллективной безопасности.
Эта идея базировалась на том соображении, что все государства имеют общую цель — мир и всеобщую безопасность, поскольку нестабильность силового баланса сил и войны причиняютгосударствам огромный ущерб, ведут к бессмысленной трате ресурсов. Агрессия же даже одного государства против другого приноситущерб всем. (Интересно, что убежденность в такого рода подходахпозволяла их сторонникам буквально за несколько месяцев до началапервой мировой войны говорить о ее невозможности в силу сложившейся финансово-экономической зависимости государств.)В 1918 г.
американский президент В. Вильсон, сформулировав 14пунктов послевоенного урегулирования, практически концептуализировал взгляды идеалистов. В частности, в качестве основных механизмов урегулирования мировых политических отношений он предложил: проведение открытых мирных переговоров; обеспечение гарантий свободы торговли в мирное и военное время; сокращение8181Мог^епОгаи Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
