Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Вынужденные соперничатьс множеством центров влияния, обладающих возможностью изменять в свою пользу содержание управленческих решений (законов,установлений), центральные власти сталкиваются с постоянным снижением эффективности своего политического регулирования. Имея ввиду опыт урегулирования подобных проблем в других странах, можно отметить, что применяемые государством методы должны исключать попытки исправления положения любой ценой, попытки силового «продавливания» необходимых решений, перешагивание допустимых границ в политическом торге с оппонентами, сползание кпопулизму и усиление теневых механизмов власти, ведущих к нарастанию коррупции.Непосредственное влияние на ход общественных преобразованийоказывает и кризис легитимности, выражающийся в рассогласованиицелей и ценностей правящего режима с представлениями основнойчасти граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и с другими ценностями массового сознания.
Основой позитивного решения связанныхс этим кризисом проблем является строительство таких социальноэкономических и политических отношений, которые отвечают интересам широких социальных кругов населения и способны сформировать у них устойчивую поддержку власти. В этом смысле интеграцияобщества и власти должна исключать искусственное раздувание противоборства с внешним (или внутренним) противником, стимулирование псевдопатриотических чувств и гражданского самопожертвования.Попытки урегулирования всеобщих кризисов «модерна» сочетаются с решением проблем, всегда имеющих специфически-национальный характер, обусловленных сопротивлением политических сил,заинтересованных в националистических, имперских и прочих аналогичных моделях развития российского общества.
Эти контрмодернистские тенденции непосредственно связаны с деятельностью техконкретных партий, движений и элитарных группировок в государственной власти, которые обладают различным весом и влиянием вполитическом секторе. В данном случае сохранение демократическойориентации в борьбе с этими силами предполагает последовательноеконструирование властями политических порядков, доказывающихпреимущество демократии и опирающихся на здравый смысл общественного мнения.Наряду с этими противоречиями российское общество пытаетсярешать и ряд противоречий постмодерна.
В основном затрагивая меха309низмы и отношения, формирующиеся на базе применения современных информационных технологий, они еще не получили существенного распространения. Однако, проявляясь в важных сферах политического пространства, эти конфликты оказывают существенноевлияние на принятие государственных решений, на характер участиягосударства в урегулировании международных конфликтов, а сталобыть, и на отношения с важнейшими зарубежными партнерами.Высокая конфликтность социальных и политических процессов вусловиях модернизации определяет необходимость постепенностипроведения реформ, снижения влияния на процессы демократизации стереотипов традиционалистской политической культуры, а главное — повышение роли правящих и оппозиционных элит, их способности вести заинтересованный диалог и находить точки соприкосновения.
В данном отношении российское общество испытываетопределенные трудности, поскольку для него характерно не идеологическое (побуждающее элиты воплощать интересы широких социальных слоев), а корпоративное размежевание элит, свидетельствующее о преобладании во власти интересов кланов, олигархическихгруппировок и т.д.
Преодоление этого типа внутриэлитарных связейи обусловливает основные пути укрепления демократических тенденций в развитии нашей страны.Глава15МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ1. М е ж д у н а р о д н а я п о л и т и к аОсобенностимеждународныхполитических процессовМеждународные отношения представляют собой весьма специфичесу область мира политики. Их особскладываться по мереКбЮый0л и кс т а лвозникновения и развития государств, которые не только оформили сложившиеся к тому времениотношения между различными этносами и народностями, но и сталипостепенно формировать внешние отношения друг с другом.
Действуя за рамками собственных границ, в которых они обладали полным внутренним суверенитетом, государства должны были решать ицелый ряд дополнительных задач: устанавливать контроль за деятельностью на своей территории иностранных сил и структур, усложнявших достижение стабильности; отражать угрозы своей целостности ибезопасности; учиться согласовывать интересы с более сильными про310тивниками; пополнять ресурсы, несмотря на сопротивление своимимперативным стремлениям, и т.д. Безраздельные владыки в собственном государстве постепенно учились налаживать отношения с не менеековарными и грозными властителями в других державах.Постепенно создавались и развивались такие механизмы взаимодействия государств на международной арене, как союзничество иконфронтация, протекторат (покровительство) и партнерство и т.п.,которые выстраивали особую логику межгосударственных связей иотношений.
В ходе длительной истории развития последних сформировалась специфическая конфигурация внешнеполитической сферыкак самостоятельнойобласти политики, по-своему преломляющейее общие черты и свойства, демонстрирующей специфические источники своих изменений и развития.В целом специфичность международных политических процессовпроявляется прежде всего в том, что в этой области политики несуществуетединоголегитимногоцентрапринуждения,единого источника власти, который обладал бы непререкаемым авторитетом длявсех участников этих связей и отношений. Если в области внутреннейполитики государства в основном опираются на законы и нормы, тов сфере отношений с другими обладателями внутреннего суверенитета им приходится ориентироваться в основном на собственные интересы и находящиеся в их распоряжении механизмы локального принуждения, способствующие их реализации.Как относительно самостоятельная область политических отношений международная сфера политики регулируется различныминормами.
Главным ее собственно политическим регулятором являетсяскладывающийся баланс сил между государствами (блоками государств), подчиняющими свою деятельность по реализации национальных интересов на международной арене. В этом смысле стоящиеперед государствами цели нередко влекут за собой одностороннюютрактовку ими норм международного права, провоцируют отклонения и нарушения от соответствующей системы требований.
Даже внастоящее время, с учетом всего положительного опыта сотрудничества государств в рамках ООН и иных, региональных систем международного сотрудничества (ОБСЕ), можно говорить об ограниченных возможностях международного права в деле регулирования отношений государств, не только имеющих различные интересы, но иобладающих несоизмеримыми ресурсами для их обеспечения. Как показывает практический опыт, эффективность правовых регуляторовзависит не столько от политической поддержки институтов международного права, сколько от влияния обладающих мощными экономическими или военными ресурсами конкретных стран.Однако, несмотря на приоритеты собственно политических структур и механизмов в регулировании международной сферы, здесь сохраняются определенныевозможности как для правовых, так и для311нравственных регуляторов. В середине 70-х гг.
в Хельсинки (Финляндия) в заключительном акте СБСЕ были сформулированы принципысовременных международных отношений, которые включали в себя:признание суверенного равенства государств; нерушимость установленных границ; принцип неприменения силы или угрозы силы в межгосударственных отношениях; признание территориальной целостности государств; мирное урегулирование споров; невмешательство вовнутренние дела других государств; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться собственнойсудьбой; необходимость сотрудничества между государствами и добросовестного выполнения обязательств по международному праву.Выполнимость сформулированных принципов и их реальная поддержка европейскими государствами обусловлены их соответствием долгосрочным интересам всех государств, стремящихся к обеспечению собственной безопасности.
Прошедшее после подписания Хельсинкскогоакта время показало, что европейское сообщество в целом поддерживало и практически ориентировалось на данные принципы. Соответственно изменились и этические стандарты в сторону осуждения агрессии,территориальной экспансии, нарушения прав человека.Однако изменение границ в конце 80-х — начале 90-х гг. в связи с«бархатными революциями» в Восточной Европе, приведших к власти новые политические силы, и распадом СССР существенно видоизменило баланс сил в мире. В результате западные государства, объединенные в блок НАТО, предложили миру критерии урегулированиямеждународных политических отношений на основе собственных идеологических стандартов и приоритетов.
Выступая от лица «мировогосообщества», эти государства оформили данные притязания в концепции транснационализма,предусматривающей и оправдывающейих вмешательство в дела суверенных государств не только в случаепроведения ими экспансионистской политики, но и нарушения норми принципов прав человека, применения вооруженной силы противмирного населения внутри страны.Несмотря на стремление выдвинуть в качестве правовых оснований международной политики более гуманистические требования,способные остановить наиболее разрушительные для человека действия государств как на международной арене, так и по отношениюк собственным народам, такие действия тем не менее встретили решительное противодействие со стороны целой группы государств. Многие страны были не согласны не столько с содержательной сторонойполитико-правовых требований, сколько с тем, что право на соответствующие оценки государственной политики было явочным порядком присвоено совершенно определенной группой стран, проигнорировавших тем самым сложившиеся международные институты,способные более взвешенно проводить подобную политику.
Однако,получив практическое выражение в действиях НАТО в урегулирова312нии этнического конфликта в Косово, такая линия поведения намировой арене практически возвестила о сломе сложившейся системы международного права.Постоянный плюрализм государственных суверенитетов делаетмежгосударственные отношения достаточно непредсказуемыми,хаотичными,неуравновешенными.В такой атмосфере ни одно государствоне способно постоянно сохранять четко выраженные и неизменныепозиции по отношению другу к другу, находясь, к примеру, с кемлибо в постоянной конфронтации или в столь же устойчивых союзнических отношениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
