Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 80
Текст из файла (страница 80)
Переходные процессыстали истолковываться как некийсамостоятельный этап развития этих стран с неоднозначными результатами. Считалось, что страны могут идти тремя путями: во-первых, воспроизводить свое состояние, не продвигаясь к целям современности; во-вторых, идти по пути модернизации и, в-третьих, начав с преобразований данного типа, впоследствии свернуть кустановлению еще более жесткого политического режима.В рамках модернизационного процесса любые позитивные изменения социальных, экономических, политических структур, которые проводились независимо от западной демократической модели,стали признаваться формой развития этих государств. Причем самфакт существования традиционных институтов и ценностей политологи уже не рассматривали как препятствие к «модерну». При сохранении приоритета универсальных критериев и целей будущего развития главный упор ученые стали делать на национальную форму ихреализации.
В силу этого расширилось и число моделей модернизации.Кроме «догоняющей», стали говорить о модернизации «частичной»,«форсированной», «рецидивирующей», «тупиковой» и т.д.Главным фактором, определяющим характер и темпы переходныхпреобразований, был признан социокультурный фактор, а точнее, типличности, ее национальный характер, обусловливающий степень восприятия универсальных норм и целей политического развития. Сталообщепризнанным считать, что модернизация может осуществитьсятолько при условии изменения ценностных ориентации широких социальных слоев, преодоления кризисов политической культуры обВторой этап развитиятеории политическоймодернизации298щества.
Некоторые теоретики (М. Леви, Д. Рюшемейер) даже пытались вывести некий закон глобальной дисгармонии, раскрывающийнесовпадение социокультурного характера общества и потребностейего преобразования на основании универсальных целей.Обобщая условия модернизации различных стран и режимов, многие ученые настаивали на необходимости определенной последовательности преобразований, соблюдения известных правил при их осуществлении.
Так, У. Мур и А. Экстайн полагали, что начинать реформирование необходимо с индустриализации общества; К. Гриффин —с реформ в сельском хозяйстве; М. Леви настаивал на интенсивнойпомощи развитых стран; С. Эйзенштадт — на развитии институтов,которые могли бы учитывать социальные перемены; У. Шрамм считал, что главную роль в данных процессах играют политические коммуникации, транслирующие общие ценности; Б. Хиггинс утверждал,что главное звено модернизации — урбанизация поселений, и т.д.В более общем виде проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре либералов и консерваторов.Так, ученые либерального направления (Р. Даль, Г.
Алмонд, Л. Пай)полагали, что появление среднего класса и рост образованности населения приводят к серьезным изменениям в природе и организацииуправления. Это не только кладет предел вмешательству идеологии врегулирование социальных процессов, но и ставит под сомнение эффективность централизованных форм реализации решений, посколькуполитически активное население способствует возникновению дополнительных центров властного влияния.
В целом же характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободныхэлит и от степени политической вовлеченности рядовых граждан. Соотношение этих форм, которые должны обязательно присутствоватьв политической игре, и обусловливает варианты развития обществаи системы власти в переходный период.В принципе возможны четыре основных варианта развития событий при модернизации:— при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;— в условиях повышения роли конкуренции элит, но при низкой(и отрицательной) активности основной части населения формируются предпосылки установления авторитарных режимов правления иторможения преобразований;— доминирование политического участия населения над соревнованием свободных элит (когда активность управляемых опережаетпрофессиональную активность управляющих) способствует нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;299— одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия масс ведет к хаосу, дезинтеграции социума иполитической системы, что также может провоцировать приход третьей силы и установление диктатуры.В русле либерального подхода американский политолог Р.
Дальвыдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера. С одной стороны, она отличалась от демократии некоторыми ограничениями свободы созданияорганизаций, выражения гражданами своих мнений, избирательныхправ, содержала сокращенный перечень альтернативных источниковинформации, не гарантировала проведения честных и свободных выборов, демонстрировала невысокую зависимость государственных институтов от голосов избирателей. В то же время она выступала какболее достижимая и реальная модель организации власти, которая,несмотря ни на что, обеспечивала открытое политическое соперничество лидеров и элит, высокую политическую активность населения, создавая тем самым политические условия и предпосылки дляосуществления реформ.Р.
Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран кполиархии: установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе; последовательность в осуществлении политических реформ; достижениеопределенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в государстве; установление отношений равенства/неравенства, исключающих сильную поляризацию в обществе; наличие субкультурного разнообразия; интенсивная иностранная помощь (международный контроль);демократические убеждения политических активистов и лидеров. Приэтом Даль подчеркивал, что переход к полиархии должен быть постепенным, эволюционным, должен по возможности избегать резких,скачкообразных движений и создавать предпосылки для того, чтобыправящие элиты последовательно овладевали консенсусными технологиями.В свою очередь, теоретики консервативной ориентации придерживались иной точки зрения на процесс модернизации.
По их мнению, главным источником модернизации является конфликт между«мобилизацией» населения (включающегося в политическую жизнь врезультате возникающих противоречий) и «институциализацией» (наличием структур и механизмов, предназначенных для артикуляции иагрегирования интересов граждан). Но коль скоро массы не подготовлены к должному использованию институтов власти, а государствоне может оперативно продуцировать механизмы, способные конструктивно трансформировать их энергию, то неосуществимость ожи300даний граждан от включения в политику ведет к дестабилизации режима и его коррумпированности.
В силу этого модернизация, по словам С. Хантингтона, вызывает «не политическое развитие, а политический упадок» . Иначе говоря, в тех странах, где качественные преобразования экономической и социальной жизни не ложатся на почвудемократических традиций, на приверженность населения праву, идеюкомпромисса, любые попытки реформ будут иметь негативные дляобщества последствия.Для политики главным показателем развития является стабильность, поэтому для модернизируемых государств необходим «крепкий» политический режим с легитимной правящей партией, способной сдерживать тенденцию к разбалансированию власти. Таким образом, в противоположность идеям укрепления интеграции обществана основе культуры, образования, религии, философии и искусства(К.
Дейч), консерваторы делали упор на организованность, порядок,авторитарные методы правления (С. Хантингтон). Именно эти средства приспособления политического режима к изменяющейся обстановке предполагали компетентное политическое руководство, сильную государственную бюрократию, возможность поэтапной структуризации реформ, своевременность начала преобразований и другиенеобходимые средства и действия, ведущие к позитивным результатам модернизации.В силу того что авторитарные режимы весьма неоднородны, консерваторы также указывали на наличие альтернативных вариантовмодернизации. Так, американский ученый X .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
