Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Так, Л. Пай выделял «незападный» тип политического процесса, относя к его особенностям склонность политических партий претендовать на выражение мировоззрения и представление образа жизни; большую свободу политических293руководителей в определении стратегии и тактики структур и институтов, наличие резких различий в политических ориентациях поколений; интенсивность политических дискуссий, слабо связанных спринятием решений, и т.д. .77Особое значение для характеристики политического процесса имеютизменения типа развития, которыесвязаны с определением качественной направленности эволюции политических систем и потому предполагают ту или иную трактовкупрогресса, определение целевых стратегий политических режимов,качественную идентификацию организации власти.Как правило, в рамках стабильных политических процессов существует возможность применения моделей линейного развития.
Инымисловами, качественная идентификация политической системы основывается здесь на хорошо известных моделях — социализма, либерализма, консерватизма и др., обладающих строго разработанной системой критериев развитости. Например, с точки зрения марксистов,о развитости системы власти позволяют говорить политические изменения, свидетельствующие о господстве коллективных форм собственности, гегемонии рабочего класса и лидирующей роли коммунистической партии в политической системе.
Преобладание идеологии прав человека, защищенность личности в отношениях сгосударством, контроль гражданского общества над государством,плюрализм, духовная свобода свидетельствуют о развитии системы,с точки зрения либералов. Консерваторы при определении развитияделают упор на преобладании моральных стимулов политическогоповедения, обеспечении преемственности с предыдущими формамиправления, сохранении базовых норм и принципов организации власти и т.д.
Словом, применение такого рода критериев дает возможность одним говорить о предпочтительности, к примеру, демократиинад тоталитаризмом, другим — социализма над капитализмом.Благодаря использованию таких концептуальных моделей, обретение политической системой той или иной степени развитостиможет быть представлено в качестве относительного линейного процесса, который предполагает нарастание у нее определенных качеств за счет изменений, осуществляющихся по мере эволюции(или революционных трансформаций) свойств строго определенного типа.Однако в переходных обществах в условиях незавершенности политических процессов использование данных критериев не толькозатруднительно, но нередко противостоит самой идее развития.
К примеру, институциализация демократических процедур отправления влаОсобенности политическогоразвития77294Руе Ь. ТЬе Моп-^ез1:егп Ро1Шса1 Ргосе$$//-1оигпа1 оГ РоНИсв. 1958. № 3. Р. 469.сти, расширение плюрализма могут вести в этих условиях к установлению деспотических форм правления, потере управляемости обществом и другим, явно негативным для организации власти последствиям.В силу неприменимости в данном случае идеологически определенных критериев оценки развития в науке сложилось немало подходов, предлагающих собственные критерии для такой оценки. Например, сторонники «теории катастроф», усматривая причины политической кризисности и неустойчивости переходных систем в наличииопределенных «архетипов» (некритически усваиваемых людьми ценностей, отношений к действительности), провоцирующих массовыепротесты и ведущих к неравновесности положения политических сил.Таким образом они связывают развитие с поиском «архетипов-антагонистов», способных стимулировать обратные по направленностиповеденческие реакции населения и власти.Приверженцы идеи циклической (социокультурной, цивилизационной) динамики (Хемфри, Тоффлер, Пригожий), рассматривая переходные процессы в качестве необходимой составной части циклического чередования политических взлетов и падений,т.е.
определенной фазы зарождения и упадка глобальных политических (социальных) сдвигов в истории общества, выдвинули иныекритерии развитости. В соответствии с их воззрениями, различаядлинные и короткие волны таких изменений, а также временныепараметры их продолжения, необходимо вырабатывать соответствующие технологии приспособления к этим промежуточным этапам,искать «поворотные точки», способные усилить управление событиями и сократить время для наступления восходящей фазы развития.Собственную версию трактовки развития в переходных условияхпредложили Ф.
Теннис, М. Вебер и Т. Парсонс, заложившие основытак называемой социологии развития. Сторонники этого направлениярассматривали все модификации политических систем в рамках долговременного перехода от традиционного к современному обществу.При этом первое понималось по преимуществу как аграрное, основанное на простом воспроизводстве и отличающееся закрытой социальной структурой, низким индивидуальным статусом гражданина,жестким патронажем государственного правления.
Современное жеобщество трактовалось ими как индустриальное (постиндустриальное), базирующееся на открытости социальной структуры и рациональной организации власти.С этой точки зрения политическое развитие достигается в тоймере, в какой политические структуры, нормы и институты способны к оперативному, гибкому реагированию на новые социальные,экономические и прочие проблемы, к восприятию общественногомнения. Иными словами, политическая система, формируя механиз295мы с устойчивой обратной связью, рациональной организациейзвеньев управления, способных к учету мнений населения и реализации решений, превращается в гибкий механизм для адресногорегулирования конфликтов и выбора оптимальных вариантов применения власти.
Этот процесс и выражает позитивную динамику данной системы власти, означает ее переход на качественно новый уровень ее существования. В таком случае не имеет значения, какую конкретную национально-государственную форму примут политическиеизменения (унитарную, федеративную или другую), какая партияполучит статус правящей, какая идеология станет определять политику в будущем. В этом смысле политическое развитие интерпретируется как нарастание способности политической системы гибко приспосабливаться к изменяющимся социальным условиям (требованиям групп, новому соотношению сил и ресурсов власти),сохраняя и увеличивая возможности для элит и рядовых гражданвыполнять свои специфические функции в управлении обществом игосударством.Понимаемое таким образом развитие неразрывно связываетсяс наличием институциональных возможностей для артикуляциигрупповых интересов, наличием нормативной (прежде всего законодательной) базы, способной обеспечить равенство политического участия традиционных и новых социальных групп, а также усилитьвлияние ценностей, предполагающих интеграцию социума и идентификацию граждан.
Это обусловливает высокие требования к компетентности политических (и правящих, и оппозиционных) элит, ких способности использовать консенсусные, правовые технологии властвования, исключать насилие и политический радикализм.Одним из основных условий успешного эволюционного политического развития является своевременное выделение по преимуществукратковременных задач в проведении реформ и преобразований, нацеленных на реальное, а не декларативное продвижение обществавперед.
В противоположность этому проекты, сориентированные надлительную историческую перспективу, не могут учесть динамизмтекущих изменений и при последовательном их воплощении превращаются в фактор, усиливающий сопротивление реформам и ведущий к обвальному, неконтролируемому развитию событий. В результате государство, по мнению Э.
Бёрка, не только лишается средствпроведения реформ, но и прекращает свое существование.Такого рода подходы, соединившись с некоторыми идеямиДж. Локка, А. Смита, легли в основу теории модернизации, представляющей собой совокупность различных схем и моделей анализа, позволяющих описывать и раскрывать динамику преодоления отсталости традиционных государств.2%2, П о л и т и ч е с к а я м о д е р н и з а ц и яНачальный этап развитиятеории политическоймодернизацииТеория модернизации сформировалась в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости в 50-60-х гг. X X столетия и поставивших в практическуюплоскость вопрос о путях своей дальнейшей трансформации.
Десяткипоявившихся в связи с этим конкретных теорий и моделей анализаосновывались на признании неравномерности общественного развития, наличия до-современного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых странв индустриальные (постиндустриальные).
Причем страны, достигшиевысокого уровня развития естественным путем, рассматривались какносители «спонтанной модернизации», а те, которым еще предстояло пройти этот путь, — как государства «отраженной модернизации».В то время термин «модернизация» означал одновременно и стадию (состояние) общественных преобразований, и процесс переходак современным обществам. Он нес в себе нормативность, заданностьперехода к «модерну», воплощению критериев современного общества, которые необходимо учитывать недостаточно развитым странам в процессе своего реформирования. Поскольку первые теорииподобного рода возникли в те годы, когда приоритет западных стран,и прежде всего США, в области управления, стандартов потребления и многих других аспектов был бесспорен, постольку в качествепрообраза «современного» государства поначалу признавалось «свободное» американское общество. Иными словами, модернизация понималась как вестернизация, т.е.
копирование западных образцов вовсех областях жизни, и рассматривалась как предварительное условиесоциально-экономического и политического развития стран, ибо саморазвитие с точки зрения данной концепции становилось возможнымтолько после укоренения основных черт организации общественнойжизни западного образца.При истолковании модернизации как последовательного движения к заданному состоянию через ряд промежуточных этапов у модернизации признавалась единственная форма — «догоняющего развития». Главным же средством осуществления преобразований считалась экономическая помощь западных государств.
Предполагалось,что достижение определенного уровня дохода на душу населениявызовет такие ж е , как на Западе, изменения в социальной и политической системах общества. Иначе говоря, основным модернизирующим фактором признавался капитал, якобы способный транслировать социальные технологии, ценности, демократические институты297и тем самым победить низкие стандарты потребления, нарушениеправ человека, деградацию культуры и т.д.Однако взгляд на модернизацию как на линейное движение ипоследовательное освоение афро-азиатскими, латиноамериканскими и рядом других стран ценностей и институтов западной организации власти, отношений государства и гражданина не выдержал испытания жизнью.
В реальности институциализация либеральных ценностей, установление парламентских систем, разделение властей ипрочих стандартов западной организации власти обернулись не повышением эффективности государственного управления, а коррупцией и произволом бюрократии, катастрофическим расслоением населения и его политической отчужденностью, нарастанием конфликтности и напряженности в обществе. Многие ученые объяснялиданные результаты модернизации неподготовленностью этих стран кдемократическому пути развития. Но односторонность, искусственность подобных теоретических схем модернизации были очевидны.В результате в 70—80-х гг. связь междумодернизацией и развитием былапересмотрена.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
