Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Непримиримые оппозиционеры нередко отказываются от участия в выборах, используют провокации, ведутпоиск союзников за рубежами страны, обращаются к международной поддержке своих требований, убеждают общество в том, чтоправящий режим является проводником чуждых зарубежных интересов и получил власть в результате противоправных действий или международного тайного заговора («масонов», «мирового сионизма» и т.д.).Характеризуя стиль поведения непримиримой оппозиции, известныйполитолог X .
Линц в этот арсенал средств включает: систематическую клевету на политиков, представляющих партии системной ориентации; постоянную обструкцию парламенту; поддержку предложений, сформулированных специально в целях усугубления кризиса;действия, направленные на потерю правительством авторитета; выдвижение заведомо неприемлемых требований для переговоров с правительством. Такая деятельность объективно ведет к идейно-политической поляризации, фрагментаризации и даже распаду общества.Особенно большие проблемы в этом смысле создают сепаратистскиедвижения, радикальные, экстремистские и анархистские группировки, противостоящие не только властям, но и всему обществу.В принципе при конкурентной демократии даже непримиримаяоппозиция может встроиться в политическую систему (как, например, европейская социал-демократия в X X в.). Но она может стать илидером сопротивления режиму, возглавить протест и добиться смещения властей (как, например, антикоммунистические силы в странах Восточной Европы в 80-90-х гг.
X X столетия). В то же время непримиримая оппозиция, когда общество отказывает ей в доверии,нередко подвергается политическим репрессиям, а правительственные решения принимаются в целях ее окончательного разгрома.Особый тип политической оппозиции представляет собой центризм. Формулируемые им задачи не имеют агрессивного характера, аориентированы на принципиальное соглашательство, т\е. на пред244почтение стабильности перед инновациями, на рационально-прагматический учет всего позитивного, что формулируется как властями, так и на противоположных флангах политического спектра. Политические требования центризма неразрывно связаны с легальными механизмами передачи власти, отрицанием насилия, отказом отразжигающей противоречия риторики, стремлением добиться реальной ответственности властей за принимаемые решения. Однако рациональные и примиренческие позиции не всегда ясны избирателям, ориентирующимся на крайние позиции, что снижает возможности примиренческой стратегии в странах, где идет интенсивнаяполитическая борьба.В условиях демократических систем, как правило, осуществляется гибкая тактика по отношению к оппозиции, она определяется взависимости от степени ее лояльности власти.
При этом активно используются технологии политического логроминга (заключения сделок, ведения торга с конкурентами), частичного блокирования исоздания коалиций с отрядами оппозиции. Широкое распространение получают механизмы согласования интересов, образования согласительных комитетов, арбитражных комиссий парламента, проведения «круглых столов». При таком подходе оппозиция никогда неостается единой, накал противоречий снижается, а угроза для власти уменьшается, уровень интеграции общества повышается. В тоталитарных же и авторитарных режимах, которые не заинтересованы вопределении степени лояльности оппозиции и однозначно негативно относятся ко всем ее слоям, расценивая как потенциально опасную любую протестную деятельность граждан, любое взаимодействиес нею чревато провоцированием насилия, усилением отчужденияграждан от политики и власти.3.
Т и п о л о г и я п о л и т и ч е с к и х с и с т е мОписание и сравнение конституционных порядков различных стран иих избирательных законов, соотнесение сложившихся в тех или иных государствах прав законодательныхи исполнительных органов, действующих традиций и стереотипов вобщественном мнении, а также анализ других компонентов организации политической власти в различных странах позволили выделитьмножество типов политических систем. Их разнообразие раскрываетбогатство эволюции политических порядков в мире.Типологизация политических систем в полной мере несет на себеотпечаток различных парадигмальных и идеологических подходов,обусловливающих понимание учеными сущности политического про245Основные типологииполитических системцесса, характер интерпретации ими основных проблем общественного развития и т.д. Так, сторонникипозитивистско-юридическихпоцгходов политические системы нередко различают по формальным критериям, например, по характеру государственного правления, по наличию тех или иных институтов власти, по их нормам и функциям.Представители марксистского направления, рассматривая в качествеосновного для капиталистической фазы развития человечества противоречие между трудом и капиталом, традиционно выделяют и описывают особенности «буржуазных» и «социалистических» политических систем.
Сторонники классово нейтральных учений, как, например, английский ученый Д. Коулмэн, анализируя процесс становленияи развития политического мира в историческом аспекте, выделяют«традиционные», «патриархальные», «смешанные» и «современные»политические системы. Приверженцы геополитических подходов, используя в качестве критериев типологизации территориально-пространственные факторы, выделяют, к примеру, «островные» и «континентальные» политические системы. Очень широкое распространение получила типологизация политических систем на основехарактеристики правящих режимов: тоталитарного, авторитарного идемократического.Весьма оригинальную точку зрения высказал известный американский теоретик С.
Хантингтон. По его мнению, в современном, всеусложняющемся мире основным источником политических конфликтов становится уже не идеология, отражающая социальные (классовые, этнические) групповые конфликты, а культурные компоненты.Причем «наиболее значимые конфликты глобальной политики будутразворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к различным цивилизациям» . Иными словами, линией разграниченияполитических систем будут намечающиеся или уже проявляющиесялинии «разломов» между цивилизационными структурами. В качестветаких относительно автономных и самостоятельных политических систем Хантингтон выделяет западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскуюи африканскую цивилизации.Эти цивилизации, представляющие собой самый широкий уровень человеческой общности, безусловно, обладают не только известной целостностью, но и определенной внутренней неоднородностью.
И если, как, например, в случае с Японией, цивилизация может охватывать одно государство, то в большинстве других вариантовв такие политические системы могут включаться различные нациигосударства. Однако цивилизационная специфика таких государств инародов будет обусловливать наиболее фундаментальные различия ворганизации их политических порядков.646 4246ХантингтонС.Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994. № 1.
С. 33.Причем, поскольку, по мнению Хантингтона, в связи с окончанием «холодной войны» подходит к концу так называемая западнаяфаза мировой истории, когда многие западные страны играли первостепенную роль в мировой политике, постольку следует ожидать иусиления активности со стороны государств, принадлежащих к другим цивилизациям, и обострения их противостояния с наиболее развитыми индустриальными странами западного мира. Такой характервзаимоотношений данных политических систем неизбежно будет усиливать противоречия между ними, в частности, региональный характер межгосударственной конфронтации, расширение территориальных претензий разделенных государственными границами народов и т.п.Политическая динамика современных политических процессовдает основание для обогащения свойств и качеств политических порядков в различных странах, формирования новых типов политических систем.Наиболее популярная и распространенная в современной политическойклассификация политическихсистем предложена американскимученым Г.
Алмондом, положившим в основу своей типологизациикомплексный, интеграционный критерий. Он включает учет не толькостепени или форм централизации (децентрализации) власти, но итип распространенных в государствах и обществах ценностей и политической культуры. Иными словами, в качестве базовой, синтетической характеристики политических порядков он рассматривает степень соответствия политических идеалов, на которые было сориентировано общество, со сложившимися в нем основными формамиорганизации власти. На этом основании ученый выделил политические системы англо-американского (США, Великобритания, Канада,Австралия) и континентально-европейского типов (Франция, Германия, Италия), кроме того, политические системы доиндустриальныхи частично индустриальных стран (Мексика, Бразилия), а также тоталитарные политические системы.Политические системы англо-американского типа отличают преждевсего целостность и определенность политической культуры, нормыи ценности которой разделяет подавляющее большинство обществаи поддерживают государственные институты.
К таким идеалам и убеждениям относятся свобода личности, ориентация граждан на повышение, рост индивидуального и общественного благосостояния, атакже высокая ценность индивидуальной безопасности. Противоречия между группами здесь открыто заявляются, а действия властейоспариваются их противниками. Построенное таким образом политическое взаимодействие обусловливает четкую дифференциацию иИнтеграционнаятипологизацияполитических системн а у к е247функциональную определенность политических ролей партий и группинтересов, элитарных и неэлитарных слоев. В политических системахэтого типа обеспечено полное господство легальных форм политической борьбы, антиэкстремизм, что не только придает организованность политическому процессу, но и предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.Особенности политической системы континентально-европейскоготипа связаны с наличием менее однородных политических культур,включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
