Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 63

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 63)

той или иной ре­акции общественности, степени удовлетворения ее требований и ре­ализации постановлений). Наличие такого механизма, отражающегоценность возвращаемой из общества во власть информации, обеспе­чивает самоконтроль и саморазвитие политической системы.Несмотря на свою крайнюю абстрактность, схема Истона, пост­роенная с использованием универсального принципа действия «черно­го ящика», тем не менее демонстрирует главные параметры жизне­деятельности политической системы, а именно: ее нацеленность наоптимальный для сохранения власти характер взаимодействия с об­ществом, а также открытость внешним влияниям, предполагающуюсохранение ею постоянной приспособляемости к вызовам среды.

Наоснове такого подхода последователи Истона, и в частности Г. Спайроу, разработали критерии, которым должна соответствовать поли­тическая система. Для того чтобы отвечать общественным потребно­стям, система должна быть устойчивой(обладать известной продол­жительностью существования во времени), адаптивной(обладатьприспосабливаемостью к среде), продуктивной(обладать способнос­тью позитивно откликаться на проблемы «входа») и эффективной(или — легитимной).Последователь Истона и сторонник структурно-функциональногоподхода Г. Алмонд в течение четырех послевоенных десятилетий раз­вивал несколько иной подход к рассмотрению политической систе­мы. По его мнению, главным для нее является не целевой характерфункционирования (т.е.

распределение властных ценностей), а обес­печениелегитимностипринуждения,направленного на стабилизациювласти и общества. В этом смысле для анализа системы недостаточнорассматривать взаимодействия лишь институциональных структур.Принципиальное значение приобретают неформальные(неинститу­циональные) образования. Соединить же воедино все эти элементы иобеспечить их взаимодействие в целях стабилизации политическихпорядков могла только политическаякультура,которая и занимала вструктуре политической системы центральное место. Как полагал Ал232монд, «политическая система состоит из взаимодействующих междусобой ролей, структур и подсистем и лежащей в их основе культуры».В силу этого и ослабление политической системы наступало преждевсего вследствие ослабления институтов, обеспечивающих социали­зацию граждан, воспроизводство определенной политической куль­туры, ввиду нарушения коммуникаций между обществом и государ­ством.Рассматривая в связи с таким подходом политическую системукак «набор всех взаимодействующих ролей» (понимаемых как орга­низованная часть ориентации субъекта), Алмонд весьма причудливоизображал и ее структуру.

В политическую систему он включал и эле­менты, действующие на основе правовых норм и регламентации (типапарламентов, исполнительно-распорядительных органов, судов, бю­рократии и т.п.), и статусы (граждан и групп), и конкретные ролиагентов (виды их практик и деятельности), и связи между ними. Та­кая более конкретная трактовка системы позволяла встроить в еемодель деятельность партий, групповых объединений, активностьотдельных граждан.В соответствии с выделенными элементами политической систе­мы Алмонд определил и три группы ее функций:— функции системы, к которым относились задачи социализа­ции граждан, рекрутирования участников политики и взаимодействияс общественностью;— функции процесса, включавшие в себя артикуляцию, агреги­рование, выработку решений и контроль за применением норм;— функции политики, предусматривавшие цели регулированияполитических отношений, распределения ресурсов, реагирования намнение общественности и мобилизацию человеческих и иных ресур­сов для выполнения властных целей.Впоследствии подобные идеи были взяты на вооружение и разви­ты представителями культурологического подхода У, Розенбаумом,Д.

Элазаром, Д. Дивайном и другими учеными, рассматривавшимиполитическую систему как материальное воплощение политическойкультуры.Принципиально иной подход в трактовке политической системыбыл предложен К. Дойчем, разработавшим ее информациошо-квбернетическую модель. В книге «Нервы управления: модели политичес­кой коммуникации и контроля» (1963) он рассмотрел политическуюсистему как сложную совокупность информационных потоков и ком­муникативных связей, определяемых уровнями тех или иных полити­ческих агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами,особенностями процессов переработки, передачи и хранения цеписообщений, а также другими- причинами й факторами.233Получениеинформациии отбор —>—=> оценкаинформациипринятиерешений—=>реализациярешенийРис.

2. Схема политической системы К. Дойча.Дойч исходил из того, что политическая система представляетсобой целенаправленно организованную совокупность информаци­онных связей, направленных в конечном счете на управление и це­ленаправленное регулирование политических объектов. При этом онразличал личные (персональные, неформальные) коммуникации;коммуникации, осуществляемые посредством организаций (прави­тельством, партиями, лоббистскими структурами), и коммуникации,проходящие через специальные структуры — печатные или элект­ронные СМИ. В самом общем виде схема взаимодействий таких ин­формационно-коммуникативных процессов подразделялась им начетыре основных блока (рис. 2).В самом общем виде такая совокупность системных элементов по­казывала, как информационно-коммуникативные процессы после­довательно дифференцируются в целях исполнения основополагаю­щих функций государственной власти.

Так, на первом этапе форми­руется блок данных, составляемый на основе использованияразнообразных (внешних и внутренних, правительственных и обще­ственных, официальных и агентурных) источников информирова­ния институтов власти, сообщения которых жестко не привязаны кпоследующей формулировке целей государственной политики. Вто­рой этап — переработка данных — включает в себя соотнесение по­лученных сообщений с доминирующими ценностями, нормами истереотипами государства, сложившейся ситуацией, предпочтения­ми правящих кругов, а также с уже имеющейся в управленческихорганах «старой» информацией. Далее эта отселектированная инфор­мация становится основанием для принятия решений с целью урегу­лирования текущего состояния системы и эти решения, в свою оче­редь, на заключительном этапе обеспечивают реализацию постав­ленных целей. Полученные результаты уже в качестве «новой»информации через механизмы обратной связи поступают на первыйблок, выводя систему на следующий виток функционирования.Ряд ученых, в частности Ю.

Хабермас, Г. Гадамер, Н. Луман, раз­вивая идеи коммуникативной трактовки социального и политичес­кого мира, впоследствии уточнили ряд аспектов организации макро­политического порядка при таком подходе. Например, Луман диф­ференцировал понятие «коммуникации», полагая, что оно преждевсего характеризует смысловой процесс. Различая понятия «информа­ция», «сообщение» и «понимание», можно более дифференцирован234но представить себе процессы передачи, хранения и усвоения ин­формации различными политическими агентами.В современной политической наукенасчитывается более двух десятковопределений политической системы,которые понимают ее то как комплекс идей, то как совокупностьразнообразных элементов, то как ряд взаимодействий политики сдругими общественными сферами.

Однако в 80-90-х гг. сложившиесясистемные подходы к описанию макрополитических порядков нача­ли утрачивать свою былую популярность. И хотя сегодня эти моделипо-прежнему используются, особенно при сравнительных исследо­ваниях, в научном пространстве стали возникать теории, которыелибо используют системную методологию как всего лишь отдельныйтехнологический прием исследования, либо предлагают заменяющиеее идеи.Так, на волне исследования современных процессов модерниза­ции появились попытки описания системных свойств макрополити­ки в условиях не стабильных, а переходных обществ.

Авторы этого всамом широком понимании «девелопменталистского» (от англ.деуе1ортеп1 — развитие) подхода обращали внимание на важностьдля организации политической власти характера «зависимостей» по­литики (например, от динамики социально-экономического разви­тия), ее структурной дифференциации (обеспечивающей автоном­ность политической подсистемы общества), а также «способностей»системы, предполагавших готовность власти к «обновлению» (т.е.

кобеспечению определенной степени адаптации государства к вызо­вам времени), «мобилизации» (привлечения властью людских и ма­териальных ресурсов для оперативного решения задач), «самосохра­нению» (недопущению к власти крайних оппозиционеров) и обес­печению тенденции «к равенству» политических участников.Одновременно с такими интерпретациями системного метода сталивозникать и принципиально новые идеи. Как уже отмечалось (см. гл. 1),Д. Марч, Д. Олсен и ряд других теоретиков выдвинули концепцию «но­вого институционализма». Рассматривая государство в качестве основно­го, систематизирующего политику общества центра, они в то же времяподчеркивали принципиальное значение не только организационных ипроцедурных, но и символических, неформальных аспектов его дея­тельности.

С их точки зрения, взаимодействуя и дополняя друг друга,формальные и неформальные нормы и правила политической игры со­здают сложные, многоуровневые отношения, организующие и стаби­лизирующие политические порядки в обществе.Причем, придавая столь большое значение институтам власти,ученые обращают внимание и на возможность возрастания организу­ющей роли не только государственных, но и иных институтов власПостсистемные трактовкиполитики235ти — корпораций, клиентел, групп давления и т.д., чьи цели и нор­мы могут оказывать существенное влияние на всю организацию по­литической жизни.

Характеристики

Список файлов книги