Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 60
Текст из файла (страница 60)
В то же время начавшийся с первой четвертистолетия процесс формирования массовых, в основном социалистических, партий обозначил ряд качественно новых тенденций, обусловивших, в частности, изменение ведущих типов партий и их ролив политическом процессе различных стран и позволивших говорить овтором этапе партогенеза.Так, Р.
Михельс, М. Вебер, М. Я. Острогорский подметили зарождавшиеся в лоне социалистических партий тенденции к нарастаниюроли партийного аппарата в ущерб рядовому членству, к бюрократи575859575859220Бэкон Ф. С о ч и н е н и я : В 2 т. М , 1977. Т. 2. С.
402.Гоббс Г. Сочинения: В 2 т. М , . 1 9 8 9 . Т. 1. С. 109.Макиавелли И. И с т о р и я Ф л о р е н ц и и . Л . , 1987. С . 44, 7.зации партийных объединений, ко все возрастающему господствупартийных лидеров и элит. Так, Михельс в книге «Политическиепартии. Социологическое исследование олигархических тенденцийсовременной демократии» (1911) писал, что чем больше расширяется и развивается официальный аппарат партии, тем больше вытесняется из нее демократия, заменяемая всесилием исполнительных органов. Причины отрыва партийного руководства от рядовых членовпартии он видел в технической неспособности большой массы людей к управлению, а также несменяемости руководителей, в их закоренелом негативном отношении к рядовым членам.Подтверждая этот тезис, Острогорский указывал на то, что основная часть членов партии становится объектом манипулированиясо стороны партийной элиты («кокуса»).
Под их влиянием партиипытались вырвать из рук парламента законодательную функцию, подавить спонтанное выражение политически информированных групп,разрушить либеральную демократию. Поэтому, считал он, на местопартий с жесткой организацией «должны быть поставлены свободные общественные ассоциации, движения, ставящие перед собойболее конкретные и выполнимые задачи разного рода, причем участие в одной из них не должно исключать участие в другой, так, чтобы два человека, оказавшиеся противниками по одному вопросу,стали затем союзниками по другому» .Помимо нарастающей бюрократизации партий ученые подметили и то, что в связи с встраиванием партий в избирательные процессы их идейные принципы, которые ранее привлекали рядовых граждан и стимулировали их членство, стали препятствием для завоевания партийной элитой электоральной поддержки.
Поэтому идеологияпостепенно приносилась в жертву голому прагматизму, успеху навыборах. Партийные лидеры больше ориентировались на завоеваниемассовой поддержки, опасаясь отождествления их партии с определенным классом и соответствующей идеологической доктриной.Партии превращались в ассоциации «хватай всех», беря на себя функцию выражения интересов большинства нации.Усиление централизации и прагматизации деятельности партий^с точки зрения М. Вебера, позволяло рассматривать их как объединения, члены которых пытаются добиться власти для своих лидеров,способных в дальнейшем обеспечить «духовные или материальныепреимущества» для их «активного членства».Наряду с оценками этих представителей романо-германской школыв науке в то время сформировались и другие теоретические позиции.Так, марксисты, делавшие упор на классовых основаниях возникновения партий, возвестили о возникновении коммунистических партий(партий «нового типа»), обладавших способностью возглавить полити6060ОстрогорскийМ.
Я. Демократия и политические партии. М., 1997. С . 354.221ческое движение прогрессивных классов и выступить в роли ведущей инаправляющей преобразования силы. В противоположность такому пониманию сторонники рыночной теории рассматривали партии как «свободного игрока» на политической сцене, способного «вступать в сделки» в интересах «политической игры» и потому не обладавшего никакими «своими», в том числе классовыми, позициями.Современный этап партогенеза свидетельствует о том, что партиистали не просто органическим, но и одним из основных элементоворганизации политического порядка и функционирования публичной власти.
По мере развития парламентских, конституционных основ буржуазной государственности, партии укрепляли свой политический и правовой статус. После Второй мировой войны в конституциях разных стран появились соответствующие статьи, а в 70-х гг.сложилось достаточно развернутое законодательство, регламентирующее их деятельность.
Поощряя плюрализм политической жизни,партии стабилизировали систему власти, основанную на устойчивомпредставительстве интересов граждан. Таким образом, в данное время партии представляют собой такой институт власти, без которогоне могут осуществляться выборы как основной механизм формирования государственности, легальное завоевание различными слояминаселения ведущих политических позиций.В то же время в разных странах партии играют весьма не однозначные роли. Так, в стабильных демократических государствах, несмотряна статус партий, органическую встроенность их в механизмы государственной власти, деятельность партий сочетается с активностью множества других участников избирательного процесса, причем не только многочисленных групп интересов, СМИ, но и успешно конкурирующих сними независимых кандидатов.
Взаимоотношения населения с властьюстали более непосредственными, сильнее ориентированными на индивидуальные позиции граждан. Как писал С. Хантингтон, чем быстрееросла «приверженность американцев своим политическим убеждениям», тем равнодушнее относились они к групповым формам выражениясвоих политических интересов .Вместе с тем многие партии, привыкнув к роли постоянного звена в процессе принятия государственных решений, зачастую сталиусматривать свою главную цель в борьбе против правительства, а нев завоевании электората.
В этом смысле, по мнению немецкого теоретика К. фон Бойме, партии, усилив свою роль в отборе политическихэлит, в определенной степени утратили влияние на политическуюсоциализацию граждан. Весьма ощутимой тенденцией во многих западных демократиях стало и снижение партийной идентификации.Поэтому, укрепив демократические ценности в политической жизнисвоих стран, партии кое-где начинают «уходить в тень», повышая6161НШп&оп1981.
Р. 191.2225. Р. А т е п с а п Ро1Шс5: ТЬе Ргопше оГ 0 1 5 п а г т о п у .СатЬп^е,шансы менее формализованных и гибких посредников в отношенияхмежду населением и властью. В самих партиях эти веяния временистимулируют тенденции децентрализации и усиления роли местныхорганизаций, ослабления требований к партийной дисциплине, расширения связей с разнообразными неформальными объединениямиграждан, различными структурами гражданского общества.В то же время в странах, переживающих этап модернизации, получили развитие иные тенденции в эволюции партийных институтов.В частности, в посттоталитарных государствах, переживших периоджестких идеологических требований к членству в правящих партиях,сохранилось существенное неприятие партийного членства.
Это мешает полноценному использованию партийных институтов для возвращения людей в политическую жизнь. Правда, борьба за выборнаправления общественного развития, поиск консолидирующих социум ценностей порождают мощные источники формирования новых политических партий. При этом во вновь образующихся партияхсосуществуют тенденции к превращению их как в идеологическинейтральные организации, рассчитанные на максимально широкуюсоциальную поддержку, так и в объединения с жесткими идейнымитребованиями к своим членам, централизованной организацией управления и авторитарной ролью лидеров. Отличительной чертой развития партий в этих странах является и перманентное изменение умногих из них идейной ориентации, радикализация их политическихтребований, тесная связь с группами давления, а в некоторых случаях даже криминальными структурами.3. Т и п ы п а р т и й и п а р т и й н ы х с и с т е мМногообразие исторических и социокультурных условий политическогоразвития стран и народов привело квозникновению различных партийных структур, отличающихся другот друга строением, функциями, чертами деятельности.
Историческипервые попытки классификации партийных объединений явно тяготели к моральным (подразумевавшим разделение на «хорошие» и «неблагородные» союзы) и количественным («большие» и «малые»партии) критериям. Современной же политической наукой разработана гораздо более сложная типологизация партийных институтов.Наиболее часто встречающийся критерий типологизадии партий —идейные основания их деятельности, подразумевающие деление надоктринальные, прагматические (патронажные) и харизматические(3. Ньюмен).
Первые в своей деятельности в основном ориентируютсяна защиту своей «идеологической чистоты». Стиль деятельности таких партий, направленной прежде всего на постоянную защиту идеТипология партий223алов и принципов, неизбежно приводит к нарастанию конфликтности политического процесса. Если же идеологии сформированы наантагонистических ценностных основах, то межпартийная полемикаведет к поляризации и резкой конфронтационности сил, участвующих в отношениях власти. В патронажных партиях идеологические ограничения не играют существенной роли, и ими легко жертвуют придостижении различного рода соглашений, образовании коалиций и т.д.В конечном счете такой прагматизм всегда предполагает использование по преимуществу консенсусных технологий борьбы за власть,что повышает политическую стабильность общественного развития.В харизматических партиях люди объединяются вокруг лидера, практически полностью подчиняясь его воле.В каждом из этих типов существует дальнейшая дифференциацияпартийных объединений.
В частности, среди доктринальных партийпринято выделять религиозные (как, например, Швейцарская евангелическая партия) и идеологические (многочисленные социалистические,национальные и др.) объединения.Для современной политической науки весьма характерно типологизировать партии в зависимости от социальных (аграрные партии),этнических (ультралевая баскская партия «Эрри батасуна»), демографических (женская объединенная партия Бельгии) и культурологических (партии любителей пива в Германии и России) основанийобразования этих институтов власти. Важное значение имеет и дифференциация партий с точки зрения их организационной структуры.В данном случае принято выделять партии парламентские (в качествепервичных образований в них выступают территориальные комитеты), лейбористские (представляющие собой разновидность парламентских партий, допускающих коллективное членство, в том числе трудовых коллективов) и авангардные (построенные на принципах территориально-производственного объединения своих членов идемократического централизма).Довольно распространена типологизация партий с точки зренияих отношения к правящему режиму: правящие и оппозиционные, легальные и нелегальные, партии-лидеры и партии-аутсайдеры, партии,правящие монопольно или правящие в составе коалиции, и т.д.Большое распространение в политологии получила классификацияфранцузского ученого М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
