Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Там, где «третья» партия все же можетвносить существенные коррективы в установившийся политическийпорядок (т.е. отбирать значительную часть голосов у партий, которымотдают предпочтение 70-80% избирателей), в обществе складываются все предпосылки для устойчивой центристскойполитики.Однако, несмотря на то, что сложившиеся в том или иномгосударстве партии легко подсчитать, количественный метод типологизации партийных систем несовершенен: демонстрируячисленность партийных институтов, он не выявляет, сколько партийдействительно включено в процесс принятия государственных решений. (Например, во Франции в избирательных кампаниях участвуют более 20 партий, в то время как реально правят одна-две,предпочитаемые обществом.)Таким образом, типологизация партийных систем по качественнымхарактеристикам деятельности партий является более предпочтительной.
В связи с этим, учитывая характер правления, можно говорить опартийных системах, действующих в демократических и авторитарных государствах, о партиях, различающихся по идеологическим основаниям. Наряду с устоявшейся типологизацией (исламские, буржуазно-демократические и другие системы), итальянский политологДж.
Сартори дает более сложную классификацию, основанную на идеологической дистанции («полярности») между партиями. По его мнению, существуют семь типов партийных систем, размещающихся междуполюсами: «однопартийной» (моноидеологической) системой и «атомизированной» (идейно разнородной). К промежуточным типам онотносит системы с «партией-гегемоном», «доминирующей партией»,«двухпартийные», «ограниченного плюрализма» и «радикального плюрализма», которые выражают степень развития и варианты идеологического плюрализма в деятельности одной или нескольких партий.Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования государства.Практика показала, что не существует единого стандарта в оценках эффективности тех или иных партийных систем, хотя важнейшим основанием сопоставления их деятельности считается обеспечиваемая политической системой чуткость к социальным запросами нуждам населения, возможность включения в процесс принятиярешений как можно большего числа властно значимых интересовграждан, способность населения к демократическому контролю задеятельностью правящих элит.• .»?•РАЗДЕЛ VПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫИ ПРОЦЕССЫГлава11ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА1.
П р и н ц и п ы с и с т е м н о г о о п и с а н и я п о л и т и к иИспользованные ранее наиболее общие понятия и категории политичесо т р а ^ ю т столь же фундаментальные черты и свойства этойсферы общественной жизни, как таковой. Однако для того, чтобыразобраться во взаимоотношениях различных субъектов власти, способах и формах организации их взаимодействия, складывающихся намакроуровне (в рамках отдельной страны или группы стран), необходимо использовать иной, более приземленный научный инструментарий.
Его познавательные возможности позволяют, с одной стороны, избежать сверхэмпиричности описания политической реальности, а с другой — выделить наиболее важные и устойчивые факторыее внутренней организации.Основоположником такого подхода к описанию политическойжизни с помощью категорий данного уровня был Аристотель, занимавшийся анализом форм правления в конкретных странах ииспользовавший при этом понятие «государственное устройство».Впоследствии, правда, в целях отображения такой макрополитической организации политики длительное время применялось более распространенное понятие «государство», понимаемое в качестве основного политического института, упорядочивающего всюсоциальную жизнь, в том числе взаимодействия граждан в сферевласти. В XIX в. А. де Токвиль ввел в научный оборот понятие государственного и политического «порядка», характеризующего степень упорядоченности политических взаимоотношений различныхобщественных субъектов и впоследствии по-своему интерпретироЗарождение и развитиесистемного анализаполитикик о йн а у к и229ванного представителями анархистского течения (У.
Годвин,П. Прудон).В этот же исторический период немало ученых пытались описатьцелостность и упорядоченность политической жизни общества черезмеханизмы циркуляции элит (В. Парето), интегрирующую роль государственной бюрократии (М. Вебер), цементирующую роль партийкак центральных институтов власти (В.И. Ленин) или набор различных государственных структур (немецкие конституционалисты), влияние геополитических и территориальных факторов (Р. Ратцель), атакже некоторые другие элементы власти.В середине X X столетия в результате активного использованияприменяемых в биологии системных (Л. фон Берталанфи) и кибернетических (Н. Винер) идей описание макрополитических связей сталобазироваться на принципах системногоанализа.
Первопроходцем вприменении этой методологии в политических исследованиях былизвестный американский социолог Т. Парсонс.Преимущества системного подхода заключались прежде всего втом, что основной акцент делался на характеристике факторов, обеспечивающих целостностьполитической сферы общества, т.е.
на внутренних связях между элементами политики, превосходящих по силеее внешние связи и тем самым представляющих ее как внутреннеинтегрированное, качественно определенное явление, обладающеесвоими вполне сложившимися границами в социальной жизни. Приэтом в основе рассмотрения политики как органической составнойчасти общества (его подсистемы) лежали представления о выполняемых ею общественных функциях.Функции же политики, которыеотличаются от функций других подсистем, имеющих собственное социальное назначение, демонстрируют также особую роль и значениеполитических факторов в общественной жизни.Еще одним отличием системного анализа политики является еевнутренняядифференциацияна те структурные компоненты, каждыйиз которых обладает сущностным значением для выполнения политикой ее общественных функций. При этом совокупность свойств выделенных элементов всегда уступает свойствам системы в целом.
Принципиальной составной частью системного подхода был анализ взаимоотношений политики с ее внешней средой, под которой понималисьне только социальные, но и природные явления и процессы.Таким образом, применение системного анализа для описанияполитики позволило обнаружить ту внутреннюю структуру, ту организующую все взаимодействия в сфере государственной власти матрицу, которая упорядочивает политическую жизнь в конкретномобществеи уравновешивает ее отношения с внешней средой. Посредством такого рода абстракции, отражающей функционированиесложных образований, состоящих из различных частей, появиласьвозможность выяснять сочетание динамики и статики политических230порядков в отдельных странах, соотношение изменений и структурнойопределенности власти, выявлять степень соответствия политическихотношений экономической структуре и уровню развития общества вцелом, его национальным традициям, идеологиям и ценностям.
Присистемном подходе можно прослеживать процессы концентрации власти в определенных точках политического пространства, институциализацию и структурную дифференциацию властных отношений, характерих формализации в виде конституционных и правовых систем.Выявление таких универсалий в организации политической жизни дало возможность проводить сравнительные исследования государств и их конституционных порядков, партийных отношений и избирательных принципов, демонстрировать различия в процессах формирования политических коалиций в разных странах и регионах,выяснять особенности национального управления, политических культур и других элементов политики.В современной политической наукенаибольшее распространение получили теории трех американских ученых: Д.
Истона, Г. Алмонда и К. Дойча. Так, глава чикагской школыД. Истон (1917) в работах «Политическая система» (1953), «Модельдля политического исследования» (1960) и «Системный анализ политической жизни» (1965) предложил вневременную модель политической системы, не зависящую от каких-либо социально-экономических или культурных детерминант и построенную путем выделения ее наиболее общих и универсальных зависимостей.
Не даваявозможности соотнести развитие политической системы с понятием«общественный прогресс», такой подход тем не менее позволил выявить ряд более универсальных отличий жизнедеятельности политической системы.Чисто содержательно Истон рассматривал политическую систему как совокупность разнообразных, взаимосвязанных видов деятельности, которые влияют на принятие и исполнение решений. При этомсущность политической системы он усматривал в целенаправленномраспределении соответствующих ценностей, которые и делали возможной взаимосвязь всех человеческих действий, направляя их назадачи управления. Широта признания ценностей власти со стороныобщества признавалась основной предпосылкой жизнестойкости системы.
В то же время задача политической системы (которая рассматривалась как аналог биологической системы), по его мнению, состояла в обеспечении самосохранения, поддержании собственной жизнедеятельности, стабилизации своего положения при помощидеформирующих факторов.Процесс функционирования системы Истон описывает как процесс взаимодействия трех ее элементов: «входа», «конверсии» и «выОсновные теорииполитических систем231хода». На «вход» подаются различные (экономические, культурные ипрочие) требования общественности или выражения солидарностии поддержки гражданами властей по различным вопросам. Далее посредством переработки элитарными кругами этих требований в соответствии с определенными ценностями вырабатываются те или иныерешения, которые передаются на «выход» системы, где они преобразуются в различные акты государственной политики (законы, указы, символы), предназначенные для ознакомления (в том числе адресного) общественного мнения или иных субъектов (других государств и т.д.) и для реализации.Последний элемент системы «включает» механизм «обратной связи», обеспечивающий взаимодействие «выхода» и «входа» на основеучета властью влияния внешних обстоятельств (т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
