Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 46

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 46)

Такого же мненияпридерживается и группа российских ученых (В. Тишков, Г. Здравомыслов), отрицающих реальное существование нации и рассматри­вающих это понятие в качестве метафорического отображения этно­культурной реальности.Однако для людей, участвующих в диалоге с властью, приоб­щенность к такого рода объединениям служит основой для выдвиже­ния реальных требований к государству, нередко ведущих к измене­нию форм правления и организации совместной жизни граждан, кпереселению крупных слоев населения и другим масштабным поли­тическим последствиям.

Поэтому вряд ли можно говорить о вирту­альном характере национальных групп.Несмотря на обилие теоретических трактовок нации в социаль­но-политической мысли, в настоящее время можно говорить о бе­зусловном преобладании двух основных теоретических подходов к еепониманию — конструктивистском и примордиалистском.Приверженцы конструктивистскогонаправления рассматривают нацию вкачестве результата целенаправлен­ной осознанной деятельности того или иного субъекта. В этом смысленация трактуется либо как «воображаемая общность» (Б. Андерсон),либо как итог деятельности интеллектуальной элиты, создающейобразы национальной солидарности (К. Касьянова), либо как след­ствие культивируемой властями общегосударственной солидарности(В. Розенбаум).Наиболее видный представитель этого подхода Э. Гелнер полагает,что в качестве основного продуцирующего нацию субъекта выступаетгосударство, как таковое.

Только твердо признав устанавливаемые им«определенные общие права и обязанности по отношению друг к дру­гу», «группы людей становятся нацией» . Поэтому именно сознатель­ные действия госструктур по формированию национальных движенийКонструктивистскоепонимание нации4747170Гелнер Э. Нации и национализм. М., 1991. С. 35.и рождают нации. Его единомышленник Э. Хобсбаум также указываетна центральную роль в процессе формирования наций механизмов мо­билизации государственными элитами этнических чувств своих граждани переноса этнической идентичности на уровень государства.Таким образом, в данном случае политическая деятельность, на­правленная на защиту воображаемой нации, признается главным фак­тором, созидающим нацию как определенную общность.

Признает­ся, что на формирование этой группы государство влияет больше,чем биологическая или какая-либо иная предопределенность. Но в тоже время утверждается и то, что такая конструирующая деятельностьгосударства должна сочетаться с наличием доброй воли граждан, а так­же с наличием необходимых предпосылок, в частности определен­ного уровня культурной гомогенности (сплоченности) и образованно­сти общества.По сути дела, исторически данное понимание национальной об­щности, которое предполагает объединение людей, проживающих навсей территории государства, коренится в практических образцах такназываемой французской (западной) модели образования нации.

Со­зданный в XVIII—XIX вв. во Франции образец гражданского обществаисторически предопределил первое понимание нации как определен­ной формы согражданства,включающей всех проживающих на опре­деленной территории людей и не зависящей от употребляемого имиязыка, цвета кожи и религиозных убеждений. Такое либеральное по­нимание нации ориентировано на определенное идеологическое род­ство и политический выбор граждан, которые наряду с государствен­ными институтами выступали как механизмы поощрения групповойсолидарности и интеграции общества. В силу этого в основание наци­ональных интересов закладывались главным образом материальныеинтересы, требующие точной и рациональной оценки. В целом же та­ким пониманием нации утверждалась формула «один народ — однатерритория — одно государство», которая послужила первичным ори­ентиром формирования национальных государств в Европе XIX в.Другой образец идеи и практики формирования нации, «немецкий», ис­ходил из ее признания в качествеорганической общности, спаянной общей для людей культурой.

Притаком понимании и способе нациестроительства особое значение при­обретали этногенетическиефакторы, и прежде всего язык, традициии обычаи, акцентирующие внимание на общности происхождениялюдей, факторах кровного родства и духовной солидарности даннойгруппы населения. В свою очередь, это неизменно стимулировалопоявление трудно рационализируемых интересов, активизировало улюдей иррациональные эмоции и чувства, в которых слышался «го­лос крови», «зов предков», «дыхание почвы» и т.п.Примордиалистскиетрактовки нации171На основе этой исторической и духовной практики постепенносложился примордиалистский подход, согласно которому нация естьобъективно сложившаяся общность (группа) людей, которая облада­ет вполне определенными интересами и существование которой независит от чьих-либо сознательных действий. В этом смысле нациястала определяться в основном через совокупность тех или иных черт,раскрывающих ее природу и сущность.

Наиболее показательной в этомотношении является трактовка нации известным немецким ученымконца XIX в. О. Бауэром. С его точки зрения, нация есть группа, длякоторой характерна «общность территории, происхождения, языка,нравов и обычаев, переживаний и исторического прошлого, законови религии». «Нация, — писал он, — это вся совокупность людей,связанных в общность характера на почве общности судьбы» .В дальнейшем в рамках примордиалистского подхода сложилосьнемало различных концепций, в которых был не только предложенсвой набор свойств, присущих национальным группам, но и выдви­нуты более оригинальные идеи.

Так, социобиологические трактовки(В. Рейнпольдс, В. Фалгер, Я. Вин), развивавшие также расистскиеидеи Ж. Гобино, X . Мейнерса и др., делали акцент на расовой при­надлежности людей, факторах их кровнородственной близости, на­стаивали на естественно-генетическом характере происхождения на­ции. В этом смысле, например, признававшиеся унаследованнымичеловеком от рождения те или иные взгляды и стереотипы понима­лись как неизменяемые со временем и сохраняющими либо компли­ментарное, либо негативное отношение к представителям других на­ций.Русский ученый Л. Гумилев предложил рассматривать этнические(национальные) движения (общности) с точки зрения наличия вних двух форм движения.

Одна из них, биологическая, включала всебя воздействия географического ландшафта, культурных факторов,взаимоотношений с соседями и т.п., другая, социальная, предпола­гала наличие особого источника развития, так называемой «пассио­нарное™», концентрирующей напряженность человеческой энергиии проявляющейся в поведении конкретных людей, задающих тон инаправление развития данной общности.Особая позиция сложилась в марксизме, интерпретировавшемнацию как специфическую общность, обладавшую вторичным по от­ношению к классам значением, а национальный вопрос представ­лявшем в качестве составной части классовой борьбы в период капи­тализма.

Отмечая значение интегрирующих нацию определенных эко­номических отношений, объединяющих ее представителей, а такжеприсущего им литературного языка и известных духовных традиций,приверженцы этой концепции важную роль отводили государствен4848172йауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб., 1909. С. 139.но оформленной территории. В результате такого подхода место тойили иной нации в жизни общества определялось в зависимости отстепени ее политического самоопределения. Соответственно нацио­нальные группы подразделялись на те, которые способны к государ­ственной организации (собственно нации), и те, которые еще неготовы к такого рода организации совместной жизни (народности).Поскольку на практике степень зрелости национальных и этничес­ких общностей определялась высшей политической организациейрабочего класса — коммунистической партией, то в обществе по сутиустанавливалась субъективная иерархия наций, которая усиливаласоциальное неравенство в обществе и закрепляла негласное лидер­ство людей одного происхождения над другими.Прямо противоположные идеи предложены авторами культуро­логического подхода (М.

Вебер, Дж. Бренд), рассматривавшими на­цию как анонимное сообщество людей, принадлежащих к одной куль­туре. Современный сторонник данной идеи норвежский ученый Ф. Бартсчитает, что этничность (в данном случае как одно из проявленийнации) представляет собой форму организации культурных отличий,которые являются своеобразными «маркерами», отличающими ее (эт­ничность) принципиальные черты; последние же, по его мнению,сложились под влиянием традиций, исторических, экономических идругих факторов. Осознание этой совокупности черт проявляется впонимании людьми своей национальной идентичности, т.е.

Характеристики

Список файлов книги