Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

тех, кто мог подорвать мощь и нарушить спокойствиегосударства, от тех «варваров», которые не достойны «государствен­ной жизни». Понятно, что утверждение главной идеи — полного до­минирования государства — исключало возможность постановки воп­роса о политических правах и свободах человека, признании индиви­да в качестве гражданина и полноправного партнера государства.Государство, как утверждалось, должно полностью определять ста­тус и права человека, каналы его политической активности.В дальнейшем такого рода идеи воплотились в понимании госу­дарства как реального воплощения общественного разума, источни­ка и гаранта прав человека.

Законы государства объявлялись высшимпроявлением мудрости и силы, выражением народных интересов. Сосредних веков утвердились представления о государстве как един­ственном источнике человеческих прав и обязанностей. Свою лепту вобоснование государственного доминирования внес и марксизм, рас­сматривавший человека в качестве элемента системы господства класИсторические моделивзаимоотношений властии человека106са, чей внутренний мир и права обусловливаются, определяются ин­тересами целого.

Обоснование всевластия господствующего класса до­полнил образ одномерного (экономического) человека, чья личностьрастворена в группе, а его права целиком и полностью зависят отколлективных пожеланий.В политической истории такие теоретические конструкции наибо­лее ярко подтвердились в практике деспотических и тоталитарных го­сударств, где были полностью подавлены права и свободы личности.Причем до сих пор многие, например, азиатские страны подвергаюткритике любые попытки признания внегосударственного происхож­дения прав человека и утверждения их универсалистской природы.Другая модель отношений государства и человека основываетсяна признании того, что в основе государства и его политики должнылежать права и природа человека. Либеральные мыслители (Дж. Локк,Т.

Джеферсон, Дж. Мэдисон и др.) настаивали на том, что высшейсоциальной ценностью является личность, на основе потребностейкоторой и должна строиться вся государственная система власти. Го­сударственному господству противопоставлялись свободные граждане.Признавалось, что совместная и индивидуальная жизнь человека недолжна строиться на политическом принуждении со стороны центроввласти. Эти ученые и их единомышленники развивали возникшие ещев афинском полисе и римском праве идеи суверенитета личности. И хотяони говорили о взаимной ответственности индивида и государства,все же главный упор делали на ограничении и обуздании политичес­кой власти, на утверждении ее зависимости от личности.

Провозгла­сив политическое равенство, либералы считали необходимым, чтобылюди получали гражданские права независимо от происхождения,владения и других статусных и социальных характеристик.Таким образом, государство объявлялось результатом соглаше­ния свободных индивидуумов, граждан, которые ограничивают еговозможности вмешательства в их частную жизнь.

В силу этого, выпол­няя лишь те функции, которыми наделяют его граждане, государ­ство становилось подконтрольным народу, гражданскому обществу.Главной же сферой реализации человека считалось гражданское об­щество, т.е. область независимых от государства горизонтальных свя­зей индивидуумов, межличностного общения, деятельности обще­ственных объединений. Иначе говоря, либералы признавали личностьскорее источником, чем участником власти.В различных модификциях такая модель взаимоотношений госу­дарства и личности установилась в ряде современных стран Запада.И хотя до идеальной модели демократии там еще далеко, тем неменее эти государства показали, что личность может реально статьисточником и целью государственной политики.Третья, срединная модель отношений человека и власти такжеимеет древнее происхождение.

Еще семь греческих мудрецов (VII107VI вв. до н.э.) отстаивали идею компромисса и меры в отношении правтого и другого субъекта власти. Свой вклад в развитие идеи срединностивнесли и некоторые другие древнегреческие мыслители — сторонникиправила «золотой середины» во взаимоотношениях этих полюсов, т.е.все те, кто призывал к установлению гармоничных отношений междугосударством и личностью. По-своему решали данный вопрос и русскиефилософы, один из которых, Н.Ф.

Федоров, говорил, что человеку «нуж­но жить не для себя и не для других, а со всеми и для всех» .Наиболее ярко эта позиция проявилась в христианско-демократической идеологии, которая критикует не только патернализм, нои либерализм за его излишний индивидуализм и преувеличение правличности по сравнению с правами государства.

Эта теория исходитиз того, что жизнь человека как творение Божие духовна и уникаль­на, но ее духовность и уникальность не могут изменить такой поли­тический институт, как государство. Индивид — главный источникего деятельности, объект защиты гражданского достоинства и опе­кунства. Но и государство — не столько источник принуждения, сколь­ко орган, действующий в интересах всеобщего блага, сглаживаниясоциальных контрастов, поддержания слабых. Государство есть сред­ство совершенствования совместной жизни, согласования интересови упрочения справедливости.В силу этого государство и индивид должны действовать в соот­ветствии с принципами солидарности и субсидарности. Первый прин­цип предполагает, что благо (и горе) каждого неразрывно связанос процветанием (или ослаблением) целого, с заботой каждого друго друге и о государстве как воплощении гражданских уз.

Второй прин­цип означает, что государство обязано оказывать помощь тем, кто нев состоянии самостоятельно организовать достойную жизнь, у когонет для этого необходимых средств и духовных сил. Но такая помощьдолжна иметь избирательный и адресный характер, не вырождаясь вподдержку иждивенчества.Иными словами, не отвергая приоритета индивида и его прав, сто­ронники такого подхода настаивают на сохранении серьезных соци­альных функций государства.

Причем его социальный облик ставитсяими в большую зависимость от уровня политической культуры граждан.382. П р а в а ч е л о в е к аПонятие прав человекаКонкретным выражением значимос­ти для политических систем гумани­стических принципов и ценностей применения власти являются пра­ва человека. Права человека представляют собой совокупность норм и38108Федоров Н.Ф.

Соч. М., 1982. С. 400.принципов, которые закрепляют систему политических отношений,гарантирующих предоставление индивиду определенных свобод и со­циальных благ.Права человека имеют нормативное и институциональное (реаль­ное) содержание. В первом своем качестве они выступают в виде уни­версальных требований к организации любой политической систе­мы, которые могут применяться как критерии оценки международ­ных и внутриполитических отношений. С этой точки зрения правачеловека существуют как система универсальных политических норми стандартов, которые действуют независимо от характера режимаправления и конституционной системы конкретной страны. Это не­кая планка требований, к которым должна приспосабливаться каж­дая система власти. Особенно показательно действие этой норматив­ной системы в международных отношениях.

Например, в документахОБСЕ соблюдение прав человека рассматривается выше принципаневмешательства во внутренние дела отдельных государств. Это зас­тавляет все страны, стремящиеся быть членами Евросоюза, соот­ветствующим образом изменять свои конституционные и политичес­кие порядки, стиль деятельности на международной арене. В целяхзащиты данных принципов Европейское сообщество осуществляетколлективные (в том числе вооруженные) акции против стран, гдеимеют место массовые нарушения прав человека.

В частности, на этойполитико-правовой норме была разработана стратегия «гуманитар­ной агрессии» стран НАТО при вторжении в югославскую провин­цию Косово для прекращения «этнических чисток» режимом Мило­шевича.Несмотря на стремление западных демократических государств ут­вердить универсальный характер прав человека, в ряде таких стран,как Китай, Сингапур, Иран, Бангладеш, Сирия и Малайзия, отри­цают существование абсолютных прав и свобод личности, за исклю­чением тех, которые предписаны и действуют в рамках законодатель­ства отдельных государств. Нередко для обоснования этого положенияполитики ссылаются на неприменимость «индивидуализированных»прав человека к странам, где господствуют коллективистские ценно­сти или наличествуют острые политические конфликты, распростра­нены социальные болезни.Однако к таким заявлениям следует относиться как к сугубо по­литическим позициям.

Характеристики

Список файлов книги