Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 28
Текст из файла (страница 28)
К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменениесимпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональнуюперегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики,широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа иисточника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода изкризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:— поддержание постоянных контактов с населением;— проведение разъяснительной работы относительно своих целей;— усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;— уравновешенность ветвей власти;— соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;— организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;— укрепление демократических ценностей в обществе;— преодоление правового нигилизма населения и т.д.Р А З Д Е Л IIIПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТИФИКАЦИЯГлава5И Н Д И В И Д К А К СУБЪЕКТ П О Л И Т И К И1.
Ч е л о в е к и в л а с т ьВ своем реальном, повседневном выражении политика всегда представ5 Й совокупность различногорода действий (акций) и взаимодействий (интеракций) конкретных субъектов (акторов) в сфере их конкурентной борьбы за государственную власть. Чаще всего в качествекритериев выделения политических субъектов называются либо ихконкретные действия в данной сфере, либо степень их реального влияния на принятие политических решений и их реализацию и государственную политику в целом, либо степень их организационнойоформленное™. Если же руководствоваться наиболее широким и прагматичным подходом, то под субъектами (акторами) политики можнопонимать всех тех, кто принимает реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые им решения и характер реализации государственной политики.Каждый из действующих субъектов способен применять специфические способы и методы воздействия на центры принятия политических решений, а следовательно, обладает и собственными возможностями влияния на власть и относительно самостоятельной ролью в формировании и развитии самых разных политических процессов.Как известно, в политике действует множество всевозможных субъектов.
Однако к основным можно отнести лишь субъекты трех типов:индивидуального (микроактора), группового (макроактора) и институционального (организационного актора).Субъекты всех трех типов внутренне структурированы, их содержание отличается большим разнообразием. Так, к группам относятсяПонятие и структураосновных субъектовполитикиляетС 00103различные общности и коллективы (от неформальных до официальных, от временных до устойчивых, от локальных до транснациональных объединений).
Институты также включают в себя целый кругорганизаций, выполняющих представительские и исполнительскиефункции в политической системе (партии, движения, лобби, международные организации и т.п.). К числу индивидуальных субъектовнекоторые ученые, например, Д. Розенау, причисляют три вида акторов: рядового гражданина, чье участие в политике обусловлено групповыми интересами; профессионального деятеля, выполняющего вгосударстве функции управления и контроля, а также частного индивида, действующего независимо от групповых целей и не выполняющего при этом каких-либо профессиональных обязанностей.Все основные субъекты политики находятся друг с другом в определенных иерархических отношениях. Например, сторонники формально-правовых подходов в качестве основополагающего субъектарассматривают институт и, соответственно, поддерживаемую им систему нормативного регулирования.
В то же время приверженцы бихевиоральной методологии и теории рационального выбора считают, что основополагающим значением обладает все же индивидуальный субъект, из совокупности действий которого строится всяполитическая реальность и для формирования которой принадлежность индивида к группе не имеет решающего влияния.Поскольку уже говорилось об основаниях подхода, авторы которого интерпретируют политику как сферу межгрупповой конкуренции за власть (и что, естественно, заставляет рассматривать в качестве основополагающего политического субъекта группу), то в данном случае мы не будем повторять критику в адрес противоположныхвоззрений. Отметим лишь, что пафос выдвижения индивида на первый план при объяснении политики имеет безусловные основания,которые свидетельствуют о его особом статусе в этой сфере общественной жизни.Роль индивида в политике крайнеспецифична.
Конечно, он не можетзатмить значение групповых объединений для формирования политического пространства в целом. Однако он может повлиять на характер развития абсолютно любой политической системы. Потому-то и недостаточно рассматривать индивидалишь в качестве одного из специфических субъектов политическойсферы.Будучи исходными социальными атомами, из совокупности действий и отношений которых складывается самое общество, индивиды способны выступать особой целью деятельности любой системыправления и власти. По сути дела, олицетворяя статус человека какотносительно самостоятельного и свободного существа, чьи интереОсобенности индивидакак субъекта политики104сы и возможности так или иначе противостоят обществу и государству, индивид (личность) символизирует смысл и ценность любойколлективной деятельности.
В этом плане отношения государства ииндивида выражают отношения власти и человека — этих двух противоположных начал социальной жизни и двух самостоятельныхисточниковобщественнойвласти.Организуя совместную жизнь людей, государство тем не менеевсегда выступает как начало подавления и принуждения людей к поддержанию определенных политических порядков и форм поведения.Государство — это символ повиновения и принуждения человека кобязательному для него поведению и в этом смысле является агентомнеизбежного ограничения его свободы и прав.
Со своей стороны,индивид выступает как начало свободного и естественного волеизъявления. Имея определенные притязания к государству, связывая сним возможности реализации своих интересов и перспективы, человек все же остается тем существом, которое обладает собственнойпрограммой жизнеутверждения и самовыражения.
И если государство способно избрать любой путь своей эволюции, то человек всегда будет стремиться к защите собственного достоинства и свободы,счастья и жизни.Наличие этих неистребимых человеческих стремлений, неизменность жизнеутверждающих потребностей личности к свободе и счастью составляют стержень гуманизма. Приобретая характер высших моральных принципов, данные требования становятся источником гуманности законов, поднимаясь по своему значению выше социальныхотношений в конкретной стране, выше потребностей различных групп.Они не меняются в зависимости от этапов и типов развития общества, становясь мерой человечности всех социальных образований,критерием, используемым при оценке всех социальных явлений, втом числе универсальной мерой оценки человечности любой политической системы. Так что, оценивая человека как «меру всех вещей»(Протагор), эти гуманистические принципы способны задать совершенно определенные цели и принципы государственной политике,выступив гуманистическим ориентиром саморазвития власти.Иными словами, государство и индивид взаимодействуют междусобой как два взаимосвязанных и одновременно в известной степенивзаимооппозиционных начала социальной жизни.
Каждый из них нетолько обладает различными правами и возможностями, но и олицетворяет два различных источника и принципа организации властив обществе. Конечно, человек и власть меняются, меняются и их интересы, а главное — возможности в преобразовании социума. И всеже сложившаяся практика говорит о том, что принципиальные отношения между ними сохраняются. Государство остается внешнейдля индивидуальной жизни силой, обладающей по отношению кличности важнейшими принудительными прерогативами, правами и105пблномочиями.
Однако и человек в ряде демократических стран становится высшей социальной ценностью политических отношений,направляя государственную политику. Как же в целом соотносятсявозможности государства и личности?В истории политической мысли в основном представлены три основныемодели взаимоотношений государства и личности. Первая из них в основном представлена патерналистскими (Конфуций) и этатистскими(Платон, Аристотель, Заратустра) теориями, обосновывающимисистемы власти, в которых государство обладает неоспоримым приоритетом и преимуществом перед человеком.Так, еще легисты (1У-И вв. до н.э.) говорили о необходимостисильного деспотического государства, которое контролировало бывсе стороны человеческой жизни и опиралось на жестокие законы,призванные регулировать неизбежную и постоянную войну междуправителями и подданными.
Конфуций, также отстаивавший доминирование государства, предпочитал трактовать его как большую патриархальную семью, в которой аристократия, чиновничество и темболее простой люд обязаны безропотно повиноваться властителю.Индивид же рассматривался как подданный, не имеющий особыхправ. По сути такие же принципы отстаивал и Платон, идеализировавший общесоциальные функции государства и оправдывавший еговерховенство над индивидом. Аристотель тоже едва ли не обожествлял государство, считая его высшей (после общения в семье) формой социального общения.Характерно, что комплиментарность в отношении государства уПлатона и Аристотеля подкреплялась идеями его очищения от неугодных, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
