Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Хеттиха, утверждавшего, что поли­тика, не имея «самостоятельной экзистенции» (существования), пред­ставляет собой лишь определенную форму мышления и говорения.К подобного рода универсалистскому подходу непосредственнопримыкает и стремление ряда ученых отождествить политику с темиили иными сферами общественной жизни. В связи с этим можно вспом­нить позицию Аристотеля, рассматривавшего политику как «публич­ную мораль», или Платона, расценивавшего ее в качестве формыумножения блага или управления в соответствии с познанной спра­ведливостью. Например, сторонник такого подхода русский мысли­тель В. Соловьев писал, что «здравая политика есть лишь искусство1414Вебер М. Избранные произведения.

М., 1990. С. 646.43наилучшим образом осуществлять нравственные цели в делах пра­ведных» . Таких же по сути концептуальных подходов придерживалсяи К. Маркс, объяснявший природу и происхождение политики детер­минирующим воздействием отношений производства, обмена и по­требления. Таким образом, политика (политическая надстройка) пол­ностью подчинялась тенденциям, господствовавшим в материальнойсфере, обладая лишь некоторой степенью самостоятельности.Известное распространение получили и попытки представить правов качестве порождающей политику причины. Со времен Дж. Локка,И. Канта и некоторых других провозвестников такого подхода именноправо расценивается целым рядом зарубежных ученых (Р.

Моором,Дж. Гудменом, Г. Макдональдом и др.) как системообразующая сфераобщества, обеспечивающая равновесие властных институтов, контрольза их деятельностью и, в конечном счете, предотвращающая все, в томчисле политические, конфликты. С их точки зрения, не политика, аправо должно формировать общую властную волю общества, которойдолжны руководствоваться как государство, так и отдельные индивиды.Одним из решающих аргументов в данном случае является ссыл­ка на конституцию как основную форму высшего права, ограничи­вающую власть своими установлениями.

Особенно сильна привязан­ность к подобного рода аргументам у представителей классическогозападного консерватизма, усматривающих в конституции наличие выс­ших, чуть ли ни божественных начал, обусловливающих содержаниевсех политических процессов.13К такого рода подходам непосред­ственно примыкают и идеи немец­кого теоретика К. Шмитта, который также считал, что существова­ние политики предполагается наличием государства, но при этомполитика не имеет собственной основы, черпая свою энергию извсех других областей жизни.

Не составляя специфической сферы, по­литика формируется как результат нарастания человеческих проти­воречий, повышения их интенсивности до стадии отношений «вра­гов» и «друзей». Такой характер взаимодействия заставляет рассмат­ривать политику как результат разъединения (диссоциации) людей икак орудие осознания и отражения угрозы со стороны «чужаков».«Враг» — это борющаяся совокупность людей, противостоящаятакой же совокупности, т.е. образ «чужого» означает не личного про­тивника, облик которого складывается под влиянием симпатий илиантипатий, а именно общественного противника, борьба с которымможет предполагать и формы его физического уничтожения.

По мне­нию Шмитта, «политическая противоположность — это противопо­ложность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретнаяТеория К. Шмитта1344Соловьев В.С. Соч.: В 2 т. М , 1989. Т. 1. С. 260.противоположность есть противоположность политическая тем боль­ше, чем больше она приближается к разделению на группы "друг/враг"» . Вместе с тем политика выступает и как средство объедине­ния (ассоциации) и интеграции «своих». Таким образом, Шмитт,подчеркнув способность политики вырастать из различного рода от­ношений, по сути обосновал механизм политизации социального мира.16Особый взгляд на природу политикипредлагают творцы культурологичес­кой парадигмы.

Они исходят из того,что целостность политики и ее единство с обществом определяютсяцелостностью человека, как такового. В силу этого приверженцы по­добного подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Э. Канетти, X. Арендт и др.)рассматривают политику как продукт смыслополагающей деятельно­сти людей, а ее главным назначением признают осуществление твор­ческой функции человека.Представляя личность в качестве источника и ядра политическойжизни, ученые, работающие в русле культурной антропологии, де­лают акцент на признании неизменности природы человека, нали­чии в его внутренней структуре некоего инварианта — совокупностикачеств, не изменяющихся с течением времени.

Данные свойства че­ловека, не зависящие от общества и групповой среды, воплощаютсяв его социокультурных чертах и свойствах. Культурные качества ин­дивидуализированы, через них человек воспринимает окружающиймир, реакция на который строго персональна и оттого непредсказу­ема. Именно путем приращения индивидуальной культурной осна­щенности происходит развитие и человека, и политики. В конечномсчете все это означает, что человек может быть понят только из са­мого себя, а динамика социальных и политических изменений дик­туется его социокультурными свойствами.С позиций такого подхода к интерпретации отношений общества(государства) и личности политика рассматривается не как сферареализации социальных интересов или, например, регулирования меж­групповых конфликтов, а как область свободного самовоплощения исамоосуществления человека.

По мысли X. Арендт, человеческая «сво­бода и политика совпадают и соответствуют друг другу как две сто­роны одного и того же предмета» . При этом политическая сферажизни обладает комплексом весьма принципиальных черт, на кото­рые раньше представители других подходов не обращали столь при­стального внимания.Культурологическаяпарадигма1716Шмитт К.

П о н я т и е п о л и т и ч е с к о г о / / В о п р о с ы с о ц и о л о г и и . 1992. № 1. Т. 1.С. 41.17АгепаЧ Я . \УЬа* 15 Ргеес1от?//Ве1\уееп Раз* апс! РиШге: ЕщЫ Ехегазез т Ро11Иса1Тпои^пг. Ы.У., 1993. Р. 149.45Так, поскольку человек самостоятельно, суверенно выбирает кон­кретные цели и средства их достижения, постольку политика высту­пает областью не запрограммированного (экономикой, правом, мо­ралью и т.д.), а вероятностного, поливариативного развития, посто­янно сохраняющего возможность изменения человеком своих целейи методов действий.

Но коль скоро человек не имеет при этом гаран­тий осуществимости намеченного, то и политическая форма его са­мореализации приобретает свойства рисковости (венчурное™),необеспеченности желаемого результата. А учитывая, что через куль­турную сферу человека в политику проникает множество разнооб­разнейших внешних влияний, нетрудно догадаться, что и даннуюсферу невозможно редуцировать к влиянию какой-либо одной груп­пы факторов — психологических, природных, экономических и т.д.Важные характеристики политики вытекают и из понимания сто­ронниками данной позиции общего интереса людей в этой сфере.Поскольку предполагается, что человек включается в сферу полити­ки, только испытывая реальные влечения, постольку политика об­ретает свойство парциальное™ (т.е.

действий, совершаемых по прин­ципу «здесь и сейчас»), отрицающее наличие в политике интересов,которые или не осознаются человеком, или навязываются ему кемто со стороны. В силу этого и общий, совместный интерес людей вполитической жизни может быть лишь результатом сбалансирован­ных частных интересов людей, а не искусственно смоделированной,гипотетической целью, исходящей, к примеру, от власть предержа­щих. Такой подход отвергает саму возможность какой-то организа­ции или группы лиц трактовать и навязывать людям потребности ицели, которых они не осознают.Важно, что договорной характер общегруппового интереса рас­сматривается при таком подходе в качестве главного механизма дос­тижения политических целей — консенсуса и компромисса.

При этомлюди могут ошибаться в выборе политической позиции, но одновре­менно имеют возможность перерешить, переиначить свой выбор. Этои превращает политику из напряженной, перенасыщенной конфлик­тами сферы отношений в «радостную» для человека «игру», прибе­жище «счастья» и самоудовлетворения.Как видно из сказанного, культурологическая парадигма не тольковесьма тонко характеризует чисто человеческие основания полити­ки, но и разрушает традиционные представления об этой сфере. Рас­сматривая человека, его культурную оснащенность как главный ис­точник развития, сторонники данной парадигмы преодолевают ло­гику линейной детерминации политического, демонстрируя еевнутреннюю альтернативность и непредсказуемость реакции на со­циальные конфликты.

Характеристики

Список файлов книги