Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

А. Сорокин называл «квантофренией», ко­торая отвлекала теорию от решения важнейших проблем и создаваламетодологический тупик. «Квантификация, — писали американскиеученые Г. Алмонд и С. Генсо, — несомненно внесла вклад в крупныедостижения в политической науке и других социальных науках. Ноона также породила значительное количество псевдонаучных опы­тов, выпячивающих форму, а не содержание исследования» .7Уже в 30-х гг. американский теореу Парсонс, критически оцени­вая возможности бихевиоризма, вы­ступил против чрезмерного эмпиризма данного метода и направ­ления исследований политики, настаивая на том, что наука преждевсего должна руководствоваться определенной теоретической мыс­лью, способной объяснить совокупность фактов на основе каузаль­ной (причинной) и нормативной зависимостей.

Другой видный аме­риканский ученый Д. Истон считал, что в силу чрезвычайной слож­ности политики теоретическое описание событий должно базироватьсяна предварительных гипотезах, опирающихся на общее видение си­туации. Он подчеркивал также, что для ученого крайне важно истол­ковывать факты, наблюдая их в широком социальном контексте.В этих условиях была востребована и философско-нормативнаятрадиция, дававшая критику ценностно нейтрального отношения кполитике. В рамках данной традиции были заново осмыслены идеиР. Михельса и М. Острогорского, утверждавших, что деятельностьполитических институтов невозможно исследовать без анализа их не­формальных связей; представления Дж.

Уоллеса, Дж. Коуэлла и Г. Лассуэлла о принципиальности психологических компонентов для по­нимания политического поведения; мысли У. Эллиота и Ч. Бирда оналичии «идеальных целей» в государственном управлении; посттех­нократические идеи Б. Турнера, настаивающего на дополнении тех­ницистских подходов нравственными соображениями, и т.д.Такая методологическая установка, ориентированная на форми­рование новых способов объяснения политики, объективно стиму­лировала массовый приток в политическую теорию разнообразныхспособов и приемов познания не только из общественных, но и ес­тественных наук — географии, математики, системной теории, ки­бернетики, герменевтики и др.Основные современныеметоды изучения политики7т и кА1топй (?., Сепсо 5.

С1оис1$, с1оск5 апс! 1пе $Ш(1у оГ РоИпсз/ЛУогШ РоИис*.Уо1. XXIX, № 4. Р. 506.1977.25В русле этой же традиции во второй половине X X столетия быликонцептуализированы важнейшие, лежащие теперь в основе полити­ческого анализа методы структурно-функционального анализа (Т. Пар­сонс, М. Леви, Р.

Мертон), системного (Д. Истон), информационнокибернетического (К. Дойч), коммуникативного (Ю. Хабермас) и по­литико-культурного (Г. Алмонд) исследования политики.Совокупность приемов исследования политики чрезвычайно услож­нилась. Так, ученые, использовавшие структурно-функциональньш ме­тод, рассматривали политику как скоординированное взаимодействиеэлементов, составляющих ее сложную структуру и обусловливающихвыполнение ею определенных функций в рамках общественного целого.Признавалось, что на характер ролей, позиций, стилей поведения по­литических субъектов существенное воздействие оказывает назначениекаждого из элементов.

Изменения и развитие политических явленийинтерпретировались как результат усложнения структурно-функциональ­ных элементов, расщепления старых и возникновение новых, болееадаптированных к вновь возникшим условиям. Системный метод ориен­тировал исследователей на рассмотрение политики в качестве опреде­ленной саморегулирующейся социальной целостности, постоянно вза­имодействующей с внешней средой. Ее точки контакта с внешней сре­дой, так называемые подсистемы «входа» и «выхода», фиксироваликачественные особенности поведения граждан при выражении ими тре­бований к власти, а также при выполнении ее решений. Политикокультурные методы заложили в основание исследований политики субъек­тивные ориентации элитарных и массовых субъектов на политическиеобъекты, которые в соответствии с ними видоизменяли формы своегоповедения, характер деятельности политических институтов и другиепараметры функционирования власти.Благодаря кибернетическим методам политика анализироваласьчерез призму информационных потоков, построенных на принципеобратной связи, и сети целенаправленных коммуникативных действийи механизмов, обеспечивающих отношения управляющих и управля­емых на всех уровнях взаимоотношений внутри общества и с внеш­ней средой.

Методы коммуникативного подхода требовали раскрыватьсвойства политики через изучение складывающихся в политическомпространстве способов общения людей, формирующихся между нимисмыслозначимых контактов и т.д.Наряду с указанными методами, способами изучения полити­ки важное значение имеют также социологические (объясняющиеполитические действия людей с точки зрения различных парамет­ров их общественного положения — социальных ролей, статусаи т.п.), антропологические (интерпретирующие политические собы­тия в качестве разнообразных проявлений человеческой природы),психологические (абсолютизирующие эмоционально-чувственную де­терминацию политических действий человека), институциональные26(квалифицирующие организационные структуры как основные зве­нья политики) и некоторые другие методы.Современный период еще более усложнил сочетания и комбинациииспользования всех этих методов ана­лиза политики, введя новые едини­цы их измерения, способы обобщения сведений.

Но в целом все жеможно выделить две главные тенденции в развитии современных ме­тодов изучения политики. Что касается первой из них, то необходи­мо иметь в виду следующее.Во-первых, в видоизмененном виде продолжают действовать ос­новные тенденции и подходы к исследованию политических явле­ний, сложившиеся в предшествующий период. В частности, в руслеобновления теоретических образов политики продолжилось развитие«техницистского», утилитаристского направления в виде методоло­гии РиЬПс СЬоюе (общественного выбора), и прежде всего в видетеории «рационального выбора».

Утверждая постоянство ориентациичеловека в политической сфере на сугубо рациональные соображе­ния, ее сторонники свели всю политику к взаимодействию матери­альных интересов людей, осознанно преследующих свои эгоистичес­кие цели и постоянно стремящихся к выгоде. По сути дела такоеоткровенное пренебрежение духовными ценностями, личными при­вязанностями, традициями и убеждениями человека претендовалона совершение не менее крупной революции, чем бихевиоризм. Од­нако интерпретация политики как совокупности исключительно ра­зумных (рациональных) и эгоистических форм человеческого пове­дения не способствовала получению существенно новых результатовоб этой сфере человеческой жизни. Правда, отдельные ученые пыта­ются более гибко использовать данную методологию, рассматривая,к примеру, рациональность применительно к анализу массового со­знания как минимально значимую величину, зато применительно кповедению элитарных кругов — как фактор, способный принестидостоверные результаты .Наряду с совершенствованием различных подходов в русле ути­литаристской тенденции идет и чисто техническое совершенствова­ние способов познания мира политики; в частности разрабатывают­ся: методики многомерного статистического анализа, способы ими­тационно-математического моделирования, стохастические методы,пат-исследования (изучающие альтернативы деятельности в рамкахстатического равновесия), векторный анализ, методика социальнойэкологии, динамические и стохастические модели политики, техниОсобенности современногоэтапа исследованияполитики8*Яоппа М.

Р. Сопйге$$: Кеу&опе оГХУазЫп&Юп Е$1аЬН5птеп1. № \ У Науеп (Сопп.):Уа1е Ушуегзпу Рге$$, 1989.27к и искусственного интеллекта, к о г н и т и в н о й психологии, составля­ются политические экспертные системы и базы данных и др.Во-вторых, неспособность сугубо рациональных воззрений рас­крыть значение чисто человеческих, неинституциональных факторовполитической ж и з н и усиливает потребность в привлечении разнооб­разных аксиологических подходов, которые пытаются проинтерпре­тировать политическую ж и з н ь через матрицу человека.

И н ы м и слова­м и , наряду с утилитаристскими методами совершенствуются и мето­ды, способные вложить в понятие «цель политической деятельности»смысл, убеждение, ценность, отразив тем самым чисто человечес­кие свойства политического взаимодействия, не постигаемые к о л и ­чественными методами. Качественные методы не отрывают ценностьот факта, а интегрируют его в рамках исследовательской парадигмы,обобщают н а ее основе добытую эмпирическим путем информацию.П р и ч е м в постмодернистских теориях сегодня, к а к правило, абсолю­тизируются не общесоциальные стандарты, а групповые ценности иприоритеты, которые становятся точкой отсчета для рассмотрения ио ц е н к и всей п о л и т и к и . Т а к и м образом, ценностные основания и с ­следования п о л и т и к и расширяются и реляционизируются.Наиболее показательным примером качественного обновленияисследовательских программ и методов в этом направлении изученияп о л и т и к и является формирование так называемого нового институционализма, который «сочетает п р е ж н и й институционализм с т е о р и ­ями развития» .

Его основная установка такова: разум, интеллект пред­ставляют собой ограниченный ресурс в политической сфере, а сле­довательно, политическая эволюция не укладывается в эволюциютолько институтов власти. Новые институционалисты п о н и м а ю т п о ­литические институты к а к не тесно связанные группы, пронизанныесобственными неформальными традициями и обладающие локаль­н о й солидарностью. Поэтому характер их функционирования п р и н ­ципиально зависит от национального характера л и ч н о с т и , действую­щ и х в обществе традиций, реально сложившегося порядка вещей.

Характеристики

Список файлов книги