Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 11
Текст из файла (страница 11)
При этом универсальной, объясняющей загадки социальной и политической активностилюдей является формула-триада австрийского этолога К. Лоренца «стимул-организм-реакция», которая задает жесткую связь человеческихпоступков с особенностями его генетической реакции. Логично, чтопри таком подходе акцент делается на изучении политических чувствчеловека (например, «политического здоровья», которое испытывает подчиненный вблизи своего вождя, или чувство «обреченности»лидера, лишенного ожидаемой им массовой поддержки, и т.д.).
В силуэтого главный источник политических изменений (конфликтов, революций) видится в механизмах «передачи настроений» от одногополитического субъекта к другому.Надо признать, что не все приверженцы биологического подходакатегоричны в признании односторонней зависимости политической жизни от физиологически врожденных свойств человека. Так,немецкий ученый П. Майер выдвинула концепцию двухуровневоймодели человеческого поведения. По ее мнению, аффекты и генетические качества человека регулируют его поведение только на низшем уровне.
На высшем же его активность направляется разумом,символами и культурными нормами. Ведущим является высший уровень регуляции. В то же время стремление упорядочить социальную и39политическую деятельность человека на низшем уровне за счет нормвысшего уровня не может привести к успеху.На Западе модели и установки биополитики широко используются при изучении особенностей женского (В. Рудал, Е. Михан,А. Руш) или возрастного стилей политического поведения, описаниярасовых и этнических архетипов политического мышления и т.д. Дляотечественного обществоведения восприятие подобных теоретических установок, уяснение их рациональных начал крайне затруднительны.
Марксизм, долгие десятилетия царивший в духовной жизнистраны и задававший направленность не только теоретическому, нои обыденному мышлению, по существу отрицал непосредственноевлияние биологических свойств и качеств людей на их политическоеповедение. Маркс и его последователи полагали, что биологическоеначало может оказывать какое-либо влияние на политические процессы только в «снятом», преобразованном на социальном уровне,виде.
Роль таких биологических факторов, как пол, возраст, темперамент человека, не только не изучалась, но и не осознавалась в качестве политически значимой. Не удивительно поэтому, что в стране,где лидеры-геронтократы (Л. Брежнев, К. Черненко) нанесли обществу немалый ущерб, сама проблема влияния возраста и других подобных качеств людей на исполнение политических ролей до недавнего времени попросту не существовала.Оценивая значение биополитического подхода в целом, можносказать, что эвристически он не вправе претендовать более чем настатус частной методики изучения политической жизни, посколькувсю гамму мотивов и стимулов человеческого поведения в политической сфере невозможно редуцировать к его биологическим основаниям.
Тем не менее, хотя теоретическая дискуссия, ведущаяся внауке относительно роли биополитики, еще далека от завершения,многие ее положения можно с успехом использовать в прикладныхисследованиях уже сегодня.В специфических формах доминирование натуралистических факторовпри объяснении природы политикивыражено и в психологизаторском течении, сложившемся в основном в XVIII—XIX вв. на фоне кризисных событий в европейской общественной мысли. С одной стороны, эти подходы явились остройреакцией на ряд социологических теорий (прежде всего позитивизмО.
Конта), отрицавших право психологии на собственное существование, а с другой — они представляли попытку объяснения (альтернативного учению Маркса) развития социальных систем.У истоков этих поначалу весьма своеобразных учений стояли такие ученые, как Г. Тард, Г. Лебон, Л. Гумплович, А. Дильтей, Э. Дюркгейм и др. С их точки зрения, источником и фактором, объясняющимПсихологизаторскаяпарадигма40социальное и политическое развитие, являются психологические свойства людей.
Как писал, например, Г. Тард, все общественные движения можно однозначно свести «к первичным психологическим элементам, возникающим под влиянием примера и в результате подражания» . Если оставить за скобками особенности различных школ инаправлений, разделявших психологизаторскую парадигму, то следует признать, что и сегодня, как и на заре ее появления, основнойидеей психологизаторских теорий служит сведение (редуцирование)всех политических явлений к преобладающему влиянию психологических качеств человека. Причем в качестве таких доминирующихсвойств выступают, как правило, психологические качества индивида или малой группы, которая, по мнению американского ученого Г.Самнера, «представляется человеку центром всего, и все остальноешкалируется и оценивается по отношению к ней» .Подобные установки психологизаторская парадигма пытается распространить и на изучение политической жизни в целом, в частности, интерпретируя таким образом всю политическую историю.
В этомсмысле вся политическая жизнь в ее временнбм протяжении объясняется скрытыми мотивами поведения индивидов и широких социальных слоев. Иными словами, психологические факторы рассматриваются не как звено, опосредующее влияние внешних и внутреннихфакторов политического поведения, а как его самостоятельный иприоритетный источник.
Особый характер психологического доминирования — только не любых, а лишь подсознательно накопленныхчувств и эмоций — рассматривают в качестве начала, объясняющегоприроду политического поведения, представители такого специфического проявления данного направления, как психоанализ.Однако, независимо от частных различий тех или иных школ инаправлений, можно констатировать, что редукционизм таких исследовательских подходов явно недостаточен для создания непротиворечивого и доказательного общеконцептуального образа политики.В то же время недостатки психологизма как макротеоретической модели политики отнюдь не свидетельствуют о низком статусе данногоподхода на прикладном уровне. Напротив, такие методы получилисамое широкое распространение в поведенческих (бихевиористских)науках, изучающих микрофакторы политического участия и адаптации граждан к внешней среде, компоненты внутренней структуры имотивации действий акторов и т.д.В этом смысле психологизм, как и все названные разновидностинатуралистической парадигмы, довольно популярен в исследованияхразличных фрагментов поля политика.
Обладая известной доказатель12131213Тард Г. З а к о н ы подражания. С П б . , 1982. С. 38.Цит. п о : Овчаренко В., ГрицаноеА. Социальный психологизм, М и н с к ,1990.С. 67.41ной базой, они позволяют весьма зорко рассматривать политическиеявления, обращая внимание на такие их стороны и аспекты, которые не удается в полной мере отразить с помощью иных теоретических конструкций.3. Социоцентристская парадигмаСоциоцентристская парадигма объединяет самую широкую группу теоретических представлений, авторыкоторых при всем различии толкований и объяснений ими феномена политики, тем не менее, единодушно признают ее общественное происхождение и природу.
Такимобразом, во всех этих теоретических концептах политика рассматривается как та или иная форма социальной организации жизни человека, определенная сторона жизни общества.В самом широком плане сторонники этих подходов пытаютсяобъяснить природу политики двумя основными способами. Одни изних исходным моментом признают определяющее воздействие наполитику тех или иных собственно социальных элементов (отдельныхсфер общественной жизни, ее институтов, механизмов, структур).Иными словами, в данном случае ученые оперируют внешними поотношению к ней факторами. Другая группа теоретиков пытаетсяобъяснить сущностные свойства политики как типа социальности,опираясь на внутренние, присущие самрй политике источники самодвижения и формы саморазвития. И в том, и в другом направлениисложилось множество специфических логик теоретического объяснения, породивших немало противоречивых суждений и оценок, которых мало что объединяет кроме самого общего видения природыполитики.Хронологически социоцентристский подход сформировался ещев Древней Греции.
Сложившаяся там нерасчлененность государства иобщества в форме единого «города-полиса», не обладавшего еще развитыми механизмами и институтами властвования, побуждала древних мыслителей описывать сферу политики через субстанцию государственности. В силу этого политика рассматривалась по преимуществу как особая форма управления и способ интеграции общества,совокупность определенных норм и институтов, механизм правленияразнообразных групп и индивидов, обладавших собственными интересами и целями.Позднее существенное влияние на данный тип представлений оказали представления, связывавшие сущность политики с отношениями власти.
Так, М. Вебер считал, что понятие «политика» означаетстремление к участию во власти или оказанию влияния на распредеСущностьсоциоцентристскойпарадигмы42ление власти между государствами или внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.
«Кто занимается политикой, — писал Вебер, — тот стремится к власти: либо к власти каксредству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти ради нее самой», чтобы «наслаждаться чувствомпрестижа, которое она дает» . Потому-то Вебер и говорил о политикене только как о специализированной управленческой деятельностигосударства, но и как о любой деятельности, связанной с руководством и регулированием, включая даже политику «умной жены» поотношению к своему мужу. В русле такого подхода политика уже представала в качестве способа обеспечения господства и доминированияопределенных социальных сил, макросоциального механизма регулирования общественными процессами и отношениями.Впоследствии в ряде теорий, развивавших эти две наиболее значимые традиции в толковании политики, политику стали объяснятьи даже отождествлять с более широким кругом таких явлений, какавторитет (Ж.
Мейно), управление (П. Дюкло), влияние (Р. Даль),контроль (Ж. Бержерон), целенаправленные и общественные действия(Т. Парсонс, А. Этциони), борьба за организацию человеческих возможностей (Д. Хелд), классовые отношения (А Миронов), организация (Ю. Аверьянов) и т.д. В данном русле основаниями концептуализации политики служили элементарный поведенческий акт, поступок, деятельность, различные формы человеческого взаимовлияния.Но в результате политика оценивалась с точки зрения не того, что ееотличает от иных проявлений социального мира, а того, что объединяет ее с ними.
Таким образом, она не просто признавалась неотъемлемой частью человеческой жизни, но как бы растворялась в социальном пространстве, приобретая черты универсального общественного явления. В результате политический процесс рассматривался какцеликом и полностью совпадающий с историческим процессом. Такое социальное растворение и, следовательно, исчезновение политики как самостоятельного явления в наиболее ярком виде выразилосьв позиции немецкого ученого М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
