Соловьев А.И. Политология. Политическая теория, политические технологии (2003) (1152145), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В принципе не существуетстрогого соответствия теории и метода. Так, один и тот же методможет лежать в основе множества теорий, а одна теоретическая конструкция способна использовать множество методов описания и анализа политических явлений. В то же время существуют теории, формирующиеся по преимуществу на основе какого-то определенногометода.Сущность и основныеэтапы эволюции методовизучения политики55Веуте К. УОП. РоИизспе Тпеопе//5Ша* ипд РоКйк. 3. 542.21Понимаемый в самом общем виде как способ познания, метод чащевсего включает в себя две переменные: определенные принципы, выражающие то или иное понимание политики и тем самым обусловливающие основные подходы к постановке и решению политических проблем, а также сумму определенных приемов, техник и процедур познания, применение которых зависит от уровня и характера изучаемыхявлений, от стоящих перед учеными задач и условий текущего исследования.
В силу сложности и многомерности политических объектов приих изучении, как правило, применяется не какой-то один, а определенное сочетание, комбинация различного рода методов, которые совпадают друг с другом лишь в самом общем толковании природы политики. В свою очередь, способы и приемы, используемые при описаниии изучении политических явлений, служат одним из важнейших показателей развития политической науки в целом.Несколько упрощая положение вещей, можно сказать, что историястановления политической науки продемонстрировала вполне определенную эволюцию методов познания, выявив широкие историческиеэтапы, на каждом из которых доминировали определенные способыполитического анализа.
С этой логико-исторической точки зрения хорошо видно, как политические исследования постепенно переходили отодного этапа своего развития к другому. Так, безраздельно господствовавшие на протяжении I тысячелетия философско-нормативные и теологические способы познания, основанные на метафизических и априорно-дедуктивных подходах, постепенно утратили свою лидирующуюроль к наступлению Нового времени, уступив место более рационализированным формально-юридическим, институциональным и историкосравнительным приемам познания политики. Последние со второй половины XIX столетия стали активно использоваться наряду или вместе ссоциологическими приемами изучения политической жизни, в основекоторых лежали разнообразные правила и принципы индуктивной логики.
В конце прошлого столетия это инициировало так называемую«бихевиоральную революцию», возвестившую ориентацию политических исследований на исключительно эмпирические методики, занимавшие практически монопольные позиции в науке с 20-х по 60-е гг.X X в. Во второй половине X X столетия, ознаменовавшей наступлениепостбихевиорального периода, было предложено более сложное сочетание традиционных и новых, количественных и качественных способовисследования политики.Конечно, с содержательной точки зрения динамика методов никогда не была прямолинейной. Так, еще Аристотель наряду с этикофилософскими способами познания политики использовал и элементысравнительного (компаративного) анализа, который стал одним из ведущих исследовательских принципов во второй половине X X столетия.В то же время и современные исследователи постоянно используют аристотелевскую методику дистрибутивного (ценностного) анализа.22Нелинейный характер эволюции спополитики сформировал в современной политическойнауке несколько точек внутреннего напряжения, свидетельствующихо взаимном оппонировании самых разнообразных методов познанияполитики.
Эти методы таковы:Противоречивость методовизучения политикис о б о вп о з н а н и я> количественные (эмпирико-аналитические, сциентистские) икачественные (нормативно-онтологические, делающие акцент на феноменологической природе политических явлений);> рациональные (рассматривающие рациональные мотивы в качестве единственного источника поведения человека) и те, что настаивают на доминировании подсознательных мотивов в человеческом поведении;> персоналистские (их сторонники рассматривают политику какотношения личности и государства) и институциональные (рассматривающие институты и нормы в качестве основных единиц политической деятельности человека);> социально ориентированные (утверждающие социальную природу фактов политики) и технократически ориентированные (рассматривающие технику как основу создания институтов власти).6Среди многих причин, лежащих в основе противоречивости методов, прежде всего необходимо выделить изменение научной картины мира, произошедшее в последние полтора столетия.
Так, многие методы, сформировавшиеся в прошлом веке, были неразрывносвязаны с идеей прогресса, линейного развития государства и общества в истории. Сегодня же преобладают более сложные картины социального и политического миров, которые однозначно отрицаютпонятия какого-то определенного вектора в политической эволюциичеловека и общества и утверждают понимание политики как сложноорганизуемого социального равновесия.В научном процессе многие способы толкования и изучения политической сферы, вытекающие из того или иного понимания мира,не только конкурировали между собой, но и пытались занять доминирующие позиции в научных исследованиях.
Желание создать теоретические концепты, претендующие на монопольные позиции внауке, заметно прежде всего в столкновении двух, возможно, ведущих тенденций в современной политической науке: позитивистской(технико-рационалистской, в конечном счете ориентирующей исследование политики на количественные методы и стремящейся пре6К а к считает, к примеру, Г. Т и н д е р , «политическая теория д о л ж н а быть ф о р м о й активности, которая фокусируется на в з а и м о о т н о ш е н и и "я" и "политическ о й ж и з н и " » (Шаг ЗЬоиЫ Ро1Шса1 ТЬеогу Ье п о ^ ? / / Е д . Ьу I.
Ыекоп. М.У., 1983.Р. 338).23вратить политологию в точную науку) и политико-философской вшироком смысле слова (теоретической, ориентирующейся на разнообразные исторические, социокультурные, психологические, антропологические и иные аналогичные подходы и методы исследований).В этом смысле крайне показательнаборьба указанных тенденций в X X столетии, первые два десятилетия которого знаменовали бурный натискбихевиоризма, пришедшего в политическую науку из психологии. А. Бентли, Э. Торндайк, Ч.
Мериам, Г. Лассуэлл и их единомышленники пытались на этой основе вытеснить господствовавший до того времени теоретический формализм, институционально-юридические ограниченияисследований политики. Их «научный метод» предполагал необходимость эмпирического подтверждения данных в качестве единственногооснования конституциализации науки. Главным объектом исследованияобъявлялось поведение человека, а в качестве условий превращениятеоретических исследований в научные предлагались приемы верификации (интерсубъективной, т.е. доступной для других ученых, проверкиполученных выводов), квантификации (количественного измерения) иобеспечения операциональности исследований (соблюдения последовательности в применении познавательных операций).С методологической точки зрения в основе такой теоретическойзаявки по сути дела лежало стремление не просто минимизироватьпристрастность и субъективность анализа, а элиминировать (исключить) фигуру ученого из процедуры научных исследований.
Инымисловами, признавалось, что ценностные суждения ученого, его философско-мировоззренческая позиция так или иначе влияют на получаемые им выводы, препятствуя получению объективной, научной оценки явления. Таким образом, жестко разделялись политические факты и ценности.Оценочные суждения легче всего вытеснялись из научных исследований при изучении тех областей политики, в которых можно былодать количественную интерпретацию событиям. Поэтому основнымпредметом исследований сторонников бихевиоральной методологиистали выборы, деятельность партий или — в более широком смысле — индивидуальное и микрогрупповое поведение политическихсубъектов (акторов).
Однако основополагающая формула сторонников бихевиоризма «5 (стимул) — К (реакция)», утверждавшая жесткую зависимость между побуждением и характером действия индивида, оказалась слишком упрощенной для того, чтобы разгадать загадки человеческого, чрезвычайно субъективного поведения в сфереполитики. Более того, данная методология была неспособна объяснить механизмы взаимодействия крупных социальных групп, дать концептуальную оценку политики в мире в целом. Возникнув как антитеза чистому теоретизированию и умозрению, бихевиоризм породил24Бихевиоризмновые трудности познания, одновременно продемонстрировав и ограниченность сугубо количественных измерений политического.Стремление подвергнуть все проявления политического количественному измерению П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
