Диссертация (1151658), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Schwab, 1994).Содержание лизина и метионина в тонком отделе кишечника увеличивалось при скармливании рыбной муки (E. Zerbini et al, 1988), при скармливании кукурузного глютена уменьшалось (T.H. Klusmeyer et al, 1990).Таким образом, в результате изучения экспериментальных данных,полученных в 15 обменных опытах, в 29 сравниваемых рационах, в которыхбелок сои был заменен другими известными источниками НРП, показано,что по содержанию всех незаменимых аминокислот, в том числе критических лизина и метионина последние имеют существенные различия. Этовлияет и на содержание НАК в тонком отделе кишечника, что играет важную роль в обеспечении потребностей организма в аминокислотах и белке.Также установлено, что замена в рационе соевого шрота в 76% из всех вариантов сравнений с другими источниками привела к относительному снижению синтеза микробного белка в рубце.
Только использование рыбноймуки взамен соевого белка обусловило повышение баланса лизина и метионина в дуоденальном содержимом (M.D. Stern et al, 1985; E. Zerbini et al,1988; P.M. Windschitl, and M.D. Stern, 1988; S.G. Price et al, 1988; D.M. Waltzet al, 1989; R.D. McCarthy et al, 1989; T.H. Klusmeyer et al, 1990; R.A.Christensen et al, 1993; L.E. Armentano et al, 1994; H.R. Mansfield, and M.D.Stern, 1994; S.
Calsamiglia et al, 1995; K.D. Cunningham et al 1996; S.J.Mabjeesh et al, 1996; S.C. Chan et al, 1997).Влияние скармливании разных источников НРП коровам на показателипродуктивностиИспользование сои и соевого шрота в кормлении высокопродуктивныхлактирующих коровВ опытах по испытанию эффективности сои в рационах коров изучили действие сои натуральной, прогретой сои и жареной сои. Обработку про34водили в целях повышения содержания НРП в испытуемых продуктах. Всего проведено 5 опытов и 7 сравнений. Результаты показали, что разныеформы сои не влияли на потребление сухого вещества.
При включении врацион термообработанной сои вместо натуральной у коров повысился суточный удой с 34,7 до 35,9 кг. Когда сою смешивали с рыбной мукой и кукурузным глютеном увеличивался белок в молоке (J.G. Wheeler et al 1995).Жареная соя снижала потребление сухого вещества и суточный удой в 2-хопытах снизился на 1 кг (A.V.
Pires et al, 1996). В 9 опытах обработка соихимическими веществами с целью повышения содержания НРП не привелик ожидаемому результату, удой коров и белок в молоке оставался на одномуровне (R.G. Lundquist et al, 1986; M. Kaim et al, 1987; J.M. Bowman et al,1988; J.C. Small et al, 1990; T. Nakamura et al, 1992; A.S. Atwal et al, 1995;L.D. Baker et al, 1995; O.
Colin-Schoellen et al, 1995; K.D. Cunningham et al,1996). И только в 2-х из 13-ти опытов авторы сообщают, что химическиеспособы обработки сои обеспечили повышение потребления сухого вещества, молочную продуктивность с 34,9 кг до 35,5 кг молока (A.S. Atwal et al,1995; L.D. Baker et al, 1995).При скармливании кукурузного глютена вместо соевого шрота вбольшинстве опытов повышение удоя коров не установлено, особенно нарационах с кукурузным силосом.Использование рыбной муки вместо соевого шрота.В 21 опыте проведены 32 сравнения СШ и РМ в рационах коров впервую фазу лактации (J.M.
Akayezu et al, 1994; A.S. Atwal, and J.D. Erfle,1992; P. Berzaghi, and C.E. Polan, 1991; G.A. Broderick, 1992; I. Bruckental etal, 1989; D.J. Carroll et al, 1993; R.F. Cody et al, 1990; M.L. England et al, 1991;P.C. Garnsworthy, 1989; G.P. Jones, and P.C. Garnsworthy, 1988; P.E.Mantysaari et al, 1989; H.V. Petit, 1991; C.E. Polan et al, 1997; F.A.P. Santos etal, 1998; B.K. Sloan et al, 1988; J.C.
Small, and F.J. Gordon, 1990; J.N. Spain et35al, 1990; P.M. Windschitl et al, 1991; J.E. Wohlt et al, 1991; J.E. Wohlt et al,1991). Селедочная РМ использовалась в 28-ми сравнениях, и лососевая - в 4х. Контролем служили данные потребления корма, показатели удоя, содержание жира и белка в молоке. Установлено, что потребление сухого вещества различалось незначительно. Только в нескольких сравнениях потребление коровами СВ рациона с рыбной мукой снижалось при включении ееболее 5%.Селедочная РМ содержит наиболее высокий уровень НРП. Скармливание ее лактирующим коровам в первую фазу лактации в большинствеопытов имело более высокий удой, чем у коров, получавших в рационе соевый шрот.Удой у коров, потреблявших рационы с рыбной мукой, значительноувеличился в 8-ми из 32-х сравнений.
Коровы с исходным удоем> 30 кг всутки имели более высокое увеличение при скармливании РМ. Процент жира молока на рационах с РМ снижался в 16 сравнениях из 28. Белок в молоке изменялся незакономерно. Уменьшение больше коснулось коров с удоемменьше 30 кг в сутки.Таким образом, включение РМ в рацион коров в первую фазу лактации обусловило повышение удоя в сравнении с использованием соевогошрота – 36,3 кг и 35,1 кг соответственно.Использование кровяной, мясокостной муки, барды, пивной дробины вместо соевого шрота в рационах коров.В 5 опытах и 8 сравнениях в рационах коров соевый шрот заменялипобочными продуктами пищевой промышленности и производства продуктов животноводства (A.G.
Sanducci et al, 1992; A.P. Tomlinson et al, 1994;L.E. Armentano, 1994; A.V. Pires et al, 1996; L.A. Rodriguez et al, 1997;). В рационах, основу которых составляли силос кукурузный или люцерновый, соевый шрот заменяли кровяной мукой, спиртовой зерновой бардой.36В 3-х опытах и 3-х сравнениях (J.K. Bernard, and F.M. Kelly, 1990; G.A.Broderick et al, 1993; J.M.
Akayezu et al, 1994) использовали рационы, основанные на силосе кукурузном + люцерна, соевый шрот частично или полностью заменяли мясокостной мукой. Не установлено различий по удою корови потреблению СВ рациона. Массовая доля белка несколько уменьшалась.В итоге при замене в рационе коров соевого шрота кровяной мукой ибардой не установлено изменений в потреблении СВ рациона, удое коров,содержании белка в молоке.В других работах в сравнительных опытах проведен контроль продуктивных показателей дойных коров.
При этом испытано более ста вариантовзамены сои другими кормами с высоким содержанием НРП, в том числетермо- и химически обработанной соей, кукурузным глютеном, сухой спиртовой бардой, сухой пивной дробиной, кровяной мукой, мясокостной мукой, мясной мукой, перьевой мукой и смесей из перечисленных источников.В результате обобщения исследований удой коров значительно повысилсятолько в 17% из всех вариантов сравнений (V.L. Voss et al, 1988; G.A.Broderick et al, 1990; R.K. McGuffey et al, 1990; F.G. Owen, and L.L. Larson,1991; L.E. Armentano, 1994; W.J.
Power et al, 1995).1.6 Заключение по обзору литературыДостижения в области генетики и селекции в отечественном и особенно в зарубежном молочном животноводстве побуждают ученых во всеммире активизировать исследования по совершенствованию системы нормированного кормления коров с продуктивностью более 10 тыс. кг за лактацию, которая обеспечит оптимальные воспроизводительные функции животных, профилактику нарушений обмена веществ, продление продуктивного долголетия животных.Многочисленные исследования и реализация практических достижений в кормлении лактирующих коров убедительно показали, что проблема37протеинового питания жвачных остается актуальной, особенно для высокопродуктивных коров и решение вопросов рационального протеинового питания жвачных невозможно без учета особенностей процессов распада кормового протеина и синтеза микробного белка в рубце (R.A.
Cristensen et al.,1993; К.D. Cunningham et al., 1996; F.A.P. Santos at al., 1998; Б.Д. Кальницкий и др., 1998; А.В. Архипов, Л.В. Топорова, 2013; Е.Л. Харитонов, 2013;В.Г. Рядчиков, 2015). Учёные продолжают изучать механизмы превращенияв пищеварительном тракте протеина разных кормов, избежавших распад врубце, и влияние их на организм высокопродуктивных лактирующих коров.Продолжается изучение эффективности нерасщепляемого протеина в рубцелактирующих коров из кормов разного происхождения – растительного,животного, микробиологического, синтетического и др.Показано, чтотолько корма животного происхождения обладают лучшим с позиции потребности животных аминокислотным составом и содержат до 80 %нерасщепляемого белка.
Поэтому возврат к проблеме использования нетрадиционных источников кормов животного происхождения (рыбной, мясокостной, перьевой муки), уточнения нормы их скармливания лактирующимкоровам в первую фазу лактации представляет научный и практический интерес.382 МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙЭкспериментальная часть исследований выполнена в 2014-2015 гг. накоровах холмогорской (голштинизированной) породы в производственныхусловиях ООО «АПК Шатурский» Шатурского района Московской области.Общая схема научных исследований представлена на рисунке 1.НЕТРАДИЦИОННЫЙ ИСТОЧНИК НЕРАСЩЕПЛЯЕМОГО ПРОТЕИНА (НИНРП) ВКОРМЛЕНИИ ВЫСОКОПРОДУКТИВНЫХ ЛАКТИРУЮЩИХ КОРОВ В 1 ФАЗУЛАКТАЦИИ (0 – 90 дней)ОПЫТ 1ОПЫТ 2ОПЫТ 3Научно-хозяйственныйНаучно-хозяйственныйОпределение оптималь- Эффективность примененияной нормы вводаНИНРП в рационах коровНИНРП в рационы коровпервотёлокПроизводственный проверкаВлияние скармливанияНИНРП на экономическиепоказатели производства молокаЦель – определитьоптимальную норму вводаНИНРП в рацион коров в 1фазу лактации.Цель – подтвердить влияниескармливания НИНРП наэкономические показателипроизводства молока.Учитываемые показатели:удой, качество молока,воспроизводство.Цель – определитьэффективность оптимальнойнормы скармливания НИНРПкоровам-первотёлкам в 1 фазулактации.Учитываемые показатели:удой, качество молока,сохранность, воспроизводство,экономическая эффективностьУчитываемые показатели: удой,качество молока,биохимические показателикрови, сохранность,воспроизводство,экономическая эффективность.МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙЗоотехническиеФизиолого-биохимическиеЭкономическиеМолочая продуктивность икачества молока, воспроизводительные функции коровБелковый, углеводный, жировой, минеральный обменРентабельность, прибыль, себестоимостьЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУРис.1 – Общая схема научных исследований39Формирование групп проведено по методу пар-аналогов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
