Диссертация (1151206), страница 19
Текст из файла (страница 19)
При этом данные субъектымогут обладать различным правовым статусом (в частности, принадлежать кразличным ветвям и (или) уровням власти, обладать различными полномочиями).Соответственно, право законодательной инициативы может принадлежатьразнообразным публично-властным субъектам.Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. №49. Ст. 6078. (в ред. от 31 дек.
2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :01.10.2016) ; ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 215-ФЗ «О Государственной корпорации покосмической деятельности «Роскосмос» // Рос. газ. 2015. 16 июля. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения : 01.10.2016).Признаками публично-властного субъекта обладает и публично-правовая компания, являющаяся особым видомнекоммерческих организаций, создаваемых Российской Федерацией, так как ее статус предполагает наделение еефункциями и полномочиями публично-правового характера.
См.: ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. I). Ст.4169. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 01.10.2016).98Но бывают и исключения из данного правила, когда правовой статус публично-властного субъекта и непредполагает, и не позволяет ему участвовать в осуществлении государственной власти императивным образом.Примером такого рода исключений являются государственные органы, создаваемые в целях обеспечениядеятельности органов государственной власти.
К таким органам относится, в частности, Судебный департаментпри Верховном Суде Российской Федерации. См.: пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 8 янв. 1998 г. № 7-ФЗ «ОСудебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации.1998. № 2. Ст. 223.
(в ред. от 5 окт. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения : 01.10.2016).75Разного рода представители публично-властных субъектов (публичноправовых образований), субъектов непосредственного народовластия создаются впубличных целях, которые достигаются, в том числе, посредством участия восуществлении государственной власти. Поэтому в законодательстве их правовойстатус, как правило, определяется так, что они могут императивным образомучаствовать в осуществлении государственной власти.Правовой статус субъектов непосредственного народовластия (граждан и ихобъединений) не всегда может позволять участвовать в осуществлениигосударственной власти именно императивным образом, что, в частности, следуетиз положений частей 2 и 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации,устанавливающей требования к избирателям.
Соответственно, в данном случаепри предоставлении права законодательной инициативы необходимо соблюдатьтребования к правовому статусу субъектов непосредственного народовластия,которые следуют изучастияв осуществлениигосударственной властиимперативным образом.Чтобы решить, соблюдена ли юридическая природа права законодательнойинициативы как правовой критерий, которым необходимо руководствоваться принормативномустановленииперечнясубъектовправазаконодательнойинициативы, применительно к федеральному законодательному процессу,необходимо проанализировать на этот счет соответствующие положенияКонституции Российской Федерации, исчерпывающим образом устанавливающиеперечень инициаторов законопроектов на федеральном уровне.Из вышеприведенных положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 104КонституцииРоссийскойФедерацииследует,чтовфедеральномзаконодательном процессе инициаторами законопроектов являются как органыгосударственной власти, так и лица, замещающие государственные должностиРоссийской Федерации; органы, в свою очередь, как федеральные, так ирегиональные.Соответственно, поскольку все эти субъекты относятся к категориипублично-властных, требование о наличии правового статуса, позволяющего76императивным образом участвовать в осуществлении государственной власти,применительно к данному перечню соблюдено.Относительно вопроса о способности указанных субъектов отражатьпубличный интерес Российской Федерации, в целом следует отметить, чтоприменительно к Российской Федерации как публично-правовому образованию,публичный интерес которого следует отражать, круг публично-властныхсубъектов, которые могут это делать, достаточно широк.
В этот круг входят нетолько, собственно, федеральные публично-властные субъекты, но и субъектыиных уровней публичной власти, поскольку в России существуют механизмывзаимодействия между различными уровнями публичной власти и механизмывовлечения органов нижестоящих уровней публичной власти в решениеобщегосударственных вопросов, этим органам принадлежат полномочия порешению задач общегосударственного значения.В целом, представляется, что требование о способности отражатьпубличный интерес Российской Федерации будет соблюдаться, если из всехпублично-властныхсубъектовнижестоящихуровнейвластиправозаконодательной инициативы на федеральном уровне будет предоставлятьсяименно публично-властным органам (не исключая при этом единоличные иединоначальные публично-властные органы), а не отдельным должностнымлицам, входящим в состав таких публично-властных органов (например,депутатам региональных парламентов).
Эти должностные лица вовлечены врешение общегосударственных вопросов и во взаимодействие с федеральнойвластью не в самостоятельном качестве, а лишь постольку, поскольку являютсячленамисоответствующихпублично-властныхорганов.Следовательно,единолично указанные должностные лица не способны отражать публичныйинтерес Российской Федерации.Таким образом, все публично-властные субъекты права законодательнойинициативы, перечисленные в Конституции Российской Федерации, включаярегиональные органы власти, соответствуют требованию о способности отражатьпубличный интерес Российской Федерации.77В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о соблюденииюридической природы права законодательной инициативы в положенияхКонституцииРоссии,устанавливающихпереченьсубъектовправазаконодательной инициативы на федеральном уровне.Между тем, предоставление права законодательной инициативы судам впринципе и высшим судебным органам Российской Федерации согласно части 1статьи 104 Конституции России в частности, нередко критикуется в научнойюридической литературе.
Распространенным является мнение, согласно которомуправозаконодательнойинициативынесочетаетсясостатусомсудов,противоречит принципу разделения властей. В обоснование приводятся тезисы, втом числе, о том, что суды обязаны применять законы, а не участвовать взаконодательном процессе для инициирования таких законов, которые судыхотели бы применять99. В отношении Конституционного Суда РоссийскойФедерации высказывается позиция, согласно которой основная его задача –выступать хранителем Конституции государства, обеспечивать соответствие ейзаконов и иных нормативных актов, не вмешиваться непосредственно взаконотворческую деятельность; право Конституционного Суда РоссийскойФедерации решать вопрос о конституционности либо неконституционностизаконодательных актов плохо сочетается с его же правом законодательнойинициативы100.В указанных позициях, однако, не учитывается целый ряд аспектов.Во-первых, суды как органы государственной власти относятся к публичновластным субъектам.
Из этого следует, что предоставление им правазаконодательной инициативы соответствует юридической природе этого права.Кроме того, суды как публично-властные субъекты действуют в публичноминтересе во всех сферах: как непосредственно в судебной, так и в иных, в томчисле, и в законодательной. Поэтому каких-либо статусных противоречий или99См., напр.: Виноградов А. С.
Органы судебной власти Российской Федерации как субъекты правазаконодательной инициативы // Представительная власть – XXI век : законодательство, комментарии, проблемы.2009. № 7. С. 39 ; Конституция Российской Федерации : проблемный комментарий / отв. ред. В. А. Четвернин. М.,1997. С. 89–95, 436–439.100Дубов И. А. Указ. соч. С. 28 ; Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации.
С.521.78потенциальных злоупотреблений от предоставления судам права законодательнойинициативы не возникает.Во-вторых, принцип разделения властей в сочетании с принципом единствасистемы государственной власти не только не исключают, а, наоборот,предполагаютвовлечениевовзаимодействиеспарламентомврамкахзаконодательной деятельности разнообразных публично-властных субъектов,чтобы в результате закон приобрел силу правового акта единой государственнойвласти, в процессе принятия которого происходило согласование воль различныхсубъектов.Таким образом, предоставление судам права законодательной инициативысоответствует их статусу как органов государственной власти, юридическойприроде права законодательной инициативы и не вступает в противоречие спринципом разделения властей.Более того, юридический профессионализм судей и сотрудников аппаратовсудов, а также тот факт, что суды в процессе своей правоприменительнойдеятельности выявляют недочеты и пробелы в законодательстве101 – выступаютсерьезнымиоснованиямипредоставлениясудамправазаконодательнойинициативы.Также следует учитывать, что поскольку закон является правовым актомединой государственной власти, то закон, принятый по инициативе суда, недолжен с этим судом ассоциироваться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
