Диссертация (1151200), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Все три метода опирались на сопоставимыесделки для определения цены на расстоянии «вытянутой руки» — либонепосредственно, либо путем применения соответствующих норм прибыли ивычетов из цен, действующих между независимыми контрагентами. Так, например,при использовании метода сопоставимых рыночных цен производится поисксхожей сделки между независимыми лицами, и цена в ней напрямую сравниваетсяс ценой в сделке между аффилированными лицами. Метод цены последующейреализации и затратный метод предполагают поиск информации о рыночномуровне нормы прибыли, получаемой продавцом и покупателем соответственно.Затем данная норма прибыли вычитается из цены перепродажи товара50, которыйбыл приобретен в сделке с аффилированным лицом и затем перепроданнезависимым лицам (метод цены последующей реализации), или же прибавляетсяк затратам продавца, который продает товар аффилированному лицу (затратныйметод).
Таким образом вычисляется цена продажи товара, которую установили бымежду собой независимые лица.Правила также разрешили использовать иные «не установленные в законеметоды»51.Правила были первыми всеобъемлющими руководящими принципами,установленными Соединенными Штатами на законодательном уровне средиОтносится также к работам, услугам и результатам интеллектуальной деятельности.Попункт iii пункта 1 статьи 1.482-2(e) Предписания СВД США // Цит. по: Steiss Carl F.,Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate.
Canadian Tax Journal, 1995, Vol.43, No. 5,P. 1572. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режим обращения:https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf(датаобращения:27.09.2016).505133государств, и они в значительной степени определили практику США в областитрансфертного ценообразования до начала 1990-х гг.Таким образом, период 1960-х годов можно охарактеризовать как периодконкретизации принципа «вытянутой руки» с помощью установления трехосновных методов расчета рыночного уровня цен для оценки рыночности уровняцен в сделках между аффилированными лицами.1.2.3 1970-е гг.: методы определения рыночных цен, основанные на анализеи распределении прибылиВозрастающий интерес государств к трансфертному ценообразованию,особенно после принятия Правил в 1968 году в США, вынудил ОЭСР к детальномуизучению этого вопроса в 1970-е гг.
По результатам исследования в 1979 году былопубликован Доклад ОЭСР (Transfer Pricing and Multinational Enterprises. OECDReport)52, содержащий рекомендации государствам – участникам ОЭСР имеждународным организациям в отношении трансфертного ценообразования. Вомногом основанный на Правилах США, Доклад ОЭСР отражал схожий срегулированиемСШАподходкиспользованию«другихметодов»ценообразования. Как и США, ОЭСР отдавала приоритет методу сопоставимыхрыночных цен, «наилучшим образом» отражающему принцип цены на расстоянии«вытянутой руки».
ОЭСР также согласилась с затратным методом и методом ценыпоследующей реализации, в которых сопоставимые сделки не применялись прямо.В то время как США признали в Правилах возможность использования «другихметодов», ОЭСР детальнее описала «четвертый метод», основанный на анализе ираспределении прибыли, состоящий по сути из двух методов: 1) метод сравненияпоказателей52рентабельностиаффилированноголицаcпоказателямиTransfer Pricing and Multinational Enterprises. Report of the OECD Committee on Fiscal Affairs.Paris, 1979. [Электронный ресурс] // Сайт Keepek LLC.
Режим доступа: www.keepeek.com/DigitalAsset-Management/oecd/finance-and-investment/transfer-pricing-and-multinationalenterprises_9789264167773-en#page1 (дата обращения 27.09.2016).34рентабельности третьих лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, и 2)метод разделения общей прибыли аффилированных лиц в сделке между ними наэкономической основе, отражающей их вклад в полученную прибыль исоответствующий ему рыночный уровень прибыли.В США 1970-е гг.
были периодом «законодательного затишья» в областитрансфертногоценообразованияиактивизацииправоприменительнойдеятельности СВД США. Налоговые органы других стран при проведениипроверок также начали больше фокусироваться на вопросах трансфертногоценообразования.
В связи с этим группы компаний, головной офис которыхнаходится в США, начали получать претензии по трансфертному ценообразованиюсо стороны налоговых органов в других странах53.Таким образом данный период связан с началом введения в международнуюпрактику двух новых методов расчета рыночного уровня налоговой базы,основанных на анализе уровня прибыли компаний, применяющих трансфертноеценообразование, которые на данный момент (2017) известны как методсопоставимой рентабельности и метод распределения прибыли.1.2.4 1980-е гг.: контроль цен в сделках с нематериальными активамиК середине 1980-х гг.
статья 482 Кодекса внутренних доходов США вновьпопала под критику Конгресса в связи с тем, что СВД США испытывала трудностив реализации налогового законодательства, в частности, при применении принципа«вытянутой руки». В отсутствие сопоставимых сделок, и, следовательно,информации о сопоставимых рыночных ценах, СВД США не могла оспариватьобоснованность трансфертных цен между аффилированными лицами. Особую53Steiss Carl F., Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate. Canadian Tax Journal,1995, Vol.43, No. 5, P.
1574. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режимобращения:https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf(датаобращения: 27.09.2016).35обеспокоенность СВД США вызывали нематериальные активы, представляющиесобой уникальные и дорогостоящие результаты интеллектуальной деятельности.Конгресс США отметил устойчивую тенденцию среди американских группкомпанийпередаватьаффилированнымправоиностраннымвладениялицам,нематериальныминаходящимсявактивамиюрисдикцияхсотносительно низким уровнем налогов, и устанавливать низкие цены на такуюпередачу, особенно в случаях, когда нематериальные активы находились на раннейстадии разработки и/или эксплуатации54.Закон о налоговой реформе США, принятый в 1984 году, устанавливал, чтоамериканские компании, проводящие научные исследования и разработки (далее— НИОКР) в США, обеспечивали полное возмещение либо справедливуюдоходность от иностранных дочерних компаний, которым полученная технологияпередается с помощью схемы продажи или лицензирования55.Налоговыеспорыотрансфертномценообразованииразрешалисьпреимущественно на основе метода распределения прибыли и, как правило, впользу налогоплательщика56.
Это спровоцировало принятие в 1986 году так54General Explanation of the Revenue Provisions of the Deficit Reduction Act of 1984, 98th Cong.,2d sess. 427 (1984), Staff of Joint Committee on Taxation of the United States. [Электронный ресурс]//СайтTheInternetArchive.Режимобращения:http://archive.org/stream/generalexplanati00jcs4184/generalexplanati00jcs4184_djvu.txt(датаобращения 26.09.2016).55Steiss Carl F., Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate. Canadian Tax Journal,1995, Vol.43, No. 5, P.
1575. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режимобращения:https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf(датаобращения: 27.09.2016).56Decision of the United States Tax Court of 28.05.1985, Docket No. 5113-76. Eli Lilly and Co. andSubsidiaries v. Comissioner (1985). [Электронный ресурс] // Сайт компании Leagle, Inc. Режимобращения: www.leagle.com/decision/1985108084bmtc996_11016 (дата обращения: 20.09.2016);Decision of the United States Tax Court of 01.08.1985, Docket No. 2831-78. Ciba-Geigy Corporationv. Comissioner (1985).
[Электронный ресурс] // Сайт компании Leagle, Inc. Режим обращения: //www.leagle.com/decision/198525785ktc172_1247.xml/CIBAGEIGY%20CORP.%20v.%20COMMISSIONER (дата обращения 26.09.2016); Decision of theUnited States Tax Court of 04.02.1987, Docket No. 12836-79. G. D. Searle & Co. and Subsidiaries v.Comissioner (1987).
[Электронный ресурс] // Сайт компании Leagle, Inc. Режим обращения:www.leagle.com/decision/198734088otc252_1326.xml/G.D.%20SEARLE%20&%20CO.%20v.%20COMMISSIONER (дата обращения 26.09.2016).36называемого правила о повышенной ставке роялти (Superroyalty). В соответствииданным правилом платежи аффилированному лицу в отношении лицензируемыхили продаваемых нематериальных активов должны были быть соизмеримы сбудущими доходами, связанными с соответствующим нематериальным активом57.Намерение Конгресса США состояло в том, что платежи за нематериальные активыбудут подлежать корректировке с течением времени и обязаны отражатьизменения, которые могут произойти в доходе, относящемся к конкретнымнематериальным активам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
