Диссертация (1151200), страница 6
Текст из файла (страница 6)
ииностранными.Считалось,чтотакоеполномочиенеобходимодля«предотвращения произвольного перемещения прибылей и связанной с нимделовой активности, особенно если дело касается дочерних и иностранныхторговых корпораций»40.Закон о доходах 1928 года ввел статью 45 — предшественницу действующейна данный момент (2017 год) статьи 482 «Распределение доходов и расходов»Кодекса внутренних доходов США, также подтверждающую полномочие СВДСША «инициировать такие поправки дохода налогоплательщика, которые могутСм.: статья 78 Военного закона о доходах США от 03.10.1917 (War Revenue Act).[Электронный ресурс] // Сайт HathiTrust Digital Library. Режим обращения:http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc2.ark:/13960/t3fx78308;view=1up;seq=42.
(дата обращения:20.09.2016).39См.: пункт d статьи 240 Закона о доходах США от 23.11.1921 (Revenue Act of 1921).[Электронныйресурс]//СайтTheInternetArchive.Режимобращения:https://archive.org/details/cu31924032551222 (дата обращения: 20.09.2016).40Brauner Y. Cost Sharing and the Acrobatics of Arm’s Length Taxation. Intertax. – 2010. Vol. 38,№ 11. P.
5. [Электронный ресурс] // Сайт SSRN's eLibrary. Режим обращения:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1651334 (дата обращения: 26.12.2016).3828потребоваться для предотвращения уклонения от уплаты налогов и дляобеспечения четкого отражения доходов среди связанных лиц для определенияистинныхналоговыхобязательств»41.Положениястатьи45оставалисьпрактически неизменными до 1968 года. Эти правила сформировали принцип«вытянутой руки» в качестве основополагающего стандарта оценки допустимостицен между аффилированными лицами.В случае несоответствия данному стандарту СВД США имела правоформально «перераспределить» доходы между аффилированными лицами дляцелей расчета налога на прибыль так, как если бы цена в сделках устанавливаласьмежду независимыми лицами.
Однако законодательство того времени нерегулировалонипроцесс,никакие-либоконкретныеметодытакого«пераспределения».До 1960 года деятельность СВД США в основном распространялась накомпании, зарегистрированные в США. Примеры из судебной практики СШАподтверждают относительно свободный подход судов в интерпретации норм ииспользовании принципа «вытянутой руки» в сделках между аффилированнымилицами. Конкретные сделки подробно рассматривались на предмет того, получилили аффилированные лица «полный и справедливый» доход от сделки42, является лиСт. 45 Закона о доходах США от 29.05.1928 (Revenue Act of 1928). [Электронный ресурс] //СайткомпанииTheConstitutionSociety.Режимобращения:www.constitution.org/uslaw/sal/045_itax.pdf. С.
806 (дата обращения: 20.09.2016).42Decision of the United States Tax Court of 21.10.1955, No. 23046. Friedlander Corporation v.Commissioner. [Электронный ресурс] // Сайт компании Leagle, Inc. Режим обращения:www.leagle.com/decision/19559525ltc70_184.xml/THE%20FRIEDLANDER%20CORPORATION%20v.%20COMMISSIONER (дата обращения: 20.09.2016).4129цена «справедливой и разумной»43, соотносится ли справедливая цена с «разумнымдоходом»44.В Европе в этот период также развивался принцип «вытянутой руки», «онбыл основополагающим для корректировки дохода акционеров, получившихнеобычно большие доходы от дочерней компании, официально не обозначенные вкачестве дивидендов. Мажоритарные акционеры имели возможность получатьвыгоду в результате своего особого положения»45, например, принимать решенияот имени подконтрольной компании о предоставлении финансовой помощи.Корректировка дохода акционеров в этих случаях означала, что в целяхналогообложения такая выгода будет рассматриваться в качестве дивидендов —так называемых «конструктивных дивидендов», или «скрытых распределенийприбыли», которые не учитываются компанией, получившей ее.
Такой подход былпринят в национальном законодательстве Австрии, Германии, Люксембурге,Нидерландах, Швейцарии и других континентальных европейских странах46.Оба похода (американский и европейский) основаны на концепции равногоотношения или принципе нейтралитета: мажоритарные акционеры, способныепринимать решение от имени подконтрольной компании занимают ту же позицию,что и другие акционеры.
Аффилированные лица поставлены в равное положение снезависимыми через применение принципа «вытянутой руки», нейтрализующегопривилегии аффилированных.43Decision of the United States Tax Court of 19.03.1954, Docket Nos. 30131, 46219, 46220, 46221,46222. Polak’s Frutal Works, Inc. v. Commissioner (1954) [Электронный ресурс] // Сайт компанииLeagle,Inc.Режимобращения:www.leagle.com/decision/195497421ddtc953_1867.xml/POLAK%27S%20FRUTAL%20WORKS,%20INC.%20v.%20COMMISSIONER (дата обращения: 20.09.2016).44Decision of the United States Tax Court of 22.08.1951, Dockets Nos.
24571, 24640. GrenadaIndustries, Inc. v. Commissioner (1951) [Электронный ресурс] // Сайт компании Leagle, Inc. Режимобращения:www.leagle.com/decision/195124817abtc231_1221.xml/GRENADA%20INDUSTRIES,%20INC.%20v.%20COMMISSIONER (дата обращения: 20.09.2016).45Hamaekers H. Introduction to Transfer Pricing. IBFD Transfer Pricing Database (extract). P.2. //Introduction to Transfer Pricing. Leiden, International Tax Center Leiden, 2010.46Там же.30Принцип «вытянутой руки» был также включен в международныесоглашения об избежании двойного налогообложения, заключенные Францией,Великобританией и США в 1920–30-е гг.47В международном многостороннем формате принцип «вытянутой руки»впервые был сформулирован в статье 6 проекта Конвенции Лиги наций «Ораспределении прибыли и имущества международных компаний» (League ofNations draft Convention on the Allocation of Profits and Property of InternationalEnterprises) в 1936 году и в статье VII Мексиканского проекта Конвенции 1943 годаи Лондонского проекта Конвенции в редакции 1946 года.
Эти статьи по существуидентичны статье 9 проекта Модельной конвенции ОЭСР 1963 года и пункту 1статьи 9 действующих модельных конвенций ОЭСР и ООН48, которые такжетождественны друг другу. Статья 9 модельных налоговых конвенций ОЭСР и ООНв ситуации, подпадающей под действие соглашения об избежании двойногоналогообложения, подтверждает национальное право страны, вступившей всоглашение,скорректироватьприбыльпредприятиядругогогосударства,вступившего в соглашение, если условия их взаимоотношений отличаются отусловий,которыекорректировкабылипозволяетбыустановленывосполнитьнезависимымисуммуналога,лицами.Такаянедополученнуюгосударством в результате использования трансфертного ценообразования.Таким образом, рассматриваемый период можно охарактеризовать какпериод зарождения и закрепления в национальных законодательствах имеждународном правовом формате принципа «вытянутой руки», которыйвпоследствии станет основополагающим стандартом корректировки налоговойбазы в сделках между аффилированными лицами, применившими трансфертноеценообразование в целях снижения своей общей налоговой нагрузки.47Hamaekers H.
Introduction to Transfer Pricing. IBFD Transfer Pricing Database (extract). P.3. //Introduction to Transfer Pricing. Leiden, International Tax Center Leiden, 2010.48OECD Model Tax Convention on Income and on Capital. [Электронный ресурс] // Сайт ОЭСР.Режим доступа: http://www.oecd.org/tax/treaties/oecd-model-tax-convention-available-products.htm(дата обращения: 20.09.2016).311.2.2 1960-е гг.: контроль цен в международных сделках и классическиеметоды определения цен в сделках между аффилированными лицамиБизнес-климат, в котором вели деятельность группы компаний в период1960-х гг.
резко менялся. Значительные достижения в области электронныхтехнологий и коммуникаций привели к развитию глобализации, международнойторговли и инвестирования. Конгресс США поднимает вопросы «налоговогопреимущества», соответствующего распределения прав на налогообложениедоходов групп компаний между государствами и между штатами внутригосударства.Компании и экономики становятся все более зависимыми: люди, товары,капитал и технологии беспрепятственно перемещаются через границы, поэтомувопросы трансфертного ценообразования стали привлекать все больше вниманиясо стороны Правительства США.
Администрация президента Дж. Ф. Кеннедивыразила серьезные опасения в связи с сокращением американскими группамикомпаний своих налоговых обязательств в США в результате использованияиностранных юридических лиц. Министерство финансов США призывалоКонгресс к срочному рассмотрению существенных изменений в налоговоезаконодательство, отмечая, что статья 482 Кодекса внутренних доходов США необеспечивает адекватной защиты налоговой базы, которая должна подлежатьналогообложению в США, в частности, в отношении доходов от деятельностииностранных аффилированных лиц американских компаний49. Правила налоговогоконтроля трансфертного ценообразования, сформулированные Министерствомфинансов США (далее — Правила), в окончательном виде были опубликованы в1968 году.49Hearings on the President's 1961 Tax Recommendations Before the Committee on Ways andMeans, 87th Cong.,1st Sess., vol.
4 at 3549 (1961) (statement of Commissioner Caplin). Цит. по: SteissCarl F., Blanchette Luc. The International Transfer-Pricing Debate. Canadian Tax Journal, 1995, Vol.43,No. 5, P. 1572. [Электронный ресурс] // Сайт the Canadian Tax Foundation. Режим обращения:https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/1995ctj/1995CTJ5_24_Steiss.pdf(датаобращения:27.09.2016).32Правила подтвердили принцип «вытянутой руки» в качестве основы дляанализа и оценки рыночности трансфертного ценообразования и корректировокприбылимеждуаффилированнымилицами.Тремконкретнымметодамценообразования, которые использовались для оценки рыночности ценовыхусловий в сделках между аффилированными лицами, было уделено особоевнимание: метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующейреализации и затратный метод.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
