Диссертация (1151200), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Gipsum и Службой внутреннихдоходов США (далее – СВД США)30. Американская компания (U.S. Gipsum) имеладве дочерние компании, находящиеся в Канаде и в США. Исходный материал,гипс, добывали в Канаде, затем продавали в США компании U.S. Gipsum. Канадаи США являются странами с высоким уровнем налоговой нагрузки, поэтому размертрансфертной цены не имел большого значения.
Однако американская дочерняякомпания, Western Hemisphere Trade Corporation (далее – WHTC), пользоваласьналоговыми льготами и платила низкий налог на прибыль в США.Канадская компания группы продавала гипс WHTC, который затемперепродавался WHTC компании U.S. Gipsum следующим образом. Гипсдоставлялся в порт Канады для отправки в США. Право собственности на гипспередавалось WHTC на незначительное время, пока он перегружался работникамиWHTC из дока на судно U.S. Gipsum, и с момента загрузки на судно правособственности переходило U.S. Gipsum.
Таким образом, WHTC выполнял толькоработу по перегрузке гипса из дока на судно U.S. Gipsum. Представляется, что такая30Decision of U.S. District Court for the Northern District of Illinois - 304 F. Supp. 627 (N.D. Ill.1969) dated 11.06.1969. United States Gypsum Company v. United States [Электронный ресурс] //СайткомпанииJustia.Режимобращения:http://law.justia.com/cases/federal/districtcourts/FSupp/304/627/1867714/ (дата обращения: 20.09.2016).23работа незначительна по сравнению с функциями производства и организациипродажи гипса, иными словами, по факту не создает тот значительный приростстоимости гипса, который формально попадал под налогообложение у компанииWHTC. В связи с этим суд перераспределил прибыль, сконцентрированную уWHTC на U.S. Gipsum.Рассмотрим также дело 1979 года31.
E.I. DuPont de Nemours & Co. (далее –DuPont), крупная американская химическая компания, производила химическиевещества в США, а затем продавала их дочерним компаниям в Европе (Франции,Германии, и Великобритании). Все эти страны имеют высокий уровеньналогообложения. Тогда DuPont создала дочернюю компанию в Швейцарии,низконалоговой юрисдикции, под названием DISA. Американская компанияпродавала товар по низкой цене швейцарской компании, которая впоследствииреализовала его во Франции, Германии, и Великобритании по рыночной цене.Таким образом, DuPont занижала свою прибыль в США. Поскольку DISA невыполняла значительных функций ни в отношении DuPont, ни в отношении своихевропейских покупателей, СВД США перераспределила большую часть прибылиобратно на DuPont.
Чтобы доказать свою позицию СВД США представила в судеэкспертное заключение, в котором сравнивались результаты 21 сопоставимойкомпании и 1 133 компаний, представляющих отрасль в целом. Кроме того, СВДСША обнаружила письмо DuPont, в котором заявлялось о намерении DuPontзарегистрировать компанию в налоговой гавани и продавать ей свой товар по ценеменьше рыночной, такие намерения транснациональные корпорации редковыражают в письменном виде.
В данном случае облагаемая DISA прибыль сновабыла искусственно перенесена в Швейцарию с помощью манипулированияценами. Суд поддержал перераспределение прибыли, произведенное СВД США.31Decision of United States Court of Claims of 17.10.1979 Nos.
256-66, 371-66, 608 F2d 445(1979). E.I. DuPont de Nemours & Co. v. United States, U.S. Court of Claims [Электронный ресурс]//СайткомпанииLeagle,Inc.Режимобращения:http://www.leagle.com/decision/19791053608F2d445_1961/E.%20I.%20DU%20PONT%20DE%20NEMOURS%20&%20CO.%20v.%20UNITED%20STATES (дата обращения 20.09.2016).24Ли Шеппард (Lee Sheppard), США, указывает, что «на данный момент (2010год – А.З.) самой большой проблемой является миграция интеллектуальнойсобственности в налоговые гавани, которая позволяет фармацевтическим группамкомпанийикомпаниям,разрабатывающимпрограммноеобеспечение,минимизировать свое налоговое бремя. Интеллектуальная собственность являетсясамым дорогостоящим компонентом в цепочке создания стоимости длябольшинствагруппкомпаний.Большинствообъектовинтеллектуальнойсобственности уже передано компаниям – резидентам стран, являющихсяналоговыми гаванями, что позволяет облагать в них доход в виде роялти»32.Представляется, что в связи с развитием информационных технологий мнение ЛиШеппард остается актуальным и на данный момент (2017).Вышерассмотреныситуацииоткрытогоиспользованиямеханизматрансфертного ценообразования для снижения налоговой нагрузки группыкомпаний – компании использовали посредников, рутинные функции, риски иактивы которых явно не соответствовали облагаемой у них прибыли.В то же время многие группы компаний не имеют цели манипулированияценами, но все же, в объективных обстоятельствах различного налогового режимаи претензий стран на свою долю налогооблагаемой прибыли, обязаны соблюдатьправила налогового контроля трансфертного ценообразования каждой страны, гдерасположены компании группы, вносящие вклад в создание стоимости продукта.Компьютер, покупаемый в России, может быть спроектирован в США,собран в Китае из компонентов, поставленных из Японии, Аргентины и Сингапураи прорекламирован за счет средств компании, находящейся в Бельгии.
Каждая изучаствующих организаций входит в группу компаний. Возникает вопрос, какуюдолю от конечной цены продажи должны получать компании, вовлеченные впроцесс производства компьютера (за свою функцию разработки, производства иLee Sheppard. Transfer Pricing As Tax Avoidance [Электронный ресурс]// Сайт журналаForbes. Режим обращения: http://www.forbes.com/2010/06/24/tax-finance-multinational-economicsopinions-columnists-lee-sheppard.html (дата обращения: 27.11.2016).3225маркетинга, а также за активы и принимаемые риски). Налоговые органы этихстран также задаются вопросом, насколько уровень прибыли облагаемой в ихстране соответствует вкладу компании в создание конечной стоимости продукта (влитературечастоназывается«справедливойдолей»33(FairShare)налогооблагаемой базы).
В такой ситуации компании, входящие в группу«сталкиваютсясзадачейсозданияивнедрениясистемтрансфертногоценообразования, которые приемлемы с точки зрения налогообложения воизбежание затратных споров с налоговыми органами и двойного налогообложения.Такая система должна быть разработана в соответствии со структурой и стратегиейкомпании. А именно, система трансфертного ценообразования должна отражатьвыполняемые функции, активы и привлеченные ресурсы, а также риски,принимаемые группой компаний, создающие внутригрупповые сделки»34.По результатам обзора компании Ernst&Young по вопросам трансфертногоценообразования2003года3540%участниковобзораутверждали,чтоуправленческие причины оказывают большее влияние на трансфертные цены, чемналоговыериски,связанныесналоговымконтролемтрансфертногоценообразования, 80% использовали одинаковые трансфертные цены дляуправленческих и налоговых целей, 52,5% указали, что требования налоговогозаконодательства оказывают влияние на трансфертные цены.
По результатамобзора за 201336 год уже 66% респондентов утверждали, что именно налоговыериски оказывают влияние на трансфертное ценообразование в их группе компаний.33Broeker T. International transfer pricing in business, economics and teaching. Inaugural lectureheld at the position of professor in quantative economics at the University of Maastricht on Friday 21November, 1997. P. 47. // Introduction to Transfer Pricing.
Leiden, International Tax Center Leiden,2010.34Там же.35Transfer pricing 2003 Global Survey, Ernst &Young. P. 17. [Электронный ресурс] // СайткомпанииEY.Режимобращения:http://webapp01.ey.com.pl/EYP/WEB/eycom_download.nsf/resources/Transfer+Pricing+Survey+Report_2003.pdf/$FILE/Transfer+Pricing+Survey+Report_2003.pdf(датаобращения20.09.2016)362013 Global Transfer Pricing Survey, Ernst &Young. P.3. [Электронный ресурс] // СайткомпанииEY.Режимобращения:http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-26Такимобразом,трансфертноеценообразованиепредставляетсобойэкономическое явление, установление цен между организациями внутри группыкомпаний или между подразделениями одной компании и выступает источникоминформации для принятия управленческих решений о распределении ресурсоввнутрикомпании(группыкомпаний)длядостиженияеенаибольшейприбыльности, поскольку позволяет «проанализировать результаты деятельностикаждого подразделения…дает каждому из них возможность иметь доход и бытьоцененными с точки зрения вносимого вклада в общее дело»37.В то же время, данный механизм может использоваться и в целях сниженияобщей налоговой нагрузки группы компаний, что рассматривается государствамикак нарушение их фискальных интересов и влечет последствия в виде ихвосстановления путем соответствующих налоговых доначислений.1.2§ 1.2.
Развитие правил налогового контроля трансфертногоценообразования за рубежом1.2.1 1917–1930-е гг.: принцип «вытянутой руки»Впервыевмировойпрактикеинститутконтролятрансфертногоценообразования появился и развивался в США, поэтому в первых пунктахнастоящего параграфа речь пойдет в первую очередь об истории правил налоговогоконтроля трансфертного ценообразования США.В 1917 году в США были приняты специальные положения Военного законао доходах относительно трансфертного ценообразования с международноправовойнаправленностью—онипротиводействовалидвойномуненалогообложению и переводу прибылей в аффилированные компании за2013_Global_Transfer_Pricing_Survey/$FILE/EY-2013-GTP-Survey.pdf(датаобращения20.09.2016)37Пансков, А.В.
Трансферты внутри корпораций // Налоговая политика и практика. 2004. №4. С. 21-25.27границей через увеличенные или сниженные цены в трансграничных сделках. СВДСША была уполномочена принуждать аффилированные компании предоставлятьконсолидированную налоговую отчетность для расчета общей суммы налогагруппы и ее последующего распределения между компаниями группы в случае,если это необходимо для «справедливого определения инвестируемого капиталаили налогооблагаемых доходов» группы38.
Данное правило принято считать однимиз двух независимых источников возникновения принципа «вытянутой руки» (TheArm’s Length Principle).Сделки между ассоциированными лицами и возможности злоупотребленийаффилированных лиц беспокоили Конгресс, и в 1920-е гг. Полномочие СВД СШАпо «консолидации» (т.е. консолидированной проверке) бухгалтерской отчетностиаффилированных лиц, было уточнено и подтверждено в Законе о доходах (RevenueAct) 1921 года39 для «тщательного распределения выручки, прибыли, доходов,расходов и капитала между такими аффилированными лицами», в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
