Диссертация (1151197), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Если одни исследователи убеждены вобоснованности соответствующего подхода178, то другие подвергают его критикеисчитаютнеобходимымперейтиотдетализированногонормативногорегулирования процессов обработки персональных данных к установлениюрамочных условий179. Учитывая, что речь идет об обращении государства сперсональными данными и, соответственно, об отношениях, которые отличаютсядисбалансом власти, обосновано исходить из принципиальной недопустимостиобработки персональных данных, за исключением предусмотренных закономслучаев.Правонаинформационноесамоопределениеизначальнобылосформулировано как оборонительное право, призванное гарантировать защитулица от вмешательств со стороны государства180. Однако к настоящему моменту заданным правом признана не только оборонительная функция, но и защитная,которая предполагает, что государство обязано обеспечить защиту лиц также отопасностей, исходящих от частных субъектов181.
Вместе с тем дискуссионнымявляется вопрос о том, в каком объеме следует осуществлять эту защитнуюфункцию, учитывая, что законодатель обладает широкой свободой усмотрения приее реализации и обязан лишь обеспечить минимальный уровень защиты,совместимый с Основным законом (Untermaßverbot)182.177Ibid. (46).См., напр.: Masing J. Gesetz und Gesetzesvorbehalt – zur Spannung von Theorie und Dogmatik am Beispiel desDatenschutzrechts. S. 487-492; Weichert Th. Wider das Verbot mit Erlaubnisvorbehalt im Datenschutz? // Datenschutz undDatensicherheit.
2013. Heft 4. S. 246-249.179См. с отсылками к иным литературным источникам: Bull H. P. Persönlichkeitsschutz im Internet: Reformeifer mitneuen Ansätzen // Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht. 2011. Heft 5. S. 258-259.180Rudolf W. Op. cit. Rn. 23.181Kutscha M. Mehr Datenschutz – aber wie? S. 113; Rudolf W. Op. cit. Rn. 26 ff.182Buchner B.
Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht. S. 53.17852Следует отметить, что в своей практике ФКС Германии значительно режеобращается к вопросам обработки персональных данных субъектами частногоправа (nicht-öffentliche Stelle), чем публичными субъектами (öffentliche Stelle).183 Кчислу дел, в которых было признано опосредованное действие права наинформационное самоопределение в частноправовых отношениях, можнопричислить Решение 1991 года о раскрытии недееспособности (далее – Решение1991 года)184, Решения 2006 и 2013 годов, посвященные вопросам защитыперсональных данных в страховом праве185.В Решении 1991 года ФКС Германии был рассмотрен вопрос о том, всегда лидолжен недееспособный совершеннолетний при заключении договора арендыжилого помещения раскрывать свою недееспособность контрагенту.
ФКСГермании отнес к персональным данным акт о признании лица недееспособным истатус недееспособности186, включив их в сферу защиты общего права на свободуличности в форме его проявления как права на информационное самоопределение.Публичное объявление о недееспособности, а также обязанность сообщить онедееспособности стороне по договору были признаны вмешательством в общееправо на свободу личности187. ФКС Германии указал следующее: «Хотя право наинформационное самоопределение не гарантировано безоговорочно; хотя ономожет находить свои границы, в частности, в правах третьих лиц… это, однако, неследует понимать как то, что это право априори должно отступать, если затронутыправа других. Напротив, разнонаправленные интересы – в рамках гражданскоправовой оценки – должны быть взвешены по отношению друг к другу»188. ФКС183Так, по оценкам Ю.
Кюлинга (J. Kühling), из 34 решений, принятых ФКС Германии за 10 лет (по всей видимости,исследователем имеется ввиду период с 2004 по 2013 годы) и посвященных защите персональных данных, лишьодно относилось к обработке персональных данных исключительно субъектами частного права. См.: Kühling J.Europäisierung des Datenschutzrechts.
Gefährdung deutscher Grundrechtsstandards? Baden-Baden: Nomos, 2014. S. 27.184Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. Juni 1991 1 BvR 239/90 // BVerfGE 84, 192.185Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Oktober 2006 -- 1 BvR 2027/02.URL: http://www.bverfg.de/e/rk20061023_1bvr202702.html (26.09.2016). Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats desBundesverfassungsgerichts vom 17. Juli 2013 1 BvR 3167/08. URL: http://www.bverfg.de/e/rk20130717_1bvr316708.html(26.09.2016). Подробный анализ Решения 2006 года см.: Mendes L. Schutz vor Informationsrisiken und Gewährleistungeiner gehaltvollen Zustimmung. Eine Analyse der Rechtmäßigkeit der Datenverarbeitung im Privatrecht.
Berlin; Boston: DeGruyter, 2015. S. 47-50.186BVerfGE 84, 192 (194).187Ibid. (195).188Ibid.53Германии был сделан важный вывод о том, что право на информационноесамоопределение не только защищает от государственного вмешательства, но ипроявляет свое действие в частном праве, оказывая влияние на истолкование иприменение частноправовых предписаний189.Со ссылкой на Решение 1991 года в литературе также делается вывод о том,чтоправонаинформационноесамоопределениенеограничиваетсяавтоматизированной обработкой персональных данных, некоторыми фазамиобработки или использованием данных, содержащихся в картотеках. Это правораспространяется на все персональные данные и относится к любым формам ихсбора и использования190.Отдельно следует остановиться на вопросе о том, как соотносятся в немецкомконституционном правопорядке право на информационное самоопределение иправо на защиту сферы частной жизни191.
Важно понимать, что эти проявленияобщего права на свободу личности имеют несовпадающие направления защиты:если первое, как отмечает Е. Гурлит (E. Gurlit), нацелено, как и право насобственноесловоиправонасобственноеизображение,назащитуиндивидуальной свободы самостоятельно принимать решение о представлениисобственной персоны, то второе – на обеспечение носителю основного права местадля уединения как в социальном, так и в пространственном отношении192.Указанное, как представляется, позволяет лучше понять, почему право наинформационное самоопределение обеспечивает защиту личности и принахождении в общественном месте193.
Интересным с этой точки зренияпредставляется рассмотренное ФКС Германии дело, в котором законодательныенормы, регулирующие установление видеонаблюдения (с записью полученногоматериала) за памятником искусства, расположенным на городской площади и189BVerfGE 84, 192 (194 f.).См., напр.: Roßnagel A. Modernisierung des Datenschutzrechts – Empfehlungen eines Gutachtens für denBundesinnenminister. S.
62.191Подробно о соотношении этих прав см.: Albers M. Informationelle Selbstbestimmung. S. 247-253.192Gurlit E. Op. cit. S. 1036.193Следует, однако, отметить, что при нахождении в общественном месте, правда, при определенных условиях лицоможет претендовать и на защиту своей частной жизни. Об этом см., напр.: Albers M. Grundrechtsschutz der Privatheit// Deutsches Verwaltungsblatt. 2010. Heft 17. S. 1066-1067.19054являющимся местом встреч населения, проверялись на соответствие общему правуна свободу личности и, в частности, праву на информационное самоопределение.В Решении по делу о видеонаблюдении (Videoüberwachung Beschluss)194 ФКСГермании констатировал нарушение основного права заявителя, закрепленного вабзаце 1 статьи 2 во взаимосвязи с абзацем 1 статьи 1 Основного закона. Признавзапланированное видеонаблюдение вмешательством в общее право на свободуличности в части права на информационное самоопределение, ФКС Германииуказал, что вмешательство имеет место и тогда, когда собирается информация оповедении лица в общественном месте.
Таким образом, общее право на свободуличности охватывает не только защиту сферы частной и интимной жизни (Schutzder Privat- und Intimsphäre), но и гарантирует в форме права на информационноесамоопределениезащитуинформационныхинтересов(informationelleSchutzinteresse) индивида, который находится в публичном месте195. Решая вопросо допустимости вмешательства в основное право, ФКС Германии пришел к выводу,что в рассматриваемом случае законодательная основа для запланированноговидеонаблюдения не является в достаточной мере определенной и ясной. В то жевремя не была исключена возможность урегулировать видеонаблюдение заобщественными учреждениями с осуществлением записи полученного материалатаким образом, чтобы оно отвечало требованиям конституционности196.Проведенный выше анализ права на информационное самоопределение, какпредставляется, служит подтверждением тому, что данное право вполнеобоснованно рассматривается в качестве «центральной конституционно-правовойгарантии обращения с персональными данными»197.
Отличаясь высокой степеньюабстракции и непосредственным отношением к информационному уровню198, оноспособно обеспечить защиту лица при обработке его персональных данных и от техугроз, которые возникнут в будущем. Тот факт, что в доктрине нередки194Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Februar 2007 -- 1 BvR 2368/06 // NVwZ 2007, 688.Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Februar 2007.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
