Диссертация (1151197), страница 11
Текст из файла (страница 11)
также: Проскурякова М.Конституционно-правовые основы защиты персональных данных в России и Германии в истолковании органовконституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1. С. 29-44; Проскурякова М.Персональные данные: российская и германская национальные модели конституционно-правовой защиты всравнительной перспективе // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 6. С. 84-98.123Urteil des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1983 – 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83// BverfGE 65, 1.124С последующими ссылками на литературные источники см.: Trute H.-H. Op.
cit. S. 162.125Автором данного термина называют В. Штайнмюллера (W. Steinmüller), который впервые использовал его вэкспертном заключении «Основные вопросы защиты данных», подготовленном по поручению Федеральногоминистерства внутренних дел. См.: Rudolf W. Op. cit. Rn. 9; Steinmüller W. Das informationelle Selbstbestimmungsrecht– Wie es entstand und was man daraus lernen kann // Recht der Datenverarbeitung. 2007. Heft 4. S. 159.
Текст экспертногозаключенияопубликованвкачествеприложениякBT-Drs.VI/3826.URL:http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/06/038/0603826.pdf (23.09.2016).126Точка зрения, согласно которой истоки практики ФКС Германии по защите персональных данныхобнаруживаются до 1983 года, может, пожалуй, считаться общепринятой в немецкой правовой литературе. См.,напр.: Buchner B.
Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht. Tübingen: Mohr Siebeck, 2006. S. 41-42; Bull H.P.Informationelle Selbstbestimmung – Vision oder Illusion? S. 29-30; Hirsch B. In dubio pro libertate // OnlineDurchsuchungen: rechtliche und tatsächliche Konsequenzen des BVerfG-Urteils vom 27.
Februar 2008 / F. Roggan (Hrsg.).Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag, 2008. S. 12; Petri Th. Wertewandel im Datenschutz und die Grundrechte //Datenschutz und Datensicherheit. 2010. Heft 1. S. 26.40К числу таких решений относится, в частности, Решение по делу омикропереписи населения 1969 года (Mikrozensus-Beschluss)127, где предметомрассмотрениясталиположенияЗаконаобосуществлениивыборочногостатистического обследования населения и трудовой деятельности (далее - Закон омикропереписи).
С запросом в ФКС Германии обратился суд Фюрстенфельдбрука,усомнившийся в конституционности нормы Закона о микропереписи, возлагающейна опрашиваемое лицо обязанность отвечать на вопросы об имевших местопоездках в отпуск и иных поездках с целью отдыха. Признав указанноезаконоположение соответствующим Основному закону, ФКС Германии указал,что, будучи частью общества, каждый гражданин должен лояльно относиться ксбору определенного объема статистических данных о своей личности,необходимых государству для планирования своей деятельности. Одновременнобыли определены границы допустимых действий государства, а именно: 1) даже вусловиях анонимности сбора данных для целей статистики, с идеей достоинстваличностибылобынесовместимоправогосударстварегистрироватьикаталогизировать все проявления личности человека; 2) для свободного иответственного развития собственной личности каждому человеку необходимовнутреннее пространство, где он может пребывать в уединении и кудаокружающим доступ запрещен128.Решение по делу о микропереписи населения показательно тем, что в немвопрос защиты персональных данных рассматривается еще через призмуотнесения их к определенной сфере жизнедеятельности.
Так, по убеждению ФКСГермании, опрос лица в статистических целях может восприниматься какунижающий достоинство и угрожающий праву на самоопределение в том случае,когда он охватывает сферу собственной жизни человека (Eigenleben), которая поприроде своей имеет тайный характер129. Такой подход, очевидно, являетсярезультатом практического применения теории сфер жизнедеятельности и127Beschluss des ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 16. Juli 1969 – 1 BvL 19/63 // BverfGE 27, 1.BverfGE 27, 1 (6,7).129Ibid. (7).12841предполагает, что интенсивность защиты персональных данных зависит от того, ккакой из сфер они принадлежат.Уже в Постановлении по делу о переписи населения 1983 года ФКСГермании, как представляется, отходит от теории сфер жизнедеятельности прирассмотрении вопросов защиты персональных данных130, отмечая, что в условияхавтоматическойобработкиданныхбольшенесуществует«неважных»(«belangloses») данных, так как посредством использования возможностейинформационных технологий по обработке и соединению данных сами по себе«неважные» данные могут приобрести новое значение131.
Соответственно«чувствительность данных», то есть их относимость к тем обстоятельствам жизничеловека, которые он желает сохранить в тайне, «не выступает условием для того,чтобы они охватывались правом на информационное самоопределение»132.Предметом рассмотрения в рамках дела о переписи населения сталиположения Закона 1982 года о переписи населения, переписи работающих поопределенной профессии, переписи жилого фонда и переписи предприятий.СовместимымисОсновнымзакономФКСГерманиипризналнормы,определявшие перечень сведений, которые лица должны были сообщить вкомпетентные статистические ведомства, и устанавливавшие круг лиц, обязанныхучаствовать в переписи; вместе с тем ФКС Германии указал, что законодателюнадлежит позаботиться о принятии в соответствии с решением дополнительныхправил организации и проведения переписи.
Не совместимыми с Основнымзаконом и ничтожными были признаны нормы, которые допускали использованиесведений, собранных в статистических целях, для осуществления публичногоуправления(Verwaltungsvollzugszwecke).Речьидетозаконодательныхпредписаниях, позволявших, в частности, использовать собранные в процессепереписи сведения для исправления реестра зарегистрированных по меступроживания лиц; передавать такие сведения общинам и союзам общин для целей130См.: Desoi M., Knierim A. Op. cit. S. 401.BverfGE 65, 1 (45).132Büllesbach A. Vorratsdatenspeicherung – Von der informationellen Selbstbestimmung zum verfügbaren Bürger //Festschrift für Winfried Hassemer / F.
Herzog, U. Neumann (Hrsg.). Heidelberg: C.F. Müller, 2010. S. 1193.13142регионального планирования, геодезии, коммунального планирования, защитыокружающей среды.Решая в рамках дела о переписи населения вопрос о конституционностиоспариваемых положений, ФКС Германии вышел далеко за пределы предметаобращения (как он был сформулирован в конституционных жалобах)133, определивосновополагающие конституционные принципы обращения государства сперсональнымиданными134,сформулировавправонаинформационноесамоопределение и дав ему конституционно-правовую характеристику.Под правом на информационное самоопределение понимается «полномочиекаждого, по общему правилу, самостоятельно принимать решение о разглашениии использовании своих персональных данных»135. Эта формулировка изПостановления по делу о переписи населения впоследствии была неоднократноподтверждена ФКС Германии136 и сохраняет свою актуальность и в данныймомент, хотя и подвергается в последнее время все большей критике влитературе137.Истоки конструкции права на информационное самоопределение могут бытьобнаружены, как отмечают А.
Бюллесбах и Х.-Ю. Гарштка, в идеях,сформулированных С. Уорреном и Л. Брандейсом в 1890 году138. Последниеисходили из того, что право (common law) гарантирует каждому индивиду правообычно самому определять, в каком объеме сообщать другим свои мысли, чувстваи эмоции139.ФКС Германии вывел право на информационное самоопределение из общегоправа на свободу личности. Соответственно оба этих права имеют одну133Со ссылками на дополнительные литературные источники см.: Buchner B.
Informationelle Selbstbestimmung imPrivatrecht. S. 42.134Ibid. S. 43.135BVerfGE 65, 1 (1).136Schoch F. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung // Juristische Ausbildung. 2008. Heft 5. S. 355.137Отдельные аспекты критики будут изложены ниже. Дополнительно см., напр.: Albers M. Zur Neukonzeption desgrundrechtlichen «Daten»schutzes. S. 113-139; Ladeur K. H. Datenschutz – vom Abwehrrecht zur planerischen Optimierungvon Wissensnetzwerken // Datenschutz und Datensicherheit. 2000. Heft 1. S. 12-19; ders., Das Recht auf informationelleSelbstbestimmung: Eine juristische Fehlkonstruktion // Die Öffentliche Verwaltung. 2009.
Heft 2. S. 45-55.138Büllesbach A., Garstka H-J. Meilensteine auf dem Weg zu einer datenschutzgerechten Gesellschaft // Computer undRecht. 2005. Heft 10. S. 721-722.139Warren S., Brandeis L. The Right to Privacy // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4. No. 5. URL:http://faculty.uml.edu/sgallagher/Brandeisprivacy.htm (26.09.2016).43нормативную основу: абзац 1 статьи 2 во взаимосвязи с абзацем 1 статьи 1Основного закона.На вопрос о том, является ли право на информационное самоопределениесамостоятельным основным правом, в немецкой доктрине даются разные ответы,хотя необходимо оговориться, что особого внимания, как представляется, даннойпроблеме не уделяется.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
