Диссертация (1151197), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Тем не менее, одни исследователи признают за вышеназваннымправомстатуссамостоятельногоосновногоправа140,другиерассматривают его в качестве «проявления» (то есть одного из составныхэлементов) комплексного общего права на свободу личности141. При этом сам ФКСГермании, несмотря на критику из рядов государствоведов, в последующихрешениях подчеркивал, что право на информационное самоопределение носитхарактер именно основного права142.
Тот факт, что наряду с термином «основноеправо» ФКС Германии применительно к информационному самоопределениюиспользуетитермин«право»,свидетельствуетлишьобопределеннойтерминологической непоследовательности, за которой в рассматриваемойситуации не следует искать смысловые различия между этими двумя терминами143.Вопрос о статусе права на информационное самоопределение носит вбольшей степени теоретический характер и практического значения дляопределенияобъемазащиты,предоставляемогосубъектуправанаинформационное самоопределение, не имеет144.
Учитывая, однако, что за более чем140См., напр.: Lepsius O. Das Computer-Grundrecht: Herleitung, Funktion, Überzeugungskraft // Online-Durchsuchungen:rechtliche und tatsächliche Konsequenzen des BVerfG-Urteils vom 27. Februar 2008 / F. Roggan (Hrsg.). Berlin: BerlinerWissenschafts-Verlag, 2008. S. 21 ff.; Buchner B. Informationelle Selbstbestimmung im Privatrecht.
S. 41-45; Rudolf W.Op. cit. Rn. 9.141См., напр.: Frenz W. Informationelle Selbstbestimmung im Spiegel des BverfG // Deutsches Verwaltungsblatt. 2009.Heft 6. S. 339; Di Fabio U. Op. cit. Rn. 174.142Büllesbach A., Garstka H-J. Op. cit. S. 722.143Об этом со ссылками на решения ФКС Германии см.: Hornung G. Grundrechtsinnovationen. Tübingen: Mohr Siebeck,2015. S.
206.144Аргументы: 1) Основной закон закрепляет связанность государственной власти как основными правами,содержащимися в нём (абз. 3 ст. 1), так и конституцией в целом (абз. 3 ст. 20), а потому не имеет значения, являетсяли право на информационное самоопределение основным правом или проявлением общего права на свободуличности; 2) при подаче конституционной жалобы не играет особой роли, обосновывает ли заявитель нарушениеобщего права на свободу личности и в частности права на информационное самоопределение или непосредственноссылается на основное право на информационное самоопределение. Аргументы приводятся по: Manssen G. Das«Grundrecht auf Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme» – Ein gelungener Beitrag zur Findungunbenannter Freiheitsrechte? // Das neue Computergrundrecht / R.
Uerpmann-Wittzack (Hrsg.). Berlin; Münster: LIT Verlag,2009. S. 67. Следует отметить, что данные аргументы, хотя и указаны Г. Манссеном (G. Manssen) применительно кIT-праву, равным образом, как представляется, применимы к праву на информационное самоопределение.44тридцатилетнюю историю развития данного права произошло оформление егосферы защиты, были выработаны подходы к тому, какие действия считаютсявмешательством в это право и при соблюдении каких условий вмешательствамогут быть оправданы, есть основания рассматривать право на информационноесамоопределение в качестве самостоятельного основного права, не утратившего,разумеется, имманентной связи с общим правом на свободу личности.Субъектами права на информационное самоопределение, в первую очередь,являются физические лица. Вопрос о том, являются ли носителями данного праваюридические лица частного права, решается в специальной литературенеоднозначно.
Одни исследователи убеждены, что субъектом данного права могутвыступать исключительно физические лица145; другие исходят из возможностипризнания за юридическими лицами при соблюдении определенных условий правана информационное самоопределение146. Так, А. Роснагель (A. Roßnagel) отмечаетвозможностьраспространениянаюридическихлицдействияправанаинформационное самоопределение в той мере, в какой не затронуто его личностноправовое ядро (persönlichkeitsrechtlicher Kern)147.Согласно абзацу 3 статьи 19 Основного закона зарегистрированные натерритории Германии юридические лица обладают основными правами постольку,поскольку эти права по своему существу могут быть применимы к ним. Учитывая,что абзац 1 статьи 1 Основного закона, выступающий элементом нормативнойосновы права на информационное самоопределение, согласно общепризнанномумнению148 применим только в отношении физических лиц, для юридических лицосновой права на информационное самоопределение может выступать лишь абзац1 статьи 2 Основного закона149.145Со ссылкой на дополнительные литературные источники см.: Schoch F.
Das Recht auf informationelleSelbstbestimmung. S. 356.146См., напр.: Burgkardt F. Grundrechtlicher Datenschutz zwischen Grundgesetz und Europarecht. Hamburg: Verlag Dr.Kovac, 2013. S. 109-111; Roßnagel A. Modernisierung des Datenschutzrechts – Empfehlungen eines Gutachtens für denBundesinnenminister // Recht der Datenverarbeitung. 2002. Heft 2.S. 62; Rudolf, W. Op.
cit. Rn. 37.147Roßnagel A. Modernisierung des Datenschutzrechts – Empfehlungen eines Gutachtens für den Bundesinnenminister. S.62.148Di Fabio U. Op. cit. Rn. 224.149Со ссылкой на дополнительные источники см.: Burgkardt F. Op. cit. S. 110.45Вместе с тем следует отметить, что защита данных, на основании которыхюридическое лицо может быть идентифицировано, возможна в рамкахспециальных основных прав (например, права на выбор профессии (статья 12Основного закона), гарантии собственности (статья 14 Основного закона)).С учетом изложенного, как представляется, можно усомниться впрактическойнеобходимостираспространенияправанаинформационноесамоопределение на юридических лиц.Предметная сфера защиты (sachlicher Schutzbereich)150 у права наинформационное самоопределение очень широка. Свободное развитие личности,как указывает ФКС Германии, «предполагает в современных условиях обработкиданных защиту каждого от неограниченного сбора, хранения, использования ипередачи персональных данных»151.
Право на информационное самоопределениепредполагает такой общественный строй и правопорядок, в которых гражданемогут знать, «кто, что, когда и в каких случаях о них знает». Лежащий в основеданного права принцип индивидуального самоопределения, предполагает, чтокаждому предоставлена свобода принятия решения относительно того, следует илине следует предпринимать действия152, включая возможность вести себя всоответствии с принятым решением153.Таким образом, право на информационное самоопределение призванообеспечить полномочие принятия индивидом решения об обращении других лиц сего данными154, и именно на соответствие данному праву проверялись нормы,вводившие, в частности, компьютеризированную систему идентификацииподозреваемыхлиц(Rasterfahndung)155,видеонаблюдениезапамятником150Под ней понимают сферу, которую норма основного права «выхватывает» из реальной действительности вкачестве предмета защиты.
См. с последующими отсылками к литературным источникам: Kloepfer M.Verfassungsrecht II – Grundrechte. München: C.H. Beck, 2010. § 51 Rn. 9.151BVerfGE 65, 1 (43).152Примером индивидуального самоопределения могут служить дача лицом согласия на использование егоперсональных данных; заключение договора, которое расценивается как согласие лица на использование егоперсональных данных.153BVerfGE 65, 1 (42-43).154Rudolf W. Op. cit. Rn. 24.155Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 4. April 2006 – 1 BvR 518/02.
URL:http://www.bverfg.de/e/rs20060404_1bvr051802.html (26.09.2016).46искусства,расположеннымнагородскойплощади(Videoüberwachung)156,автоматизированный сбор номерных знаков транспортных средств (automatisierteKennzeichenerfassung)157, отдельные обязательства, вытекающие из договорастрахования,приустановлениистраховогослучая(Schweigepflichtentbindungserklärung)158.Приведенные выше примеры подтверждают, что право на информационноесамоопределение гарантирует защиту персональных данных в самых различныхжизненных ситуациях.В связи со столь широким подходом к определению сферы защиты данногоправа, некоторыми исследователями оно критикуется как «расплывчатое, неимеющееопределимойсферызащиты»(«konturlos,keinbestimmbaresSchutzbereich»)159.
Действительно, четко обозначить сферу защиты права наинформационное самоопределение, исчерпывающим образом указав, какиеситуации в нее входят, а какие – нет, вряд ли получится160, но, как представляется,это имеет вполне логичное обоснование: вышеназванное право формировалось какправо, призванное восполнить пробелы в конституционно-правовой защитеперсональныхданныхигарантироватьсамоопределениевусловияхавтоматизированной обработки персональных данных, однако невозможностьспрогнозировать и учесть все опасности, которые могут грозить личности в светеразвитияинформационно-коммуникационныхтехнологийвбудущем,обусловливает формулирование широкой сферы защиты.Другой аспект критики права на информационное самоопределение связан стем, что оно, по мнению ряда исследователей, было сформулировано как право,предоставляющее «полномочие по распоряжению» (Bestimmungsbefugnis) своими156Beschluss des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 23.
Februar 2007 – 1 BvR 2368/06. URL:http://www.bverfg.de/e/rk20070223_1bvr236806.html (26.09.2016).157Urteil des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 11. März 2008 – 1 BvR 2074/05, 1 BvR 1254/07. URL:http://www.bverfg.de/e/rs20080311_1bvr207405.html (26.09.2016).158Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 23. Oktober 2006 – 1 BvR 2027/02.URL: http://www.bverfg.de/e/rk20061023_1bvr202702.html (26.09.2016).159Ladeur K.-H. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung: Eine juristische Fehlkonstruktion? S. 45 ff.160Особенно учитывая, что право на информационное самоопределение «также служит защите от эффектазапугивания».
На это обстоятельство, которое расценивается в качестве «усиления сферы защиты»(Schutzbereichsverstärkung) рассматриваемого права, со ссылкой на решения ФКС Германии указывает Ф. Шох (F.Schoch). Подробнее см.: Schoch F. Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. S. 356.47данными, которое по своей природе представляет собой полномочие, аналогичноеправу собственности, «как если бы речь шла о чем-то, чем лицо можетраспоряжатьсябезограничений»161.Такаяинтерпретацияправанаинформационное самоопределение позволяет сделать следующий вывод: вместотого, чтобы развиваться в качестве «права, обеспечивающее власть над своимиданными»(HerrschaftsrechtüberdieeigenenDaten),«коммуникативноесамоопределение должно развиваться как право на создание и поддержаниеусловий, при которых возможно свободное представление личности»162.С указанным аспектом критики, однако, согласиться трудно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
