Диссертация (1151197), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В объективно-правовомизмерении рассматриваемое право возлагает на государство обязанность защититьконфиденциальность телекоммуникаций и от нарушений со стороны частныхсубъектов259.Воисполнениеэтогозаконодатель,например,предписалпоставщикам услуг соблюдать тайну телекоммуникаций при осуществлении своейдеятельности260.
Кроме того, право на тайну телекоммуникаций распространяетопосредованное действие на частноправовые отношения. Как указал ФКСГермании, оно подлежит учету при разрешении частноправовых споров261.256Подробнее о сфере защиты права на тайну телекоммуникаций см.: Durner, W. Op.
cit. Rn. 85-99; Scherer J. Privatheitder Telekommunikation.257Urteil des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 2. März 2006 – 2 BvR 2099/04, Rn. 71. URL:http://www.bverfg.de/e/rs20060302_2bvr209904.html (26.09.2016).258Scherer J. Privatheit der Telekommunikation.259Об этом см.: Durner W. Op.
cit. Rn. 112.260См. § 88 Закона о телекоммуникациях. Telekommunikationsgesetz vom 22. Juni 2004 zuletzt geändert am 24. Mai2016 // BGBl. I S. 1190; BGBl. I S. 1217.261См., например, Решение ФКС Германии от 26 октября 2006 года. В деле, по результатам рассмотрения которогои было вынесено указанное решение, речь шла о споре между клиентом и его оператором сотовой связи в частисохранения данных о трафике. Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 27.Oktober 2006 – 1BvR 1811/99. URL: http://www.bverfg.de/e/rk20061027_1bvr181199.html (26.09.2016).68Насоответсвиезаконодательныеправунормывнаделетайнуотелекоммуникацийсохраненииданныхпроверялись«прозапас»(Vorratsdatenspeicherung) 2010 года, которое получило широкий общественныйрезонанс.Дело базировалось на положениях немецких законов, появившихся врезультате имплементации в немецкое право Директивы 2006/24/ЕС262.
Последняяустанавливала обязанность для поставщиков общественно доступных услуг всфере электронных коммуникаций и операторов сетей связи общего пользованиясохранять обо всех без исключения абонентах и пользователях данные о трафике,местоположении и иные связанные с ними данные, необходимые дляидентификации соответствующих абонентов и пользователей.
Перечень данных,подлежащих сохранению, содержался в статье 5 Директивы 2006/24/ЕС, и не могбыть изменен государствами-членами Европейского Союза при ее имплементациив национальное право; на усмотрение государств-членов было оставленоустановление срока хранения данных в определенных Директивой 2006/24/ЕСпределах «от 6 месяцев до 2 лет».В Постановлении по делу о сохранении данных «про запас» (Urteil zurVorratsdatenspeicherung) ФКС Германии признал нарушающими абзац 1 статьи 10Основного закона и ничтожными нормы Закона о телекоммуникациях и Уголовнопроцессуального кодекса, в которых перечислялись данные, подлежащиесохранению, и указывались цели, для достижения которых сохраненные данныемоглизапрашиватьсякомпетентнымигосударственнымиорганами263.Конституционный суд Германии установил, что эти законодательные положенияограничивают тайну телекоммуникаций, которая защищает не только содержаниесамой коммуникации, но и конфиденциальность обстоятельств ее осуществления.К таким обстоятельствам относятся, в частности, сведения о том, когда, как частои между какими лицами или телекоммуникационными устройствами имел место262Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 on the retention of data generatedor processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of publiccommunications networks and amending Directive 2002/58/EC // OJ of the EU.
L 105. 13.4.2006.263BVerfGE 125, 260.69телекоммуникационный трафик264. Учитывая, что целенаправленная оценкаданных о соединении (трафике) (Verkehrsdaten) может позволить «как составитьпрофиль передвижения лица, так и исследовать его социальные связи»265,включение таких данных в сферу защиты права на тайну телекоммуникацийпредставляется более чем обоснованным.Заявители по делу о сохранении данных «про запас» также обосновывалинарушение права на информационное самоопределение.
ФКС Германии, несогласившись с их мнением, указал, что право на тайну телекоммуникацийявляетсяспециальнымсамоопределение;попоэтомуотношениюкодновременноправуснаинформационноевмешательствомвтайнутелекоммуникаций не может быть вмешательства в право на информационноесамоопределение266.Последнееподлежитприменениютогда,когдателекоммуникация уже завершилась, персональные данные используются зарамками текущей телекоммуникации и находятся в сфере влияния участникакоммуникации (например, данные о соединении (трафике), которые послезавершения коммуникации сохранены на устройстве, принадлежащем лицу)267.Вывод о ничтожности законодательных норм, которыми был введен иурегулированинститутсохраненияданных«прозапас»,неозначаетнеконституционность такого института самого по себе.
В качестве целейиспользования сохраненных данных законодателем указывались повышениеэффективностиуголовногопреследования,предотвращениеопасностиивыполнение задач разведывательных служб. Такие цели, как отмечает ФКСГермании, могут оправдывать вмешательство в тайну коммуникаций. Вместе с темсохранение данных «про запас» в отношении всех без исключения лиц264Ibid. (309).Kutscha M. Mehr Datenschutz – aber wie? // Zeitschrift für Rechtspolitik.
2010. Heft 4. S. 114.266BVerfGE 125, 260 (310).267Такой подход к разграничению сферы защиты права на тайну телекоммуникаций и права на информационноесамоопределение получил развитие в практике ФКС Германии (см., например, Постановление от 2 марта 2006 года2 BvR 2099/04 // BVerfGE 115, 166 (184). В литературе, однако, разграничение сфер защиты в зависимости от того,в чьем власти (сфере влияния) (Herrschaft) находятся данные, оценивается рядом исследователей весьма критично всилу того, что в основу положен критерий, который, едва ли, является понятным субъекту основного права.
См.,напр.: Gurlit E. Op. cit. S. 1037; Kutscha M. Mehr Datenschutz, aber wie? S. 114. Также о соотношении права наинформационное самоопределение с правом на тайну телекоммуникаций см.: Frenz W. Op. cit. S.338.26570представляет собой особо серьезное вмешательство, так как делает возможнымсоставление информативных личностных профилей и профилей передвижения вотношениипрактическикаждогогражданина.Ввидустепенитяжестивмешательства в основное право на тайну телекоммуникаций сохранение данных«про запас» может быть признано соответствующим Основному закону только присоблюдении строгих конституционно-правовых требований, предъявляемых, вчастности, к обеспечению безопасности хранимых данных, использованиюданных, прозрачности такого использования, механизму правовой защиты исанкциям в случае, когда происходит правонарушение268.В 2014 году сама Директива 2006/24/ЕС была признана Судом ЕСнедействительной269.
Суд ЕС, проверяя ее на предмет соответствия статьям 7 и 8Хартии Основных прав Европейского Союза, которые гарантируют право науважение частной и семейной жизни и право на защиту персональных данныхсоответственно, пришел к выводу о непропорциональности установленныхДирективой ограничений. Хотя сохранение данных «про запас» и пригодно длядостиженияустановленнойДирективойцелипоборьбестяжкимипреступлениями, однако, не отвечает требованию необходимости, так как выходитза пределы абсолютно необходимого270.СпризнаниемДирективы2006/24/ЕСнедействительнойГерманияосвободилась от необходимости включения в национальное законодательствоинститутасохраненияданных«прозапас»271.Темнеменеепослепродолжительных дискуссий в конце 2015 года в Германии был принят Закон овведении обязанности хранить данные о трафике (далее – Закон о сохранении268Подробно об этом см.: BVerfGE 125, 260 (316-347).Judgement of the Court (Grand Chamber) of 8 April 2014 in joined cases C-293/12 and C-594/12.
URL:http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62012CJ0293&lang1=en&type=TXT&ancre= (26.09.2016).270Обоснование, почему институт сохранения данных «про запас» в том виде, как он предусмотрен Директивой2006/24/ЕС, выходит за пределы абсолютно необходимого, см.: Judgement of the Court (Grand Chamber) of 8 April2014 in joined cases C-293/12 and C-594/12. §§. 51-65.271О практической пользе этого института см.: Münch H. Praktische Nutzung der «Vorratsdatenspeicherung» // Zeitschriftfür Rechtspolitik. 2015. Heft 5. S.
130-133. Подробно об институте сохранения данных «про запас», в том числе сучетом его исторического развития, коллизии интересов по обеспечению свободы и безопасности, и егоконституционно-правовых рамках см. диссертационное исследование А. Мозер-Книрим (A. Moser-Knierim): MoserKnierim A. Vorratsdatenspeicherung.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
