Диссертация (1151197), страница 20
Текст из файла (страница 20)
§ 91 Rn. 1.289BVerfGE 120, 274 (310).290Papier, H.-J. Schutz der Wohnung. § 91 Rn. 5.291Ibid.28775частично или когда существует самостоятельная сфера свободы, право наинформационноесамоопределениеприменяетсянарядусправомнанеприкосновенность жилища. Так, например, в ситуации, когда обыск в жилищенаправлен на изъятие (Sicherstellung) носителей информации или мобильныхтелефонов, на которых сохранены данные о соединении (трафике), то наряду свмешательством в жилище имеет место вмешательство в право на информационноесамоопределение, которое носит самостоятельный характер292.§ 3.
Основные черты германской модели конституционно-правовой защитыперсональных данныхВ тексте Основного закона притязание на защиту персональных данныхэксплицитного закрепления не получает, равно как отсутствует и сам термин«персональные данные». Данное обстоятельство, однако, как показываетпроведенный анализ, не стало препятствием для создания эффективной моделиконституционно-правовой защиты персональных данных в Германии.Германская модель основывается на восприятии персональных данных вкачестве предмета защиты следующих основных прав: права на информационноесамоопределение, IT-права, права на тайну переписки, почтовых отправлений ителекоммуникаций, права на неприкосновенность жилища.Особая и, пожалуй, не будет преувеличением сказать, основополагающаяроль в формировании германской модели конституционно-правовой защитыперсональных данных принадлежит ФКС Германии, анализ практики которого,соответственно, представляется обязательным условием раскрытия и пониманияуказанной модели.В первую очередь внимания заслуживает реализуемая ФКС Германии впроцессе своей деятельности идея обеспечения беспробельной конституционноправовой защиты личности при обработке персональных данных.
Получившие292BverfGE 115, 166 (187-188).76непосредственное закрепление в Основном законе специальные конституционныегарантии (тайна коммуникаций и неприкосновенность жилища) в силуособенностейсвоихпредметныхсферзащитыбылинедостаточныдляэффективной реализации указанной задачи, что, однако, никоим образом непреуменьшает их значения для свободного развития личности.
Именно поэтомуФКС Германии пошел по пути формулирования нового права – права наинформационноесуществовавшиесамоопределениепробелы(1983год),призванногоконституционно-правовойзащитывосполнитьперсональныхданных. В 2008 году ФКС Германии сформулировал еще одно право – право наобеспечение конфиденциальности и целостности IT-систем, обосновав это тем, чтоконструкция права на информационное самоопределение не позволяет обеспечитьнадлежащий уровень защиты персональных данных в случаях, когда лицодоверило свои данные IT-системе.
При этом важно понимать, что источникомпоявления новых прав выступило общее право на свободу личности –непоименованное основное право, которое в свою очередь тоже представляетсобой юридическую конструкцию, получившую развитие в практике ФКСГермании.С учетом вышеприведенного анализа можно сделать вывод о том, чтогерманская модель конституционно-правовой защиты персональных данныхотличается динамичностью: изменения, выражающиеся в расширении сферызащиты основных прав, в появлении новых прав, призваны адаптировать модель ксовременным реалиям (в первую очередь уровню развития информационнокоммуникационных технологий) с тем, чтобы она продолжала оставатьсяэффективной.Наличие целого ряда основных прав, предметом защиты которых являютсяперсональные данные, несомненно, ставит вопрос о соотношении этих прав междусобой.
Право на информационное самоопределение, являясь общим, подлежитприменению в тех случаях, которые не входят в сферу защиты права на тайнукоммуникаций, права на неприкосновенность жилища, IT-права. Вместе с тем, какпоказывает практика ФКС Германии, возможны ситуации, когда применению77подлежат одновременно и право на неприкосновенность жилища, и право наинформационное самоопределение.Ответ на вопрос о том, какое право подлежит применению, имеет не толькотеоретическое, но и вполне очевидное практическое значение. Так, например,отличаются друг от друга требования, при которых могут быть оправданывмешательства в право на информационное самоопределение и в IT-право (вотношении последних требования существенно выше, по крайней мере, в частитайногопроникновениявIT-системы).Соответственноодноитожегосударственное действие в зависимости от того, ограничивает ли оно первое иливтороеправо,можетбытьпризнанодопустимымилинедопустимымвмешательством.Появление в 2008 году IT-права, повлекшее за собой усложнение германскоймодели конституционно-правовой защиты персональных данных, было воспринятов литературе неоднозначно.
Критически, прежде всего, оценивался сам фактформулирования нового права, возникновение которого, по мнению рядаисследователей, привело к сужению сферы защиты права на информационноесамоопределение (они исходили из того, что оспариваемые по делу об онлайнобысках законодательные нормы могли проверяться на соответствие праву наинформационное самоопределение).Однако, как представляется, в формулировке права, обеспечивающегоконфиденциальность и целостность IT-систем, ФКС Германии был обозначенновый аспект защиты личности, не свойственный праву на информационноесамоопределение – защита доверия лица к исправности используемых им ITсистем. В условиях, когда развитие личности без использования IT-систем кажетсявесьма затруднительным, выделение такого аспекта представляется вполнеобоснованным.
Если право на информационное самоопределение гарантируетавтономию лица в решении вопроса о том, какие персональные данные оноразрешает обрабатывать, то IT-право способно обеспечить защиту лица еще дотого, как произошел сбор персональных данных. Следует отметить, что донастоящего времени IT-право лишь в одном решении (по делу об онлайн-обысках)78получило конституционно-правовую характеристику, причем применительно крассматриваемому делу. В этой связи остается ожидать, какую роль в дальнейшембудет играть IT-право в системе гарантий конституционно-правовой защитыперсональных данных.Практику ФКС Германии в сфере защиты персональных данных пронизываетидея приоритета основных прав человека перед стремлением государстваограничить их без достаточных к тому оснований.
При этом речь идет не оподдержке безграничного индивидуализма, а о поиске баланса между свободой ибезопасностью. Поиск такого баланса необходим в силу того, что права-свободы(Freiheitsgrundrechte) коллидируют с коллективными и индивидуальнымиинтересами по обеспечению безопасности293. При этом, как справедливо отмечаетМ. Ронелленфич (M.
Ronellenfitsch), «свобода возможна только в безопасности, абезопасность должна служить свободе», при этом «максимальная свобода такжемало является целью конституционного государства, как и максимальнаябезопасность»294.Проверка допустимости ограничений основных прав осуществляетсяКонституционным судом Германии обстоятельно и структурированно. Особоевнимание уделяется трехступенчатому анализу пропорциональности ограничения:сперва определяется, пригодны ли (Eignung) оспариваемые меры для достиженияпреследуемой легитимной цели, затем – являются ли они необходимыми(Erfordelichkeit).
Лишь после этого осуществляется собственно сопоставление(взвешивание) различных интересов295. Отдельного внимания заслуживает тотфакт, что одной ссылки на то, что ограничение вводится в целях обеспечениябезопасности государства, недостаточно для признания его конституционным.Несмотря на то, что согласно Основному закону основные праванепосредственносвязываютлишьгосударство,вгерманскоймодели293RonellenfitschM.
Der Dreiklang: Freiheit - Sicherheit - Datenschutz. Ein Bermuda-Dreieck für die Grundrechte? URL:https://www.datenschutz.hessen.de/dapoju01.htm#entry2634 (26.09.2016).294Ibid.295О трехступенчатой системе проверки пропорциональности ограничений основных прав в пратике ФКС Германиисм.: Nußberger A. Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Strukturprinzip richterlichen Entscheidens in Europa // NeueZeitschrift für Verwaltungsrecht - Beilage. 2013. Heft 1. S.
37-38, 40.79конституционно-правовой защиты персональных данных получила развитие идеяо том, что конституционные гарантии защиты персональных данных вопределенной степени распространяют свое действие и на частноправовыеотношения.Происходитэтопосредством(1)исполнениягосударствомвозложенных на него обязанностей по защите (Schutzpflichten), (2) «излучающего»действия (Ausstrahlungswirkung) основных прав, процесс осуществления которогораскрывается в том числе в рамках теории опосредованного действия основныхправ в отношении третьих лиц.Как было отмечено, германская модель конституционно-правовой защитыпродолжает совершенствоваться, и такое развитие происходит не изолированно всистеме национального права, а в системе измерений международного (СоветаЕвропы) и наднационального права (ЕС).
При этом все большая гармонизацииправа ЕС в сфере защиты персональных данных предполагает сужениепространства для конституционно-правовой защиты персональных данных нанациональном уровне.80Глава 2. Перспективы формирования российской моделиконституционно-правовой защиты персональных данных§ 1. Правовые предпосылки формирования российской модели конституционноправовой защиты персональных данныхВ Конституции РФ296 притязание на защиту персональных данных ненаходит непосредственного закрепления. Указанное обстоятельство, однако, неозначает автоматически, что в российской правовой системе персональные данныелишеныконституционно-правовойзащитыивыступаютисключительнопредметом законодательного регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
