Диссертация (1151197), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Вместе с тем представляетсявозможным провести аналогию между «субъективно-правовым и объективноправовым измерениями основных прав», которые выделяются в немецкомгосударственном праве, и «двойственной природой конституционных прав», накоторую обращают внимание российские исследователи337. Двойственная природаконституционных прав, как отмечает Б.С. Эбзеев, предполагает, что с однойстороны,«ониобеспечиваютавтономиюличностиотгосударственноговмешательства» (негативный аспект), с другой стороны, они возлагают нагосударство «обязанность, выражающуюся в законодательной, управленческой исудебнойдеятельности,направленнойнасодействиевпрактическом335Савельев А.И.
Комментарий к статье 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях изащите информации» // Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации,информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М.: Статут, 2015. Режим доступа:КонсультантПлюс.336Так, А.В. Должиков указывает на существование «двух главных функций конституционных прав в отношениигосударства, включая негативную (защита от государства) и позитивную функцию (поддержка со стороныгосударства).
См.: Должиков А.В. Влияние конституционных прав на российскую правовую систему //Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 6. С. 109-120. Режим доступа: КонсультантПлюс.337См.: Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования. М.: Проспект,2014. С. 252-255. Также со ссылками на последующие литературные источники см.: Варламова Н. Классификацияправ человека: подходы к проблеме // Сравнительное конституционное обозрение.
2009. № 4. С. 156.92осуществлении индивидом принадлежащих ему прав» (позитивный аспект)338.Представляется, что эта двойственная природа отражает субъективно-объективныйхарактер конституционных прав, причем субъективный характер раскрываетсячерез негативный аспект, а объективный – через позитивный аспект. При этомследует отметить, что функции, которые выполняют конституционные права вобъективном измерении, в отечественной литературе, в отличие от немецкой, недифференцируются.С точки зрения субъективной природы в отечественной доктринетрадиционными можно считать классификации конституционных прав взависимости от сфер их реализации (личные, политические, социальные,культурные, экономические права)339, по историческим этапам утверждения прав(по поколениям)340 и ряд других341.
Отдельно следует отметить, что обращаютсяотечественные исследователи и к учению Г. Еллинека о системе субъективныхпубличныхправивыделяемымимстатусах342,хотясоответствующаяклассификация, как представляется, не получает центрального значения343, как этоимеет место в немецком государственном праве (в частности, в отечественнойлитературе не является общеупотребительным понятие «оборонительной функции338Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования. С.
252-253.Следует, однако, согласиться с Т.Я. Хабриевой и В.Е. Чиркиным, указывающими на определенную«искусственность» классификации конституционных прав и существенные сложности по распределению прав нагруппы. Показательным в этом смысле является пример с правом на свободу слова, которое можно рассматривать ив качестве личного, и в качестве политического права. Об этом см.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е.
Теория современнойконституции. М.: Норма, 2007. С. 148. 340См.: Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран: учебное пособие. 3-е изд., доп. и перераб. М.:ИД «ФОРУМ»; ИНФРА-М, 2000. С. 367-375; Луковская Д.И. Классификация прав и свобод человека и гражданина// Актуальные проблемы теории и истории государства и права.
2007. № 15. С. 2-4. Отдельно следует отметить, чтов литературе существуют различные мнения о количестве поколений прав человека.341Подробнее см.: Варламова Н. Указ. соч.342См., напр.: Эбзеев Б.С. Конституция, власть и свобода в России: Опыт синтетического исследования. С. 253-254.343Более того, подход, берущий начало от Г. Еллинека и предполагающий разграничение трех видов положениялица по отношению к государству (негативного, позитивного, активного), воспринимается некоторымиисследователями как не отвечающий современным условиям на том основании, что права, причисляемые кнегативному статусу, направлены на обеспечение свободы от невмешательства государства, в то время как«полноценная реализация практически всякого права может потребовать активных действий государства». См.:Троицкая А.
Основные права: происхождение, юридическая природа и пределы защиты // Сравнительноеконституционное обозрение. 2013. № 1. С. 69-70. Вместе с тем, как представляется, при такой интерпретации ученияГ. Еллинека не в полной мере учитываются современные разработки конституционно-правовой доктрины, котораянаряду с субъективной природой конституционных прав признает объективную природу, в силу которой ипредполагается обязанность государства обеспечить защиту всех конституционных прав, в том числе и относящихсяк негативному статусу.33993основных прав», вытекающей из status negativus и рассматривающейся в немецкойправовой системе в качестве главной функции основных прав).Для поиска ответа на вопрос об адресатах конституционных прав (то естьсубъектах, обязанных их соблюдать) необходимо обратиться к части 2 статьи 15Конституции РФ, согласно которой обязанность соблюдать Конституцию РФвозложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления,должностные лица, граждане и их объединения.
При этом под «соблюдением» вконституционном смысле понимается не только пассивное поведение субъекта, тоесть воздержание от совершения запрещаемых Конституцией РФ действий, но иактивноеповедение,предполагающеевыполнениепублично-властныхсубъектовпредписанногоконституционной нормой344.Еслиобязанностьпособлюдениюконституционных прав не вызывает споров, то вопрос о том, в какой степениконституционные права связывают граждан в частноправовых отношениях,нуждается в пояснениях. Означает ли положение части 2 статьи 15 КонституцииРФ,чтоконституционныеправанепосредственносвязываютсубъектовчастноправовых отношений?В отечественной литературе проблема действия конституционных прав вчастном праве относится к числу малоисследованных345, и подходы к ее решениюпока лишь начинают формироваться.
Е.В. Гриценко полагает, что «российскаяКонституция открывает простор для ее прямого действия и применения вотношениях между частными лицами», поскольку «содержит необходимыеоснования для горизонтального прямого действия конституционных прав,выраженные как во всеобщей обязанности по соблюдению Конституции, так и впринципе недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина внарушение прав и свобод других лиц (ст.17 ч.3 Конституции РФ)»346. А.В.344См.: Эбзеев Б.С. Комментарий к статье 15 Конституции РФ. С.
156.Лишь в последние годы стали появляться работы, в которых данный вопрос получает рассмотрение. См.: БергерА.Ю. Указ. соч.; Гриценко Е.В. Формирование доктрины прямого действия Конституции в российскомконституционном праве // Государство и право. 2015. № 6. С. 5-18; Должиков А.В. Влияние конституционных правна российскую правовую систему.346Гриценко Е.В. Указ.
соч. С. 14.34594Должиков рассматривает норму статьи 18 Конституции РФ, «определяющую вкачестве непосредственно обязанных лиц только публичную власть» в качествеспециальной по отношению к норме части 2 статьи 15 Конституции РФ, отмечает,что «прямое «горизонтальное» действие конституционных прав представляетсяочень спорным», и, вероятно, придерживается доктрины опосредованногогоризонтального действия конституционных прав347.Для настоящего исследования важным является то обстоятельство, чтоКонституция РФ, в отличие от Основного закона, содержит нормы (часть 2 статьи15, часть 3 статьи 17 Конституции РФ), которые позволяют сделатьпринципиальный вывод о распространении действия конституционных прав начастноправовые отношения, вопрос же о том, идет ли речь о прямом илиопосредованном действии, нуждается в дальнейшей доктринальной проработке.Постановка проблемы расширения содержания конституционных правпредставляется обоснованной с учетом обстоятельства, что «права человекадолжны быть соразмерны его потребностям»,348 которые изменяются по мереразвития общества.
Решение данной задачи возможно в контексте такого явления,как преобразование Конституции РФ, под которым понимается существенноеизменение смысла отдельных положений Конституции РФ, «символизирующихпроцесс нетекстуальной модификации»349. При этом расширение содержанияконституционных прав350 осуществляетсся с помощью различных юридикотехнических приемов. Например, А.Е. Аничкин к их числу относит: «расширениедействительного смыслового объема нормы», «фактическое дополнение нормы, втом числе в результате уточнения ее буквального смысла», «“восполнение“347Должиков А.В.
Влияние конституционных прав на российскую правовую систему.Луковская Д.И. Понятие прав человека: многообразие подходов. Проблема универсальности прав человека //История правовых учений о праве и государстве. 2007. № 12. С. 34.349Аничкин Е.С. «Преобразование» Конституции Российской Федерации и развитие конституционногозаконодательства в конце 20 - начале 21 вв.: автореферат дис… доктора юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 7.350А.В. Должиков употребляет термин «изменение нормативного содержания конституционных прав»применительно к выявлению «конституционных охраняемых интересов, прямо не перечисленных в КонституцииРФ» При этом изменение может носить как расширительный, так и ограничительный характер.
См.: Должиков А.В.«Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционноеобозрение. 2014. № 1. С. 120-137. Режим доступа: КонсультантПлюс.34895конституционной нормы путем наполнения конкретным содержанием абстрактныхпонятий и юридических конструкций»351.Допустимость с доктринальной точки зрения постановки вопроса орасширении содержания конституционных прав имеет ключевое значение длявыявления и раскрытия конституционных оснований защиты персональныхданных. В Конституции РФ не получило прямого закрепления право на защитуперсональных данных. Соответственно конституционные основания защиты такихданных следует искать в тех правах, которые непосредственно провозглашены вконституционном тексте. Такой поиск, как представляется, предполагаетистолкование конституционных прав, сопряженное с расширением их содержания.§ 2. Персональные данные как предмет защиты конституционных прав в РоссииИстолкование Конституции РФ с учетом современных реалий352 позволяетвыявить конституционные основания защиты персональных данных в следующихконституционных положениях:- части 1 статьи 23 в совокупности с частью 1 статьи 24, закрепляющей правона неприкосновенность частной жизни;- части 2 статьи 23, провозглашающей право на тайну переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (далее – право на тайнутелекоммуникаций);- статье 25, закрепляющей право на неприкосновенность жилища.Именно три названных конституционных права с учетом взаимосвязеймежду ними предлагается рассматривать как образующие российскую модельконституционно-правовой защиты персональных данных.
Этот вывод не означает351Аничкин Е.С. «Преобразование» Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектовРоссийской Федерации / под ред. В.В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. С. 33.352На необходимость учета конкретно-исторических реалий применительно к действию Конституции РФ указываютК.В. Арановский и С.Д.
Князев, отмечающие, что «конституция не может содержать универсальных правовыхрецептов, рассчитанных на все времена… ее действие немыслимо без уточнения смысла ее положений, которые немогут восприниматься как неизменные и должны рассматриваться и применяться с учетом конкретно-историческихреалий». См.: Арановский К., Князев С. Роль конституции в политико-правовом обустройстве России: исходныеобстоятельства и современные ожидания // Сравнительное конституционно обозрение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
