Диссертация (1151197), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Сомнения в возможности успешной реализацииуказанного предложения лишь усиливаются, если принять во внимание общий невысокий уровень современнойзаконодательной техники. См.: Забудько Ю.С. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни,личной и семейной тайны и его законодательные ограничения: сравнительно-правовая характеристика //Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 5. С.
12; Новиков В.А. Неприкосновенность частнойжизни как конституционное право и объект уголовно-правовой охраны // Юридический мир. 2014. № 7. С. 18-21.Режим доступа: КонсультантПлюс.363Критический обзор диссертационных исследований, посвященных праву на неприкосновенность частной жизни,включая анализ предлагаемых авторами определений частной жизни, см.: Романовский Г.Б. Право нанеприкосновенность частной жизни в конституциях, законе и юридической науке. С. 20-26.100какой подход к пониманию частной жизни можно считать преобладающим; есть лиальтернативные подходы, и в чем они заключаются.Традиционным для отечественной конституционно-правовой доктриныявляется такое понимание частной жизни, в соответствии с которым к нейотносится «не широкий спектр отношений, а узкая сфера интимных, бытовых исемейных отношений, непосредственно не связанных с правовой сферой»364.Показательными в этом смысле представляются следующие определениячастной жизни, сформулированные в литературе.
В.Ф. Цепелев указывает, чтоинформация о частной жизни «отражает личностно выделенную деятельность,связанную с неофициальным, неформальным межличностным общением, … атакже значимые для лица действия и решения, в том числе опирающиеся на егоправовой статус, но безразличные с точки зрения интересов общества игосударства»365. Н.С. Колесова определяет частную жизнь как «физическую идуховную сферу, которая контролируется самим индивидом, т.
е. свободна отвнешнего воздействия. Законодательство не может вторгаться в эту сферу; онопризвано ограждать ее от любого незаконного вмешательства»366. И.А. Умноварассматривает право на неприкосновенность частной жизни как состоящее изцелого ряда правомочий, «обеспечивающих гражданину возможность находитьсявнеслужбы,внепроизводственнойобстановкивсостоянииизвестнойнезависимости от государства и общества»367.
М.Н. Малеина исключает из перечнясведений, которые составляют тайну частной жизни, сведения, связанные с«профессиональной или общественной деятельностью» 368.364 См.: Хужокова И.М. Конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни вРоссийской Федерации: Автореферат дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 20.365Цепелев В.Ф.
Комментарий к статье 24 // Научно-практический комментарий к Конституции РоссийскойФедерации / под ред. В.В. Лазарева. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство Юрайт, 2009. С. 197-198.366Колесова Н.С. § 5 главы 5 // Права человека: Учебник для вузов / отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИздательствоНОРМА, 2003. С.
145.367Умнова И.А. Личные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации (§ 3.2) // Конституционноеправо Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры/ И.А. Умнова, И.А. Алешкова, Л.В.
Андриченко; под общ. ред. И.А. Умновой. М.: Издательство Юрайт, 2015. С.106.368Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000.С. 153.101Иной подход к пониманию частной жизни, который «не подразумеваетточного обозначения [её] границ»369 и, вероятно, допускает более широкоеистолкование рассматриваемой категории, нашел отражение в определении,сформулированном М.В.
Баглаем. Ученый указывает, что «[ч]астную жизньсоставляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободыне желает делать достоянием других»; при этом из сферы частной жизниисключается «антиобщественная или противоправная деятельность»370. С такимподходом можно соглашаться371 или не соглашаться372.Неизменным остается следующее обстоятельство: большую роль всодержательном наполнении такой высоко абстрактной юридической категории,которой является частная жизнь, призвана сыграть правоприменительная практика.Учитывая, что речь идет о категории, закрепленной в Конституции РФ,единственным органом, уполномоченным давать ей официальное истолкование,является КС РФ373.КС РФ, как показывает анализ его практики, также придерживается узкогоподхода к определению частной жизни, проводя достаточно строгое различиемежду сферой частной жизни и иными сферами жизнедеятельности человека.
Так,он указывает, что в частную жизнь «включается та область жизнедеятельностичеловека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежитконтролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный369Балашкина И.В. Право на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации: конституционноправовое исследование: Автореферат дис.
… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.370Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма,2007. С. 219. Сходного понимания, как представляется, придерживается И.Б. Григорьев, который определяетчастную жизнь как «все то, что каждый человек считает нужным хранить в тайне от множества окружающих еголиц (физических и юридических), органов и должностных лиц как государственной, так и муниципальной власти».См.: Григорьев И.Б. Конституционное право на тайну сообщений как элемент института неприкосновенностичастной жизни в Российской Федерации: Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 15.371Балашкина И.В. Особенности конституционного регулирования права на неприкосновенность частной жизни вРоссийской Федерации // Право и политика. 2007. № 7. С. 92-105. Режим доступа: КонсультантПлюс.372Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. С. 61-62.373Представляется, что не стоит смешивать конституционные права и то истолкование, которое они получают впрактике КС РФ, и закрепленные на законодательном уровне права, которые содержательное наполнение получаютв практике иных судов. Выше уже приводился пример, касающийся права на достоинство, которое вконституционном смысле является самостоятельным, а в отраслевом законодательстве неразрывно связано с правомна защиту чести.102характер»374.
Конечно, можно было бы предположить, что раз использован глагол«включается», то есть и другие области жизнедеятельности человека, которыеохватываются понятием «частная жизнь». Но в решениях КС РФ подтверждениетакого предположения обнаружить не удалось. Более того, к информации о частнойжизни не относятся, по мнению КС РФ, «личные данные (имя, адрес местажительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего оправонарушении…,личныеданныесвидетеля,которыефиксируютсявпроцессуальных документах…»375. Не включает в сферу частной жизни КС РФ итрудовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем врамках трудового договора, полагая, что они «носят общественный характер»376.Право на неприкосновенность частной жизни понимается КС РФ как«предоставленная человеку и гарантированная государством возможностьконтролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведенийличного, интимного характера»377.
Примечательно, что указанная формулировка неявляется, вероятно, «изобретением» КС РФ, она использовалась уже в 1989 годуИ.Л. Петрухиным при характеристике права на личную жизнь378, и в последующемутвердилась в литературе379.Следует, однако, отметить, что данная формулировка таит в себенеопределенность. Категории «информация о самом себе», «сведения личного,интимного характера» не идентичны по объему: первая является более широкой исодержит в качестве одного из элементов «информацию личного, интимного374См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г.
№ 248-О, Определение КонституционногоСуда РФ от 27 мая 2010 г. № 644-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1253-О(документы опубликованы не были). Режим доступа: КонсультантПлюс.375Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1217-О // Определение опубликовано не было.Режим доступа: КонсультантПлюс. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года №1075-О (документы опубликованы не были).
Режим доступа: КонсультантПлюс.376Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1998 года № 157-О (документ опубликован не был). Режимдоступа: КонсультантПлюс.377См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О, Определение КонституционногоСуда РФ от 27 мая 2010 г. № 644-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г.
№ 1253-О(документы опубликованы не были). Режим доступа: КонсультантПлюс.378Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. С. 8. Единственное отличиезаключается в том, что Конституционный Суд РФ использует слово «препятствовать» взамен использованного И.Л.Петрухиным «не допускать».379Петрухин И.Л. Личные тайны (человека и власть). С. 11; Права человека: Учебник для вузов / отв. ред. Е.А.Лукашева. С.
146; Конституционное право Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник и практикумдля бакалавриата и магистратуры / И.А. Умнова, И.А. Алешкова, Л.В. Андриченко. С. 108.103характера». Соответственно возникает вопрос, входит ли вся информация оличности в сферу действия права на неприкосновенность частной жизни илитолько «информация личного, интимного характера».На основании сложившегося в практике КС РФ подхода к пониманиючастной жизни можно было бы предположить, что именно узкая категорияинформации личного характера включается им в содержание права нанеприкосновенность частной жизни.В то же время сомнения в правильности данного предположения возникаютпри обращении к тем решениям, в которых содержатся высказывания КС РФ оконституционности отнесения персональных данных к категории информацииограниченного доступа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
