Диссертация (1151197), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Посвоему содержанию, как указывает ЕСПЧ, частная жизнь не ограничивается лишь«внутренним кругом», «в котором лицо может жить своей личной жизнью посвоему усмотрению, полностью исключая внешний мир, не входящий в данныйкруг»309. В конвенционном понимании частная жизнь включает и социальную304К числу разногласий сам КС РФ в Постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П относит дела «Константин Маркинпротив России» и «Анчугов и Гладков против России».305Следует отметить, что детальное рассмотрение имеющего дискуссионный характер вопроса о роли решенийЕСПЧ в российской правовой системе выходит за рамки настоящего исследования.
Подробнее о взаимоотношенияхЕСПЧ и КС РФ см., напр.: Арановский К.В. Условия согласования практики международного и конституционногоправосудия // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 3. С. 1-10; Григорьев А.И. Совершенствованиерегулирования правового механизма взаимоотношений между Российской Федерацией и Европейским судом поправам человека (о некоторых теоретических и практических вопросах взаимодействия Российской Федерации иЕвропейского суда по правам человека на современном этапе) // Труды Института государства и права Российскойакадемии наук.
2013. № 2. С. 171-188; Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудияна современном этапе: новые перспективы // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 5. С. 45-53.306См. информационный бюллетень «Защита персональных данных» / подготовлен пресс-секцией ЕСПЧ, июнь 2016г. Подробный анализ конвенционного права на уважение частной жизни с точки зрения того, в какой степени имохватывается защита персональных данных, см.: Ennöckl D. Die Zulässigkeit von Informationseingriffen in derRechtsprechung des EGMR // Rechtsschutz gestern – heute – morgen.
Festgabe zum 80. Geburtstag von Rudolf Machacekund Franz Matscher / A. Bammer, G. Holzinger, M. Vogl, G. Wenda (Hrsg.). Wien; Graz: Neuer Wissenschaftlicher Verlag,2008. S. 95-106; Siemen B. Datenschutz als europäisches Grundrecht. Berlin: Duncker & Humblot, 2006. S. 51-204.307См., напр.: Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу Ротару (Rotaru) против Румынии от 4 мая 2000 г. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58586; Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу S. и Марпер (Marper)против Соединенного Королевства от 4 декабря 2008 г.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90051;Постановление Первой секции ЕСПЧ по делу Шимоволос (Shimovolos) против России от 21 июня 2011 г. //Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 1; Постановление Первой секции ЕСПЧ по делуАвилкина и другие против России от 6 июня 2013 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека.
2013. № 11.308См., напр.: § 22 Постановления Первой секции ЕСПЧ по делу Бигаева (Bigaeva) против Греции от 28 мая 2009 г.URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92754.309§ 64 Постановления по делу Шимоволос против России от 21 июня 2011 г.85сферу, в которой субъект права «налаживает и развивает отношения с другимилюдьми и внешним миром»310, а также деятельность профессионального и деловогохарактера311.Столь широкому пониманию частной жизни соответствует и объем права науважение частной жизни, которое включает в себя «право на совершенствованиеличности, будь то в форме личностного развития или же в аспекте личнойавтономии»312.Вместе с тем право на уважение частной жизни не охватывает любуючеловеческуюдеятельность,предполагающуювзаимодействиесдругимилюдьми313. Критерием, позволяющим определить, какая деятельность входит всферу защиты данного права, выступает, как представляется, значимость той илииной деятельности для развития личности.
Так, например, в решении по делуФрэнд и другие против Великобритании ЕСПЧ отказался включить в сферу защитыправа на уважение частной жизни псовую охоту, посчитав, что она «слишкомудалена от личной автономии заявителей», а межличностные отношения, которыеразвиваются благодаря ей, «слишком широки и неопределенны в своихпределах»314.Другим критерием, позволяющим установить пределы права на уважениечастной жизни, служит тест на «оправданное ожидание неприкосновенностичастной жизни» (reasonable expectation of privacy test). Данный тест применяетсяЕСПЧ для определения того, имеет ли лицо основания, находясь в общественномместе, рассчитывать на защиту своей частной жизни315.
В решении по делу Пеевпротив Болгарии ЕСПЧ, отвечая на вопрос о том, явился ли обыск, проведенный в310Там же.Об основаниях включения деятельности профессионального и делового характера в сферу частной жизни см.:Постановление ЕСПЧ по делу Нимитц (Niemietz) против Германии от 16 декабря 1992 г., § 29. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57887; Постановление ЕСПЧ по делу Халфорд (Halford) против СоединенногоКоролевства от 25 июня 1997 г., § 42-46.
URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58039.312§ 22 Постановления по делу Бигаева против Греции от 28 мая 2009 г.313См.: § 41 Решения Четвертой секции ЕСПЧ по делу Фрэнд (Friend) и другие против Соединенного Королевстваот 24 ноября 2009 г. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96372.314§ 43 Решения по делу Фрэнд и другие против Соединенного Королевства.315См.
с отсылкой к Постановлению Пятой секции ЕСПЧ по делу Пеев (Peev) против Болгарии от 26 июля 2007 г.:Grabenwarter Ch. Europäische Menschenrechtskonvention: ein Studienbuch. 4. Aufl. München: C.H. Beck; Basel: HelbingLichtenhahn Verlag; Wien: Manz'sche Verlags- und Universitätsbuchhandlung, 2009. § 22 Rn. 9.31186служебном помещении заявителя, нарушением права последнего на уважениечастной жизни, установил, что заявитель мог обоснованно рассчитывать насоблюдение его права на уважение частной жизни «если не в отношении всегослужебного помещения, то, по крайней мере, в отношении стола и шкафов», вкоторых находилось большое количество его личных вещей, при этомотсутствовали какие-либо акты работодателя, которые бы побуждали заявителявоздерживаться от хранения таких вещей316.
В иной ситуации, например, в случаепринятия работодателем акта, воспрещающего хранение на его территории личныхвещей работников, у последних, как представляется, не было бы достаточныхоснований полагать, что на хранимые ими на рабочих местах личные вещираспространяло бы свое действие право на уважение частной жизни.Наличие критериев, которые призваны установить пределы права науважение частной жизни, никоим образом не отменяет широкого подхода кпониманию частной жизни и права на ее уважение, получившего развитие впрактике ЕСПЧ. Более того, ЕСПЧ указывает на соответствие такого подходаКонвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработкеперсональных данных (далее – Конвенция № 108)317, целью которой является«обеспечение … уважения прав и основных свобод [физического лица], и вчастности его права на неприкосновенность частной жизни, в отношенииавтоматизированной обработки касающихся его персональных данных»318.Таким образом, с учетом конвенционного истолкования право на уважениечастной жизни обладает большим потенциалом в части защиты персональныхданных319 и может рассматриваться в качестве ключевого права, гарантирующегона уровне Совета Европы защиту персональных данных.316§ 39 Постановления по делу Пеев против Болгарии от 26 июля 2007г.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00181914.317Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данныхот 28 января 1981 г. // СЗ РФ. 2014. № 5. Ст. 419.318См., напр.: § 65 Постановления ЕСПЧ по делу Аманн (Amann) против Швейцарии. URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58497; § 43 Постановления по делу Ротару против Румынии.319Анализ практики ЕСПЧ по применению статьи 8 Конвенции в части защиты персональных данных см.: Albers M.Informationelle Selbstbestimmung. S.
293-297; Marauhn Th., Thorn, J. Op. cit. Rn. 29-31; Peters A., Altwicker T.Europäische Menschenrechtskonvention. Mit rechtsvergleichenden Bezügen zum deutschen Grundgesetz. 2. Aufl. München:C.H. Beck, 2012. § 25 Rn. 17-23.87Кроме того, персональные данные могут являться предметом защиты двухдругих прав, получивших закрепление в части 1 статьи 8 Европейской Конвенции:права на неприкосновенность жилища и права на тайну корреспонденции320. Приэтом следует отметить, что одно вмешательство может посягать одновременно ина частную жизнь, и на жилище, и на корреспонденцию321.Выработанный ЕСПЧ подход к интерпретации конвенционных прав,закрепленных в статье 8 Европейской Конвенции, как представляется, не можетигнорироваться органами конституционного контроля, в том числе КС РФ, приистолковании национальных конституционных актов.
Связанность КС РФконвенционным взглядом предопределена добровольно взятыми на себягосударством международными обязательствами. Это, однако, не означает, чтооргану конституционного контроля надлежит действовать исключительно взаданных ЕСПЧ рамках с запретом выхода за их пределы. Речь идет о том, что привыработке национального подхода к определению конституционно-правовыхгарантий защиты персональных данных КС РФ следует отталкиваться отконвенционного подхода как от минимального стандарта, согласовывая его сконституционнымиположениями,истолкованиекоторыхтребуетсядляразрешения конкретного дела. В этом смысле задача КС РФ представляется болеесложной: он, раскрывая содержание весьма абстрактно сформулированных нормКонституции РФ, должен учесть конвенционный взгляд, обеспечив егоистолкование в свете указанных норм, а также установить баланс междуконкурирующими конституционными правами и оценить, какое значение будетиметь то или иное истолкование конституционных положений для правовойсистемы в целом.320Об истолковании понятий «жилище» и «корреспонденция» в практике ЕСПЧ см.: Практическое руководство покритериям приемлемости / подготовлено отделом исследований Европейского Суда по правам человека, 2014.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
