Диссертация (1151188), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Общий интерес, надо полагать,означает, что установить конкретного «выгодоприобретателя» затруднительно1Публичный интерес достигается, по крайней мере в теории, путем согласования и реализации интересовприсущих всем индивидам. Под последними можно понимать совокупность частных интересов, но с темуточнением, что личный интерес не обязательно служит интересам всего общества, а потому в некоторых случаяхподлежит ограничению. Заметим, между тем, что «принцип пропорциональности предполагает, что общественныеинтересы могут служить оправданием ограничению некоторых, но не всех прав» – Косла М. Указ. соч. С. 64.2«Термин «общее благо», – пишет Р.
Дарендорф, – означает полное сочетание экономических иполитических факторов пользы. Но он дважды дает повод для ошибочных толкований. Как специальныйэкономический термин он предполагает возможность измерения, которой в действительности не существует». –Дарендорф Р. Современный социальный конфликт.
Очерк политики свободы. – М., 2002. С. 35. Об этом также см.Гаджиев Г.А. Этические основы философско-правовой категории «общее благо» в контексте конституционнойэкономики // Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 2 (75). – С. 58-63.3Пферсманн О. Значение социальных принципов в сравнительном конституционном праве. С. 41.24или вовсе не представляется возможным–«выгодоприобретателями» являютсявсе индивиды, в том числе и те, на кого возлагаются соответствующиеограничения1.III.
Вместе с тем, при выявлении цели государственного воздействия наосновные права и свободы, Конституционный Суд может столкнуться сизвестнымитрудностями.Признаниетогоилииногогосударственногоограничения неконституционным на практике означает, что Судом фактическиразрешается вопрос о том, вышла ли государственная власть, руководствуюсьсобственными представлениями об общем интересе, за пределы, определяемыеконституционными принципами и установлениями, и был ли тем самым нарушенбаланс частных и публичных интересов. Однако при конституционном строеопределение того, что есть общий интерес, надо полагать, относится наусмотрение органа законодательной власти2.
Именно он вправе определять каккруг общественных притязаний, так и правовые средства, пригодные для ихудовлетворения. По мнению В. Садурского, анализ соразмерности по сутипредставляет собой анализ соотношения средств и целей, который являетсявсецело законодательной функцией3. Этот вопрос представляет интерес в рамкахданного исследования, поскольку, как это будет показано далее, ограничениеосновных прав и свобод возможно не только в результате издания закона, но и какрезультат деятельности органа конституционного контроля.1Об этом более подробно: Бакаева О.Ю., Погодина Н.А.
О соотношении частных и публичных интересов// Журнал российского права. 2011. №. 4. С. 42; Тихомиров Ю.А. Гражданское общество в фокусе права // Журналроссийского права. 2013. № 10. С. 35; Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве //Государство и право. 2002. № 9. С. 22.2За тем исключением, что Конституционный Суд РФ, признавая за законодателем широкую свободуусмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем, указывает на требование учета конституционно-правовыхпределов использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3)Конституции Российской Федерации, т.е. содержания конституционных нормоустановлений и основополагающихпринципов.
В Постановлении от 20 декабря 2011 № 29-П Суд пишет: «В случае необходимости защиты общихинтересов в той или иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулированиисоответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболееэффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере.Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связанконституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17(часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации» (см. Постановление Конституционного Суда РФот 20 декабря 2011 г. № 29-П // Собрание законодательства РФ. 2012.
№ 2. Ст. 397).3«Садурский В. «Разумность» и плюрализм ценностей в праве и политике // Конституционные ценности втеории и судебной практике: Сборник докладов. – М., 2009. С. 29.25Другое дело, что в ходе проверки искомых мотивов законодателя, органконституционногоконтролятакилииначевысказываетсвоевидениеотносительно того, что есть интерес для всех, в связи с чем возможно задатьсявопросами: относится ли определение общего интереса к компетенции органаконституционнойдемократическиюстицииилиизбранногоонорганадолженоставатьсягосударственнойнавласти,усмотрениевидеалепредставляющего концентрацию доминирующих в обществе точек зрения ивзглядов? Будет ли мнение конституционной юстиции̶ субъективная оценкасоотношения конституционных прав, ценностей и принципов̶ большесоответствовать пониманию общего интереса, чем та, которую определилдемократически избранный законодатель? Вправе ли Суд проводить собственнуюконституционную политику или он обязан настолько, насколько это возможно врамках конституционного акта, учитывать политические решения и приоритеты,определяемые органом законодательной власти? Поскольку вопрос ограниченияосновных прав и свобод, определение соразмерности неизбежно являютсясубъективным и в некотором смысле политическим, возможно задаться и такимвопросом:можетлиСудзаменитьсвоимсобственнымтотбалансконкурирующих прав и интересов, который был установлен законодателем? Инаоборот: каковы пределы политической свободы усмотрения, которыми долженбыть наделен законодатель, решая вопрос о соответствии и необходимостисредств достижения искомой цели?При рассмотрении критериев допустимости вмешательства в основныеправа и свободы учету подлежит то обстоятельство, что в демократическомобществе определение того, что есть цель законодательства, в основе своейявляется прерогативой государства в лице его законодательного органа.Законодатель обладает широкой свободой усмотрения при оценке требованийобщего интереса и в выборе правовых средств ограничения основных прав.
От егорешения будет завесить то, в каком направлении будут развиваться общественныеотношения. Именно ему, а не органу конституционной юстиции предоставленапервоначальнаявозможностьнаходитьбалансмеждуразличными26конкурирующими в обществе социальными интересами и ценностями или,скажем, предпочтениями.
Поэтому цели, преследуемые законом, как правило,определены законодательным органом, и в идеале обусловлены интересамиграждан, его избравших1. Впрочем, необходимо учитывать, что решениязаконодателя – это тоже своего рода точка зрения преобладающей взаконодательном органе, но все же относительно небольшой группы лиц повопросу: что есть благо для всех.
Отрицать тот факт, что решения этой группымогут быть подвержены заблуждению, а выводы ошибочны2, на что им можетуказать орган конституционного правосудия, было бы опрометчиво3.Поэтому вопросу Г.Спектрвысказывалсяследующимобразом:«…беспристрастность требует взвешивания позиций всех затрагиваемых сторон,а это, в свою очередь, связано с реальной возможностью правильного пониманияэтих позиций, по разным причинам представительные органы могут несоответствоватьнедостаточноэтомууверенноидеалу…некоторыепредставленыилименьшинстванемогутпредставленыбытьвовсевзаконодательном органе.
Члены большинства могут недооценивать эффектпринимаемогорешения,илинедоверятьутверждениямменьшинстваотносительно влияния закона, оказываемого на общее благо»4. В конечном счете,как и любое явление, демократия не лишена недостатков.В свою очередь, компетенцию Суда составляют полномочия по проверкезаконодательных и иных нормативных правовых актов на предмет их1Садурский В. Указ. соч. С.
30.Есть мнение, что конституционная юстиция в принципе не должна задаваться вопросом, какиепервоначальные цели или намерения имелись у законодателя «поскольку значение имеет лишь то, насколько таили иная государственная мера или решение были объективно обоснованы, а не то, насколько верными былисуждения тех лиц, которые стоят за ними». – Мёллер К. Принцип соразмерности: ответ на критику// Сравнительноеконституционное обозрение.
2014. № 4 (101). С.88; Он же «Балансирование как аргументирование» и проблемы,связанные с разрешением споров на основании неправовых критериев: ответ Франсиско Урбине // Сравнительноеконституционное обозрение. 2014. № 4 (101). С. 114-117.3Другой момент – общественный интерес принято отождествлять с интересами большинства,представленного в парламенте. Однако большинство может искренне заблуждаться и «вредить» умышленно илипо неосторожности меньшинству, которое согласно конституционным нормам подлежит защите от коллективныхпритязаний и власти большинства (Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). С.
273).4Spector H. Judicial Review, Rights, and Democracy// Law and Philosophy.2003.Vol.22. No 3/4. P. 315-323.Цит. по: Кененова И.П., Троицкая А.А., Шустров Д.Г. Указ. соч. С. 135-136.227соответствияконституционнымпринципам1,ивчастности,принципусоразмерности. Впрочем, эти принципы так или иначе имплементируются вдействующеезаконодательство,котороеестьсутьвнешнеевыражениегосударственной политики. В этом проявляется существенная сдержанность всравнении Конституционного Суда с законодателем: законодатель свободен ввыборе «системы»2, в то время как в фокусе конституционного правосудиянаходится конкретный результат ее реализации3. Принятие политическихрешений, в том числе определение способов имплементации конституционныхпринциповипрочиедискреционныеполномочияпринятоотноситьккомпетенции института законодательной, то есть политической власти, но невласти судебной4.IV. Как представляется, Конституционный Суд всегда вовлечен вдемократическое обсуждение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
