Диссертация (1151188), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Обусловлено это особенностями конституционноготолкования,когдасодержащимсявнаиболеенеменееабстрактнымпосодержаниюлаконичныхиемкихценностям,конституционныхправоположениях, придается вполне конкретное значение. «Толкование,–как нато указывает М. Тропер, – приводит к созданию конституционных норм, придаваятому или иному конституционному положению значение, согласно которомуопределенное поведение является обязательным.
В то же время толкование не1Об этом, например: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999.№ 2 (27). С. 95-102.2Бланкенагель А. Конституционные суды, социальные права и социальное государство // Конституционноеправосудие и социальное государство: Сборник докладов. – М., 2003.
С. 13.3Об этом более подробнее: Солосин С.В. Принцип конституционной сдержанности в практикеКонституционного Суда РФ // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства.Вып. VIII. Казань, 2013. С. 400-403.4Так, например, С.Д. Князев считает, что «Конституционный Суд, реализуя свои полномочия, не вправепосягать на прерогативы президента, парламента или правительства, навязывая им те или иные вариантызаконодательных, политических или административных решений» – Князев С.Д. Конституционный Суд в правовойсистеме Российской Федерации// Журнал российского права. 2013.
№ 12. С. 12. Схожей позиции придерживаютсяВ.З. Лукашевич и Н.А. Комарова – Лукашевич В.З., Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерациине может и не должен подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2. С. 53-63. Можно встретить мнение, чтов процессе своей деятельности Конституционный Суд принимает решения, схожие с нормами позитивного права,что обусловлено особым статусом органа конституционной юстиции, а потому нарушение принципа разделениявластей отсутствует – Маврин С.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа иместо в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010.
№ 6 (18). С. 29;Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журналконституционного правосудия. 2010. № 3 (15). С. 7; Таева Н.Е. Пределы толкования конституционно-правовыхнорм Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 12. С. 106 и др.28только придает рассматриваемому положению значение носителя нормы, но иделает само это положение конституционной нормой, независимо от того,известно ли ее точное содержание»1.Положительнаясторонаширокоготолкованияконституционныхустановлений2 заключается, по мнению Н.А.
Богдановой, «в раскрытии богатогопотенциала рассматриваемых принципов, что обеспечивает свободу выбора иразнообразиевариантовправовыхустановлений,видениеперспективы»3.Поскольку Конституция оценивается с учетом исторических достижений иобстоятельств, включающих в себя не только юридические, экономические,социальные и иные успехи, но и их отсутствие 4, то у Суда имеется возможностьучитывать требования времени и защищать вновь возникшие отношения,неизвестные на момент её принятия5.
Тем самым обеспечивается «динамизм»6 всфере конституционных правоотношений7.1Тропер М. Конституционное толкование // Правоведение. 2013. № 5. С. 100.Об этом, например: Бергер А. Указ. соч. С.106. Противоположного мнения придерживается Н.А.Власенко, полагающий, что неопределенность в праве носит дефективный характер и «препятствуетэффективности его реализации». Думается, что автор в понятие «право» включает и конституционныеустановления.
– Власенко Н.А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журналроссийского права. № 7. 2014. С. 68.3Богданова Н.А. Система науки конституционного права. – М., 2001. С. 170.4Более подробно об этом: Бондарь Н.С. Буква и дух российской Конституции: 20-летний опытгармонизации в свете конституционного правосудия // Журнал российского права. 2013. № 11. С. 7,9,14; Он же.Социоисторический динамизм Конституции – без переписывания конституционного текста // Журналконституционного правосудия. 2014. № 2 (38).
С. 22-34; Он же. Правовая определённость – универсальныйпринцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное имуниципальное право. 2011. №10. С. 4-10; Он же. Конституция – ценностно-правовая основа разрешениясоциальных противоречий (в контексте практики Конституционного Суда Российской Федерации) //Сравнительное конституционное обозрение.
2008. № 2 (63). С. 46-58; Берлявский Л.Г. Оригиналистская иноноригиналистская концепции конституционной интерпретации в США // Журнал российского права. 2013. № 8.С. 102; Гаджиев Г.А. Официальное толкование конституции: сочетание онтологического и эпистемологическогоподходов // Правоведение. 2012.
№ 1. С. 140; Миронов Д.Н. Конституционные правоотношения: воздействие направовую систему // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 38; Постников А.Е. Тенденция развития институтовконституционного права // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 33 и др.5В.М. Гессен, например, рассматривал конституцию не как логическую, а как историческую категорию иполагал, что «в этом своем историческом значении конституция, как историческая категория, действительно,является понятием, определяющим природу современного, так называемого конституционного государства» –Гессен В.М. Указ.
соч. С. 3-4.6Проявляется он в том, что Суд правомочен изменять свои собственные правовые позиции «с учетомконкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения и в системе правовогорегулирования» (См., Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П «По делу опроверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РоссийскойФедерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 3. Ст. 336).7Об этом: Гаджиев Г.А.
Цели, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации.Ч. 1 // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 11.229С этой точки зрения, судебный процесс не умаляет, а, скорее, «усиливаетстепень и интенсивность демократического обсуждения»1. Отрицать сказанное итребовать беспрекословного соблюдения принципа разделения властей, всущности, означает отказ от самой идеи о том, что орган конституционногоконтроля правомочен осуществлять контроль за деятельностью законодателя напредмет соблюдения последним основных прав и свобод2.
Интенсивность жевлияния на деятельность государства, думается, зависит не от тех методов иприемов, которые использует Суд при толковании, а от количества полномочий,представленных Конституционному Суду в соответствии с конституционнымактом и (или) специализированным законодательством. Но в любом случае, уорганаконституционногоконтроляимеютсяоснованияпридерживатьсястандарта «сдержанности и самоограничения». Речь идет о соблюдении Судом«подобающего деликатного баланса между судебно-конституционным контролем,с одной стороны, и сдержанностью конституционного суда – с другой»3.
«Хотя, –пишет Т. Цварт, – защита прав человека является благородной деятельностью,которая должна приветствоваться, судам следует это делать, не выходя за рамкисвоих полномочий»4.Предположительно, чтобы сохранять необходимую сдержанность и неподменять собой законодателя, вместо излишних рассуждений об общем интересеКонституционный Суд может руководствоваться теми представлениями, чтотеоретически допускается существование таких оснований, которыми можетоправдываться государственное вторжение в сферу основных прав и свобод.Главное, чтобы такие основания в представлении Суда были «легитимными»(допустимыми), то есть разумными или, во всяком случае, рациональными сточки зрения конституционных принципов.
Б. Шлинк пишет: «в силудемократической легитимности, которой наделены законодательные органы, цель1Spector H. Judicial Review, Rights, and Democracy. С. 136.Алекси Р. Указ. соч. С. 70.3Бланкенагель А. Указ. соч. С. 10-11.4Цварт Т. Основные социальные права: мощный инструмент, нуждающийся в надежных руках //Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1 (61). С. 52.230законодателя считается легитимной до тех пор, пока конституция прямо незапрещает законодателю добиваться этого»1.V.Надополагать,чтогосударственнаяполитика,выраженнаявзаконодательных нормах, при нормальных условиях совпадает с принятыми вобществе представлениями о рациональности и разумности2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
